3-25-2580/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Kaire Pikamäe, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

3. märts 2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-2580

Haldusasi

X.X.-i kaebus seoses Tartu Vangla poolt väljastatud

koopiate kvaliteediga

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 18. detsembri 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja/kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18. detsembri 2025. a

määrus muutmata.

2. Jätta X.X.-i vastuväide kohtu tegevusele rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva

jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. Ülejäänud osas ei ole määrus vaidlustatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 5. augustil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse põhjenduste kohaselt

tellis kaebaja Tartu Vanglalt koopiate tegemise teenuse. Kaebaja soovis saada koopiat tema

enda esitatud dokumendist. Kaebajale osutati teenus, millel puudub kvaliteet – koopiatele oli

lisatud teksti ja osad leheküljed olid tühjad. Selle tõttu läksid koopiad kulukamaks. Kaebajale

tuleb tagastada koopiate eest võetud raha või teha nõuetele vastavad koopiad.

2. Tartu Halduskohus tagastas 18. detsembri 2025. a

määrusega

kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine

ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohus jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata. HKMS

§ 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste

lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Halduskohus selgitas, et

kaebaja rõhutab kaebuses korduvalt, et tegu oli koopia valmistamise teenusega. Kohtule on

teada, et Tartu Vangla osutab kinnipeetavatele tasulist koopiate valmistamise teenust. Vaidlus

selle üle, kas kaebajale osutati koopia valmistamise teenust nõuetekohaselt ja kas kaebajal on

õigus nõuda teenuse eest makstud tasu tagastamist või uue koopia valmistamist, ei ole avalik-

õiguslik. Puudub õigusnorm, mille alusel koopia valmistamine isiku soovitud dokumendist

teenusena oleks vangla avalik-õiguslik ülesanne. Kui vaidluse esemeks on teenusena

valmistatud koopia kvaliteet, siis on kaebaja seisund vaidluses samaväärne olenemata sellest,

milline isik talle koopia valmistamise teenust osutas. Vaidlust ei muuda avalik-õiguslikuks

üksnes see, et teenuse osutaja on vangla. Kaebajal on õigus esitada hagi maakohtule.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3. X.X. esitas halduskohtu 18. detsembri 2025. a määruse peale määruskaebuse. Kaebaja

märkis, et jääb enda nõude juurde. Tartu Vangla ei pakkunud kaebajale teenust, mille kaebaja

oli tellinud.

4. Tartu Vangla nõustub kohtunõudele esitatud vastuses halduskohtuga.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

6. X.X. vaidlustab kaebuses Tartu Vanglalt tellitud koopiate valmistamise teenuse kvaliteeti.

Kaebaja leiab, et talle tuleb tagastada koopiate eest tasutud raha või teha nõuetele vastavad

koopiad. Halduskohus tagastas kaebuse halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. X.X.

vaidlustab kaebuse tagastamist.

7. Ringkonnakohtu hinnangul põhjendas ja selgitas halduskohus arusaadavalt, et vaidlus selle

üle, kas kaebajale osutati koopia valmistamise teenust nõuetekohaselt ja kas kaebajal on õigus

nõuda teenuse eest makstud tasu tagastamist või uue koopia valmistamist, ei ole avalik-

õiguslik. Määruskaebus ei sisalda väiteid, mis annaks aluse määruskaebuse rahuldamiseks ja

halduskohtu määruse tühistamiseks.

8. Ringkonnakohus selgitab, et Tartu Vanglal ei ole vangistust reguleeritavatest õigusaktidest

tulenevalt kohustust osutada kinnipeetavatele dokumentidest koopiate valmistamise teenust.

Asjaolu, et Tartu Vangla kodukorras on sätestatud kinnipeetavatele koopiate tegemise teenuse

hinnad ja paljundamisteenust teeb Tartu Vangla, ei muuda teenuse olemust avalik-

õiguslikuks. Kuna Tartu Vangla kohustuseks avalik-õiguslike ülesannete täitmisel ei ole

koopiate valmistamise teenuse osutamine, tuleb kaebajal pöörduda enda õiguste kaitseks

maakohtusse.

9. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18. detsembri

2025. a määrus muutmata.

10. Ringkonnakohus andis 29. jaanuaril 2026 Tartu Vanglale tähtaja 10 päeva kohtunõude

kättesaamisest määruskaebusele seisukoha esitamiseks. Tartu Vangla palus suurenenud

töökoormuse tõttu pikendada vastamise tähtaega kuni 16. veebruari 2026. Ringkonnakohus

rahuldas taotluse ja pikendas vastamise tähtaega. Kaebaja esitas kohtu tegevusele vastuväite.

Ringkonnakohus jätab kaebaja vastuväite rahuldamata. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS §

69 lg 1 kohaselt võib kohus enda määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või

omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Ringkonnakohus pikendas vastamise tähtaega

esitatud avalduse alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)