2-25-120023/7 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-25-120023

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Otsuse tegemise aeg ja koht

02.03.2026, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-120023

Tsiviilasi

OÜ EUROPARK ESTONIA hagi P.S. vastu võlgnevuse

nõudes

Hagihind

15 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ EUROPARK ESTONIA (registrikood:

10811490; aadress: Solarise keskuse bürooplokk, III korrus,

XXX , 10143 XXX; e-post: krediidihaldus@europark.ee);

Hageja esindaja: Elari Arjakas (EFTA Legal OÜ; e-post:);

Kostja: P.S. (isikukood: XXX; aadress: XXX-i, xxxxx XXX

; e-post:).

Menetluse liik

Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna

kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt P.S.-ilt OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks põhivõlgnevus 15

eurot.

3. Kohtuotsus on viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud kostja P.S.-i kanda.

2. Välja mõista kostjalt P.S.-ilt OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks menetluskulud

summas 240 eurot.

3. Välja mõista kostjalt P.S.-ilt OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks viivis punktis 1

välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras alates

kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

1 (3)

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Tartu Maakohtule 30 päeva

jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist

(TsMS § 187 lg 6).

Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine

Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjale kätte 28.01.2026

isiklikult aadressil XXX-i (dtl 70-71). Kostjale oli määratud tähtaeg hagile vastamiseks - 21

päeva arvates kättetoimetamisest. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja

kohus teeb hageja taotlusel TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi

õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava

osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud.

Hagi asjaolud

Hagiavalduse kohaselt oli kostja sõiduki registreerimismärgiga xxxxxx omanik/vastutav

kasutaja alates 21.07.2022. Nimetatud sõiduk pargiti 11.01.2023 parkimistingimusi rikkudes

hageja opereeritavale parkimisalale (EP 157) Vitamiini 1, Tartu. Sõiduk oli pargitud

parkimistingimusi rikkudes, kuna parkides ei olnud sõiduki armatuurlaual vastaval alal

parkimisõigust andvat parkimiskaarti või parkimisautomaadist ostetud parkimispiletit ning

mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud ka mobiilset

parkimist. Parkimislepingu tingimuste kohaselt tuleb parkimistingimuste rikkumisel tasuda

leppetrahvi. Hageja on vormistanud kostjale leppetrahvinõude nr 0591101231017432 summas

15 eurot. Kostja ei ole leppetrahvinõudeid vaidlustanud ega ka tasunud. Hageja nõuab hagis

kostjalt leppetrahvi võlgnevust summas 15 eurot.

Kohus leiab, et nn parkimisleping on oma olemuselt lühiajaline üürileping. Võlaõigusseaduse

(VÕS) § 271 kohaselt kohustub üürilepinguga üks isik (üürileandja) andma teisele isikule

(üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri).

VÕS § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks

määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse

rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui

võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt

hageja kasuks välja leppetrahvi võlgnevuse 15 eurot.

Menetluskulude jaotus

Kohus rahuldab hagi, seega TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja

kanda.

TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate

menetluskulude rahalise suuruse.

Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks kokku 360 eurot, sh

2 (3)

hagilt tasutud riigilõiv 100 eurot, lepingulise esindaja kulud 240 eurot ja TsMS § 4842 alusel

maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot.

Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud osaliselt.

Kohus kontrollis, et hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel

riigilõivu 65 eurot ja hagi esitamisel 35 eurot, kokku 100 eurot. Riigilõivu on tasutud

seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Seega saab lugeda tasutud riigilõivu

summas 100 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks.

TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hagejat on menetluses esindanud EFTA Legal OÜ jurist Elari Arjakas. Hageja

menetluskulude nimekirja kohaselt osutas hageja esindaja õigusabi kokku 2 töötundi

tasumääraga 120 eurot ühe töötunni eest ilma käibemaksuta. Arvestades seda, et tegu ei ole

olnud keerulise vaidlusega, hageja jaoks on samasuguste hagide esitamine igapäevane

tegevus ja poolte vahel ei olnud sisulist õigusvaidlust ning asi lahendatakse

tagaseljaotsusega, on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kohtu hinnangul ühele

tunnile vastavad õigusabikulud ehk 120 eurot (koos käibemaksuga). Lisaks on hagejal TsMS

§ 4842 kohaselt õigus nõuda 20 euro suuruse maksekäsu kiirmenetluse kulu hüvitamist.

Kokku on hageja menetluskulude suurus 240 eurot (100+120+20) eurot ja see summa tuleb

kostjalt hageja kasuks välja mõista. Vastavalt hageja taotlusele peab kostja hagejale

hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud.

TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate

menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ülle Raag

Kohtunik

3 (3)