3-24-3298/16 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

02.03.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3298

Haldusasi

R.C kaebus Siseministeeriumi kohustamiseks ja

mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – R.C

Vastustaja – Siseministeerium

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17.11.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

R.C määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse R.C määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17.11.2025 määruse

peale.

2. Rahuldada R.C määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 17.11.2025

määrus. Saata asi tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

3. Tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot X arvelduskontole nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

4. Määruse avaldamisel asendada tähemärgiga R.C ja X nimed, isikukoodid ja

sünniajad ning X arvelduskonto number.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, §

235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) tuvastas tähtajalise elamisloa menetluse raames, et R.C

on sündinud XX.XX.XXXX (PPA 21.02.2023 isiku tuvastamise akt nr 20230221_399).

2. Rahvastikuregistris muudeti 02.03.2023 R.C sünniaega ja isikukoodi, märkides tema

sünniajaks XX.XX.XXXX ning isikukoodiks XXXXXXXXXXXX. Kande juures on märkus:

„Alus: PPA isiku tuvastamise akt nr 20230221_399, 21.02.2023 ja PPA ettekirjutus Eestis

viibimise seadustamiseks nr. 1052264762, 21.02.2023“.

3-24-3298

3. R.C esitas Tallinna Halduskohtule 05.12.2024 kaebuse, milles palus tunnistada kaebaja

sünniaja ja isikukoodi muutmise ebaseaduslikuks, kohustada Siseministeeriumi taastama

rahvastikuregistris

kaebaja

õige

sünniaeg

YY.YY.YYYY

ja

isikukood

YYYYYYYYYYYYY ning mõista välja kahjuhüvitis 3500 eurot. Kaebuse põhjenduste

kohaselt muutis Siseministeerium 2024. a-l rahvastikuregistris seadusliku aluseta kaebaja

isikuandmeid, tekitades sellega kaebajale olulise kahju. Õigusaktid ei anna PPA-le õigust

muuta haldusaktiga isiku sünniaega ja -kohta.

4. Tallinna Halduskohus võttis 14.01.2025 määrusega menetlusse kaebuse Siseministeeriumi

kohustamiseks taastama rahvastikuregistris kaebaja isikuandmed ning hüvitama mittevaraline

kahju 3500 eurot.

5. Siseministeerium palus 02.05.2025 vastuses jätta kaebus jätta läbi vaatamata, kuna

kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kui kaebust ei saa jätta läbi

vaatamata, siis palus vastustaja menetluse lõpetada kaebetähtaja ületamise tõttu.

PPA on tuvastanud erinevatest allikatest ja riikidest pärit teabe põhjal, et kaebaja tegelik

sünniaeg on XX.XX.XXXX. Tallinna Ringkonnakohus jõudis 26.04.2024 otsuses nr 3-23-503

(p 9) järeldusele, et kaebaja on sündinud XX.XX.XXXX, mitte YY.YY.YYYY. Kuna

kohtumenetluses on tuvastatud, et kaebaja sünniaeg on XX.XX.XXXX, siis ei ole võimalik

täita kaebuse nõuet isikuandmete taastamiseks. Rahvastikuregistri andmed peavad olema

õiged.

Kaebus ei ole esitatud tähtaegselt. Kaebaja on korduvalt pöördunud Siseministeeriumi poole

oma sünniaja küsimuses. Vastustaja selgitas kaebajale juba 19.07.2024, et tema sünniaeg on

tuvastatud kohtulahendiga. Seega on kohustamiskaebus esitatud tähtaega rikkudes (HKMS §

46 lg 2).

Puudub ka riigi õigusvastane tegevus, mille alusel võiks kaebaja nõuda kahju hüvitamist.

6. Tallinna Halduskohus jättis 17.11.2025 määrusega kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja §

121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel saab kaebuse tagastada eelkõige siis, kui kaebuse nõue on

ebaõige ja kaebaja keeldub kaebust muutmast ning esitatud kujul on kaebusega taotletav

eesmärk saavutamatu või siis, kui tegemist on ilmselgelt perspektiivitu ja põhjendamata

kaebusega (vt Tartu Ringkonnakohtu 30.01.2024 määrus nr 3-23-1232, p 8; Riigikohtu

16.12.2015 määrus nr 3-3-1-55-15, p 12). Pärast kaebuse menetlusse võtmist on selgunud, et

kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Rahvastikuregistri seaduse (RRS) § 6 lg 1 kohaselt

eeldatakse rahvastikuregistrisse kantud andmete õigsust. RRS § 21 lg 1 p-de 3 ja 4 kohaselt

on rahvastikuregistrisse kantavad isikuandmed sünniaeg ja -koht ning isikukood. RRS § 39 lg

1 kohaselt moodustatakse isikukood soo ja sünniaja alusel. RRS § 27 lg 1 järgi antakse

andmed rahvastikuregistrisse isiku avalduse, andmeandja esitatud dokumentide või muul

seaduses sätestatud alusel. RSS § 29 lg 1 alusel on rahvastikuregistri andmeandjateks

asutused ja isikud, kes annavad välja või koostavad RSS § 22 lg-s 1 loetletud dokumente,

annavad rahvastikuregistrisse andmeid nendelt dokumentidelt või kelle tegevuse tulemusel

muutuvad RRS § 21 lg-s 1 sätestatud isikuandmed.

Kaebaja sünniaeg ja isikukood muudeti rahvastikuregistris PPA 21.02.2023 isiku tuvastamise

akti ja 21.02.2023 ettekirjutuse nr 1052264762 alusel. PPA tuvastas, et kaebaja tegelik

sünniaeg on XX.XX.XXXX. Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule 03.03.2023 kaebuse

nõuetega tuvastada, et ta on sündinud YY.YY.YYYY ning PPA 21.02.2023 ettekirjutus nr

1052264762 on õigusvastane. Tallinna Halduskohus jättis 26.04.2024 otsusega haldusasjas nr

3-23-503 kaebuse rahuldamata. Otsus jõustus 11.06.2024. Kuna kohtumenetluses on

tuvastatud, et kaebaja sünniaasta on XX.XX.XXXX ehk rahvastikuregistrisse on kantud õige

2(4)

3-24-3298

sünniaeg, ei ole võimalik täita kaebuse nõuet taastada registris varasemad isikuandmed.

Samuti ei ole hüvitamiskaebusega ilmselgelt võimalik saavutada kaebuse eesmärki, sest

puudub avaliku võimu kandja õigusvastane tegevus.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. R.C esitas 26.11.2025 määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu 17.11.2025

määrus ning saata asi tagasi halduskohtule.

Kohus juhindus üksnes vastustaja esitatud teabest, et kaebaja sünniaega ja isikukoodi muudeti

02.03.2023 ning järeldas ekslikult, et kaebaja on ületanud kaebetähtaja toimingute

vaidlustamiseks. Kohus ei võtnud arvesse, et kaebaja vaidlustas PPA toimingud elamis- ja

tööloa taotluse menetlemisel ning PPA otsuse (haldusasi nr 3-25-325). Vastustaja muutis

kaebaja sünniaega ja isikukoodi, ootamata ära kohtuvaidluse tulemust. PPA-l ega

halduskohtul ei ole õigust muuta kaebaja päritolu puudutavaid isikuandmeid. Kaebaja

sünnitunnistuse V-RU nr 478888 alusel tegi vastustaja rahvastikuregistrisse esialgse kande

ning Eesti ametiasutused aktsepteerisid seda pikka aega. Ükski kohus või

kohtumeditsiiniekspert ei ole tunnistanud seda valeks või kehtetuks. Algse perekonnaseisuakti

(sünnitunnistuse) andmete muutmise menetlus toimub üksnes tsiviilmenetluses

perekonnaseisuaktis nimetatud huvitatud isiku avalduse alusel. PPA-l ega halduskohtul ole

õigust muuta perekonnaseisuaktide sisu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg-le 2 tuginedes menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 155 lg 5),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab seda läbivaatamist võimaldaval

määral HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele.

9. Määruskaebus tuleb rahuldada.

10. Halduskohus jättis kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbi

vaatamata. HKMS § 151 lg 2 p 1 võimaldab jätta kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse

menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 2

järgi võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks

võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Selle sätte kohaldamise eelduseks on, et isegi kui

kohus kaebuse rahuldaks, ei aitaks see kaasa kaebuse eesmärgi saavutamisele (Riigikohtu

18.02.2021 määrus nr 3-19-1837, p 15).

11. Kaebuse eesmärk on kohustada vastustajat taastama rahvastikuregistris kaebaja

varasemad isikuandmed, s.o märkida kaebaja sünniajaks YY.YY.YYYY ja isikukoodiks

YYYYYYYYYYYYY, ning hüvitada kaebajale ebaõige registrikandega tekitatud

mittevaraline kahju. Tegemist on heastamis- ja hüvitamisnõudega, mis on HKMS § 37 lg 2 p-

de 4 ja 5 kohaselt lubatud ning kaebuse eesmärgi saavutamiseks ka asjakohased. Vaidlustatud

määruse põhjenduste kohaselt on kaebus perspektiivitu, arvestades haldusasjas nr 3-23-503

kaebaja sünniaja kohta tuvastatud asjaolusid. HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel ei saa aga tagastada

(või koostoimes HKMS § 151 lg 2 p-ga 1 jätta läbi vaatamata) kaebust, mida ei saaks

rahuldada eduväljavaate puudumise tõttu (nt Tallinna Ringkonnakohtu 17.11.2025 määrus nr

3-25-2999, p 12; 17.07.2025 määrus nr 3-25-202, p 11).

12. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks asuda hindama, kas kaebuse läbi vaatamata

jätmine olnuks võimalik HKMS § 121 lg 2 p 2¹ ja § 151 lg 2 p 1 alusel. Tegemist on

diskretsioonilise alusega, millele halduskohus ei ole vaidlustatavas määruses tuginenud.

3(4)

3-24-3298

13. Halduskohus ei ole vaidlustatud määruses väitnud, et kaebus on esitatud kaebetähtaega

rikkudes. Seetõttu jätab ringkonnakohus tähelepanuta määruskaebuses esitatud väited seoses

kaebetähtajaga.

14. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab halduskohtu määruse

ja saadab asja tagasi halduskohtule.

15. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22

lg 1 p 9). Seetõttu tagastab ringkonnakohus määruskaebuse esitamisel makstud riigilõivu 20

eurot selle tasunud isiku arvelduskontole (HKMS § 104 lg 5 p 1).

16. Kaebaja ja tema eest riigilõivu tasunud X õiguste kaitseks piirab ringkonnakohus

määruse avaldamist resolutsioonis märgitud ulatuses (HKMS § 175 lg 3, § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)