4-25-3438/27 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. veebruar 2026, Kuressaare

Kohtuasja number

4-25-3438

Kohtunik

Rajar Miller

Kohtuistungi sekretär

Kristy Trave

Väärteoasi

Madis Pretke kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 1.

septembri 2025 üldmenetluse otsusele väärteoasjas

274025001140

Kaebuse esitaja

Madis Pretke, isikukood 35704182727, XXX , , XXX

Kohtuväline menetleja

Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kuressaare

politseijaoskond, esindaja Ilme Õunapuu

Kohtuistungi toimumise aeg

22. jaanuar ja 9. veebruar 2026

RESOLUTSIOON

1. Jätta Madis Pretke kaebus rahuldamata.

2. Jätta muutmata Politsei- ja Piirivalveameti 1. septembri 2025. a otsus väärteoasjas

nr 274025001140, millega Madis Pretket karistati tubakaseaduse § 46 järgi

kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 20 trahviühikut, s.o 160

eurot.

3. Rahatrahv tuleb tasuda 45 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest ühele

järgnevatest Rahandusministeeriumi arvelduskontodest: EE891010220034796011

(SEB Pank), EE932200221023778606 (Swedbank), EE777700771003813400 (LHV

Pank), EE701700017001577198 (Luminor Bank) või EE234204278601694423 (Coop

Pank), makse tegemisel kasutada viitenumbrit 10220255063824.

Edasikaebe kord

Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates

päevast, mil põhjendustega kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks

kättesaadav. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal,

kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD

Kohtuvälise menetleja otsus

1. Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kuressaare politseijaoskonna 1. septembri

2025. a otsusega üldmenetluses karistati Madis Pretket tubakaseaduse (TubS) § 46 järgi

kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 20 trahviühikut, s.o 160 eurot.

Väärteo pani Madis Pretke toime sellega, et ta ostis 10. juunil 2025 kella 14.36 paiku X

asuvast X ja andis üle teadvalt alaealisele ühe paki sigarette Chesterfield. TubS § 28 lg 5

kohaselt ei tohi täisealine alaealisele tubakatoodet, tubakatoote tarvitamiseks mõeldud

toodet, tubakatootega sarnaselt kasutatavat toodet või selle osiseid osta, pakkuda ega üle

anda.

Kaebus

2. Madis Pretke esitas 15. septembril 2025 Pärnu Maakohtule väärteootsuse peale kaebuse.

Kaebaja taotleb otsuse tühistamist ja menetluse lõpetamist väärteomenetluse seadustiku

(VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel (teos puuduvad väärteo tunnused).

3. Kaebuse põhjenduste kohaselt on Madis Pretke väärteos süüdi lavastatud. Kaebaja toob

esile, et 10. juunil 2025 kella 14–15 vahel aitasid noored tal X XXX külmkappi teisele

korrusele viia. Selle eest ostis ta neile X limonaadi, saia ja kohukesi. Endale ostis kaebaja

paki Camelit ja paki Chesterfieldi. Mingisugust suitsude üleandmist ei ole toimunud. Kõik

esemed ja sigaretid, mis lapsed „virutasid“ on ülekuulamise protokollides fikseeritud.

Lapsed eesotsas ühe ja sama X-nimelise tüdrukuga on peale juhtumit veel kolm korda

kaebaja ukse taga käinud ja sigarette nõudnud, lausega „aga sa ju eelmine kord andsid“.

Viimane on vale ja nende ütlused vastuolulised. 10. juunil 2025 võttis kaebaja (X-

nimelisel tüdrukul) taskust ära sigaretikarbi, mida ta oli tahtnud varastada.

KOHTU SEISUKOHT

4. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 123 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies

ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse

tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kaebuse lahendamisel kohtu

poolt väljaselgitatavad küsimused on loetletud VTMS §-s 133.

5. Väärteoasjas 1. augustil 2025 koostatud väärteoprotokollis on teo kirjeldus esitatud

järgmiselt: Madis Pretke täisealise isikuna ostis 10. juunil 2025 kella 14.36 paiku XX

asuvast X ja andis üle teadvalt alaealisele ühe paki sigarette Chesterfield.

6. Madis Pretke põhiväite kohaselt ei ole ta protokollis märgitud ajal ja kohas alaealisele

sigaretipakki andnud. Seega tuleb esmalt lahendada küsimus, kas tegu, milles

menetlusalust isikut süüdistatakse, leidis aset.

7. X kaupluse (X) turvakaamera 10. juuni 2025 salvestiselt on näha, kuidas Madis Pretke

laob kella 14.34 ajal kassalindile erinevaid kaupu ja kassiir lisab ka kaks pakki sigarette.

Madis Pretkega on kassa juures alaealine tüdruk, O.A . Kuigi salvestis on helitu, on sellelt

visuaalselt arusaadav, et sigarettide ostmisel toimub ka mingi suhtlus O.A ja kassiiri

vahel. Suitsupakid, õllepurgi ja ilmselt kapsapaki võtab Madis Pretke enda kätte,

ülejäänud kaubad paneb O.A kilekotti ja poest väljudes on see tema käes. Ostutšekk

2 (4)

vaadeldud ostu kohta näitab, et kaupade hulgas on pakk Chesterfieldi ja pakk Camel

Yellow´d.

8. Nii Madis Pretke ise kui alaealised tunnistajad O.A (sünd. X), D.B (sünd. X) ja X.D

(sünd. X) andsid kohtus suuresti klappivad ütlused selle kohta, et enne poes käiku aitasid

lapsed kolmekesi Madis Pretkel tema elukohas külmikut tuppa vedada, mille eest Madis

Pretke lubas neile midagi osta. Et see lubadus sigarettide ostmist hõlmanuks, pole keegi

lastest otsesõnu väitnud. O.A ja D.B sõnul tehti enne külmiku tassimist Madis Pretke

juures toas juba suitsu, mida D.B kinnitusel andis neile Madis Pretke. Kui töö tehtud,

mindi neljakesi X. D.B ja X.D ütluste järgi ootasid nemad kahekesi poe juures pargis, kui

O.A- ja Madis Pretke poes käisid. Kuigi O.A- meenutusel käidi poes neljakesi, ei muuda

see tema ütlusi muus osas kaheldavaks. O.A- rääkis, et suitsupaki said nad pargis kätte.

Tema kinnitusel oli see sinine Chesterfield Compact. X.D kinnitas, et Madis (Pretke)

andis suitsupaki pargis O.A- kätte, kes hakkas pakist suitsu tõmbama, pakkus ka talle ja

D.B-le ja nad võtsid vastu. X.D sõnul jäi suitsupakk O.A kätte, O.A sai selle endale. Ka

D.B rääkis kohtus, et kui Madis (Pretke) ja O.A poest välja tulid, siis „me X.D-ga ja O.A

ja Madis tegime ka suitsu“. Küsimusele kust nad suitsu said, vastas D.B: „Madis ostis

meile“ ja tema mäletamist mööda oli see sinine Chesterfield. Kuigi O.A, D.B ja X.D

rääkisid toimunust, sh suitsetamisest, paljuski „meie“ vormis, koorub nende ütlustest (ja

kõige otsesemalt X.D ütlustest), et Madis Pretke andis poest ostetud suitsupaki üle tee

asuvas pargis konkreetselt O.A-le .

9. Madis Pretke vastas kohtus kohtuvälise menetleja küsimusele „kas andsite Chesterfieldi

suitsupaki tüdruku kätte?“, vastas Madis Pretke „ei andnud“. Järgnevale küsimusele „see

jäi teie enda kätte?“, vastas Madis Pretke „see jäi minu kotti, kilekotti. Mul oli kilekott

kaasas ju, ma ostsin endale sealt asju“. Menetlusaluse isiku eitus ei lükka ümber kolme

alaealise kooskõlalisi ütlusi. Ühest küljest on menetlusalusel isikul huvi tegu eitada.

Teisest küljest pole menetluses ilmnenud ühtegi asjaolu, mis paneks kahtlema, kas

alaealised rääkisid juhtunu kohta tõtt. Kohtu meelest pole alaealistel ka mingit elulist

põhjust sisuliselt koordineeritult valetada ja Madis Pretket süüdi lavastada, nagu kaebuses

toonitatakse.

10. TubS § 28 lg 5 sätestab, et täisealine ei tohi alaealisele tubakatoodet osta, pakkuda ega üle

anda. Pole vaidlust, et Madis Pretke on täisealine (arutatava sündmuse ajal 58-aastane) ja

sigaretid Chesterfield on tubakatoode. Ülalviidatud tõendid kinnitavad, et Madis Pretke

andis sigaretipaki üle O.A-le , kes oli sündmuse ajal X-aastane. Et Madis Pretke räägib

kaebuses ja oma ütlustes O.A asemel X nimelisest tüdrukust osutab sellele, et ta kas ei

teadnud O.A õiget nime või ajab kaks tüdrukut sassi (D.B ja X.D rääkisid kohtus, et samal

päeval hiljem oli nende seltskonnas ka XX). Igal juhul oli Madis Pretkele eksimatult

mõistetav, et temalt sigarettide saaja oli laps. TubS § 46 järgi on keeldu rikkuv tegu ehk

täisealise isiku poolt alaealisele tubakatoote ostmine, pakkumine või üleandmine

väärteona karistatav kuni 100 trahviühiku suuruse rahatrahviga.

11. Karistusseadustiku (KarS) § 12 lg 3 kohaselt on süüteokoosseisu subjektiivseteks

tunnusteks tahtlus või ettevaatamatus. Väärteona on KarS § 15 lg 3 järgi karistatav nii

tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kuigi kohtuvälise menetleja otsuses ei ole Madis Pretke teo

subjektiivset külge otsesõnu käsitletud (vaid teokirjelduses on märgitud, et /---/ andis üle

teadvalt alaealisele /---/), saab uuritud tõenditest järeldada, et Madis Pretke andis

tubakatoote alaealisele üle kavatsetult. KarS § 16 lg 2 kohaselt paneb isik paneb teo toime

kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et

3 (4)

see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Madis Pretke teadis, et alaealisele ei tohi

sigarette üle anda (seesugust teadmist kinnitas ta ka oma ütlustes). Kuivõrd alaealised

tegid Madis Pretke juures viibides suitsu juba enne ühist poes käiku, sai poest ostetud

suitsupaki üleandmine Madis Pretke poolt olla ainult eesmärgistatud tegevus. Madis

Pretke teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

12. Väärteootsusele esitatud kaebust lahendades tuleb kohtul mh lahendada küsimus, kas

menetlusalusele isikule karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse

kohaldamise alustega (VTMS § 133 p 7). KarS § 2 lg 2 sätestab, et isikut karistatakse teo

eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises

süüdi. Leidis tõendamist, et Madis Pretke on toime pannud TubS § 46 sätestatud väärteo

süüliselt ja õigusvastaselt.

13. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü ning karistuse mõistmisel

arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast

edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huve.

Väljakujunenud praktika järgi tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks sanktsiooni

keskmine määr, misjärel tuvastada süü suurus, kergendavad ja raskendavad asjaolud ning

leida nii süü suurusele vastav karistuse määr, mida korrigeerida eri- ja üldpreventiivseid

kaalutlusi arvestades. Kohus peab nentima, et kohtuvälise menetleja otsuses on kõiki

õigeid kaalutlusi küll nimetatud, kuid sisu on neil pehmelt öeldes kui mitte puudulik siis

vähemasti raskesti mõistetav. Ühest küljest on välja toodud süü mittetunnistamist

menetlusaluse isiku poolt, vajadust karistada TubS eiramise eest karmilt (osutades

seejuures, et see on eripreventiivne eesmärk kõigi täiskasvanute vaates, kuigi sel põhjusel

saab rääkida siiski üldpreventsioonist) ja selgitatud, et karistus ei saa olla mugav ja kerge

kanda. Seesugused mõtted kõlavad mõistetavalt siis, kui tulemiks on keskmisest rangem

karistus. Ometi on kohtuväline menetleja leidnud nende põhjenduste taustal, et „antud

juhul on põhjendatud karistus oluliselt alla sanktsiooni keskmise määra“ ja viidanud selle

juures siiski kohtu meelest vähemasti asjakohase argumendina, et tegemist on esmase

taolise õigusrikkumisega menetlusaluse isiku poolt. Kohtul pole alust menetlusaluse isiku

olukorda kohtuvälise menetleja otsusega võrreldes raskendada ja karistust suurendada.

Ilmselgelt pole alust ka 20 trahviühiku suuruse karistuse vähendamiseks.

14. Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et kaebuse läbivaatamisel ei ilmnenud menetlus- või

materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist, mis tooks kaasa kohtuvälise menetleja otsuse

muutmise või tühistamine. Sellest tulenevalt puudub õiguslik alus kohtuvälise menetleja

seadusliku ja põhjendatud otsuse korrigeerimiseks, menetlusaluse isiku kaebus jääb

rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik

4 (4)