2-25-8234/19 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Hele Kaldma, Andra Pärsimägi, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 26. veebruar 2026

Tsiviilasja number

2-25-8234

Tsiviilasi

S.A.Q avaldus A.A. pärandvarale hoiumeetmete

rakendamiseks ja äraolija I.M-i

varale

hoiumeetmete seadmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 26. augusti 2025. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X.T.T määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja S.A.Q (registrikood XXX), seaduslik esindaja

juhatuse liige C.K

Puudutatud isikud:

N.S., sünniaeg XXXXXXX

I.M , sünniaeg XXXXXXX

O.K.X (registrikood XXX), seaduslik esindaja juhatuse

liige W.S

X.T.T (registrikood XXX), seaduslik esindaja juhatuse

liige X.W

Asja läbivaatamise viis

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Parandada ilmne ebatäpsus Viru Maakohtu 26. augusti 2025. a määruse

resolutsiooni punktis 6, sõnastades selle järgmiselt:

"Kohustada C.K :

-

valitsema vara heaperemehelikult ning tagama vara säilimine,

-

esitama kohtule aruande oma ülesannete täitmise, sh vara valitsemise kohta

iga 12 kuu järel käesoleva kohtumääruse jõustumisest.".

2. Jätta X.T.T määruskaebus läbivaatamata ulatuses, milles X.T.T vaidlustab

maakohtu määrust osas, milles maakohus määras A.A. pärandvara hooldajaks

C.K .

3. Jätta X.T.T määruskaebus ülejäänud osas rahuldamata.

4. Jätta Viru Maakohtu 26. augusti 2025. a määrus tsiviilasjas nr 2-25-8234

muutmata.

5. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud X.T.T kanda.

Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. S.A.Q (avaldaja) esitas 27. mail 2025 Viru Maakohtule avalduse, milles palus rakendada

A.A. ja V.S. pärandvara suhtes ja I.M-i vara suhtes hoiumeetmeid ning määrata A.A. ja V.S.

pärandvara ning I.M-i vara hooldajaks C.K .

Avalduse kohaselt suri A.A. 25. veebruaril 2021. A.A. pärija on N.S.. A.A. pärandvara hulka

kuuluvad järgmised esemed: korteriomand aadressil XXX X, Narva (XXX X korter);

ühisomandi osa korteriomandist aadressil XXXXXX (XXXXXX X korter) ja ühisomandi osa

liikmesusest nr 48 (hooneühistu liikmelisus) hooneühistus NARVA VIRAAŽ GARAAŽID

(hooneühistu). XXXXXX X korteri ja hooneühistu liikmelisuse teine ühisomanik on I.M .

XXX X korteri eest on tasumata majandamiskulud 4441 eurot 99 senti. XXXXXX X korteri

eest on tasumata majandamiskulud 1682 eurot 80 senti. Hooneühistu liikmesusega seotud

võlad ei ole teada.

A.A. pärija N.S. ei viibi pärandvara asukohas, ta elab Venemaal. N.S. väljastas C.K-le

volituse pärandvara müümiseks, kuid selle tähtaeg on möödunud. N.S.il ei ole võimalik

Eestisse tulla. I.M-i elu- ja viibimiskoht on teadmata. Seda ei ole õnnestunud välja

selgitada. Kuna A.A. pärija ei viibi pärandvara asukohas, on vaja rakendada pärandvara

hoiumeetmeid ja määrata pärandvara hooldajaks C.K . I.M-i vara osas on vaja rakendada

vara hoiumeetmeid.

2. N.S. palus avalduse rahuldada. N.S. ei saa pärimisasja lahendamiseks Eestisse tulla.

Avalduse rahuldamine võimaldaks pärimisasja lahendada.

3. O.K.X palus avalduse rahuldada. Pärast V.S. surma ei ole keegi XXXXXX X korteris

käinud. 1. juuli 2025. a seisuga on korteriga seotud majandamiskulude võlg 1877 eurot 1 sent.

4. I.M-ile toimetati avaldus ja selle menetlusse võtmise määrus kätte avaldamisega

Ametlikes Teadaannetes. I.M kohtule ei vastanud.

5. Hooneühistu ei esitanud selleks antud tähtaja jooksul seisukohta.

MAAKOHTU LAHEND

6. Maakohus rahuldas 26. augusti 2025. a määrusega avalduse, rakendas A.A. pärandi suhtes

pärandvara hoiumeetmeid pärandvara valitsemisena, seadis I.M-ile kuuluvale mõttelisele

osale XXXXXXX korterist ja hooneühistu liikmesusele hoolduse ning määras A.A.

pärandvara ning I.M-ile kuuluva vara hooldajaks C.K .

Maakohus märkis, et vara hooldajal on lubatud vallata, kasutada ja käsutada A.A. pärandvara

ning I.M-i vara, v.a käsutada kinnisasjaõigusi. Kohus määras A.A. pärandvara inventuuri

tegijaks kohtutäituri T.A. ja andis kohtutäiturile pärandaja vara kindlakstegemiseks,

pärimisseaduse (PärS) §-s 140 sätestatud üleskutsemenetluse läbiviimiseks, väljaandes

Ametlikud Teadaanded vastava teate avaldamiseks ja kohtule PärS §-s 141 sätestatud

pärandvara nimekirja esitamiseks tähtaja kolm kuud alates määruse kättesaamisest. Kohus

kohustas avaldajat valitsema vara heaperemehelikult ning tagama vara säilimine, esitama

kohtule aruande oma ülesannete täitmise, sh vara valitsemise kohta iga 12 kuu järel määruse

jõustumisest.

Kohus jättis pärandvara hoiumeetmete rakendamisega seotud menetluskulud A.A. pärandvara

kanda ja I.M-i varale hoolduse seadmisega seotud menetluskulud avaldaja kanda. Kohus

märkis, et määrus hakkab kehtima ja kuulub täitmisele avaldajale kättetoimetamisest.

6.1. Kohus rakendab pärandvara hoiumeetmeid omal algatusel, kui seaduses ei ole sätestatud

teisiti (PärS § 111 lg 2). Kohus rakendab pärandaja surma korral pärandvara hoiumeetmeid,

kui pärija ei viibi pärandvara asukohas (PärS § 110 lg 1 p 2). Pärandvara hoiumeetmeteks on

muuhulgas pärandvara valitsemise korraldamine (PärS § 110 lg 2 p 1).

V.S. suri 15. augustil 2018. Tema vara pärija on A.A.. A.A. suri 19. detsembril 2023. A.A.

vara pärija on N.S.. A.A. teadaolev pärandvara on XXX X korter, osa XXXXXXX korterist

ja liikmelisus hooneühistus. XXXXXXX korter ja liikmelisus hooneühistus on I.M-iga

ühisomandis.

Pärandvarale hooldaja määramine on vajalik. See aitab vältida vara väärtuse vähenemist. A.A.

pärija N.S. ei viibi pärandvara asukohas ning on kohtule kinnitanud, et ei saa Eestisse tulla

ega pärandvara valitseda. Pärandvara hoiumeetmete rakendamiseks on seega alus. Avaldaja

seaduslik esindaja C.K on pärandvara hooldajaks sobiv.

Kohus määras PärS § 112 lg 1 alusel pärandvara inventuuri tegijaks kohtutäitur T.A..

6.2. Kohus võib tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 18 lg 1 alusel seada hoolduse

varale, mis kuulub isikule, kes asjaolude tõttu ei saa oma vara eest hoolitseda või seda

käsutada, kui see on isiku või tema ülalpeetava huvides.

I.M ei viibi vara asukohas. Tema elukoht ei ole teada ja ta ei tunne vara vastu huvi. O.K.X

teatest tuleneb, et I.M ei tasu majandamiskulude arveid ega korralda korteriomandi

valitsemist ajal, kui ta ise viibib eemal. Kohus edastas menetlusdokumendid I.M-ile

Ametlike Teadaannete kaudu. I.M ei võtnud kohtuga ühendust. I.M-i varale hoolduse

seadmise eeldused on seega täidetud. I.M-i vara hooldajaks tuleb määrata C.K .

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7. Hooneühistu palub määruskaebuses tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus

määras hooneühistu liikmesuse hooldajaks C.K , ja teha uus määrus, millega määrata selle

hooldajaks hooneühistu juhatus.

Hooneühistu juhatus on I.M-i esindajaga kontaktis. Garaažiboks nr 48 on korras. Selle eest

on makstud. Garaažiboks on lahutamatu osa garaažiühistu ühishoonest. Garaažiboksiga on

otstarbekam tegeleda hooneühistu juhatusel, mitte isikul, kellel puudub hooneühistuga seos.

Hooneühistu juhatus ei saanud asjaga seotud kirju varem, kuna ühistu e-postiga oli probleem.

8. Avaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohtu määruse muutmiseks ei ole

alust. Ühe hooldaja määramine on otstarbekam. Ta saab vajalikud toimingud kiiremini tehtud.

Hooneühistu ei tõendanud, et tal oleks I.M-i esindajaga kontakt. See viitab, et sellist

esindajat ei ole. Määruskaebus esitati vara hooldaja kohustuste täitmise takistamiseks.

9. Maakohus ei pidanud määruskaebuse rahuldamist põhjendatuks ja saatis selle

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ning

lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et hooneühistu

määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2, § 660 lg 1, § 696 lg 3 ning § 586 lg-te 3 ja 4 alusel

läbivaatamata ulatuses, milles hooneühistu vaidlustab maakohtu määrust osas, milles

maakohus määras A.A. pärandvara hooldajaks C.K . Ülejäänud osas tuleb jätta määruskaebus

rahuldamata, maakohtu määrus jääb muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1).

11. Maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada

määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi

lubatud (TsMS § 660 lg 1). Hooneühistu vaidlustab maakohtu määrust osas, milles maakohus

määras A.A. pärandvara, täpsemalt sellesse kuuluva hooneühistu liikmelisuse hooldajaks C.K

. Pärandvara hoiumeetmete rakendamise määruse peale võivad esitada määruskaebuse

järgmised isikud: pärija, annakusaaja, pärandi hooldaja, pärandaja võlausaldaja ja

testamenditäitja (TsMS § 696 lg 3 ja § 586 lg-d 3 ja 4). Määruskaebuse esitanud hooneühistu

ei ole ükski eelviitatud isikutest. Hooneühistu ei ole pärandaja võlausaldaja, kuna

määruskaebuses on kinnitatud, et garaažiboksi nr 48 eest on makstud ja muudele

võlgnevustele ei viidata. Hooneühistu ei saa seega vaidlustada maakohtu määrust osas, milles

maakohus määras A.A. pärandvara hooldajaks C.K . Määruskaebus jääb selles osas seetõttu

läbivaatamata.

12. Lisaks vaidlustab hooneühistu maakohtu määrust osas, milles kohus määras I.M-ile

kuuluva vara hooldajaks C.K . Ringkonnakohus kontrollib TsMS §-st 659 ja § 651 lõikest 1

tulenevalt maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes selles osas.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et C.K sobib I.M-ile kuuluva vara hooldajaks. Asja

materjalidest ei nähtu, et ta ei suudaks vara hooldaja TsÜS § 18 lõikes 2 sätestatud ülesandeid

täita. Üksnes asjaolu, et hooneühistu juhatus saaks paremini garaažiboksi nr 48 eest

hoolitseda, ei tähenda, et C.K ei sobiks vara hooldaja ülesannete täitmiseks.

13. Ringkonnakohus parandab TsMS § 447 lg 2 ja § 463 lg 2 alusel ametiülesannete korras

(ex officio) maakohtu määruse resolutsiooni punkti 6, milles maakohus on pannud pärandvara

hooldusega seotud kohustused ekslikult avaldajale (vt nt RKTKo 21.01.2026, 2-22-

10090/132, p 12). Maakohtu määruse põhjendustest nähtuvalt on kohus soovinud panna PärS

§ 112 lg-s 3 sätestatud kohustused pärandvara hooldajale, s.o C.K-le . Sellest järeldub, et

maakohtu määruse resolutsiooni p-s 6 esineb ilmselge ebatäpsus, sest teisiti ei ole vastuolu

määruse resolutsiooni ja põhjenduste vahel selgitatav. Ringkonnakohus saab kõnealuse

ebatäpsuse maakohtu määruse resolutsioonis TsMS § 447 lg 2 ja § 463 lg 2 alusel kõrvaldada,

märkides pärandvara hooldusega seotud kohustuste täitjaks pärandvara hooldaja.

14. Menetluskulud jäävad määruskaebuse osaliselt läbivaatamata ning osaliselt rahuldamata

jätmise tõttu TsMS § 168 lg 2 ja § 171 lg 1 alusel hooneühistu kanda. Hüvitamisele kuuluvad

menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)