2-25-9310/10 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-25-9310

K O H T U O T S U S

/TAGASELJAOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 25. veebruar 2026

Tsiviilasja number

2-25-9310

Tsiviilasi

Hagi hind

Aktiva Finance Group OÜ hagiavaldus P V vastu võla

nõudes

2 312.88 eurot

Menetlusosalised

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479,

asukoht: Toompuiestee 35, 10149 Tallinn), lepinguline

esindaja: Sigrid Rahkema (e-post: jurist@julianus.ee);

Kostja: P V (isikukood xxxx, elukoht: xxxx).

Asja läbivaatamise kuupäev 25. veebruar 2026 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks ning rahuldada hagi

tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt P V’alt hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks 2 039 (kaks

tuhat kolmkümmend üheksa) eurot ja 32 senti (sh järelmaksu müügilepingust nr xxxx

tulenev võlgnevus 1 139.84 eurot, intress 80.51 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivis 768.97 eurot).

3. Välja mõista kostjalt P V’alt hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks viivis alates

13.06.2025 kuni põhinõude summas 1 139.84 eurot täitmiseni kokkulepitud

viivisemääras 24% aastas, kuid mitte rohkem kui 1 139.84 eurot.

1 (5)

2-25-9310

4. Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt P V’alt hageja OÜ Aktiva

Finance Group kasuks menetluskulud kokku summas 603 (kuussada kolm) eurot ja 50

senti (sh riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud 253.50 eurot).

5. Välja mõista kostjalt P V’alt hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks viivis

menetluskuludelt (603.50 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni

menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

6. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

7. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu

kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu.

Edasikaebamise kord

Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada

kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416)

ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is

SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is

Luminor Bank, riigilõiv summas 280 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele

dokumentidele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktiva Finance Group OÜ esitas 12.06.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse P Va vastu

võlgnevuse 1 139.84 eurot, intressi 80.51 eurot, sissenõudmiskulude 50 eurot, sissenõutavaks

muutunud viivise 768.97 eurot ja edaspidise viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on nõude

aluseks kostja ja Telia Eesti AS vahel sõlmitud leping(ud): 04.02.2022 sõlmiti kliendileping, mille

alusel oli kostjal õigus sõlmida lepinguid Telia Eesti AS poolt pakutavate teenuste kasutamiseks.

Kostjal oli õigus kasutada ka muid tasulisi teenuseid. 28.01.2021 sõlmiti järelmaksuleping

seadmete Samsung A41, AD200Y, 65A7300F ja garantii ostmiseks, mille netohind on 1 419.96

eurot. Kostja kohustus järelmaksu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel.

Intressimäär 21.90% aastas. Lepingutasu 19.90 eurot, mille eest kohutus tasuma perioodiliste

arvetega. Lepingu(te) sõlmimisega kinnitas kostja, et kohustub täitma lepingu lahutamatuks osaks

olevaid teenuste kasutamise üldtingimusi. Telia Eesti AS on endale võetud kohustusi täitnud ja

esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja kasutas Telia Eesti AS

teenuseid nende eest tasumata. Telia Eesti AS on kostjale esitanud tasumata jäänud arved

maksetähtajaga 20.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022 ja 20.08.2022. Telia Eesti AS

loovutas 13.11.2024 kostja vastase nõude Aktiva Finance Group OÜ-le koos õigusega nõuda

kõrvalnõudeid.

2. Kostja oli järelmaksu osamaksetega võlgnevuses alates 15. maksegraafikujärgsest osamaksest

ning hilines kokku nelja üksteisele järgneva tagasimaksega. Telia Eesti AS järelmaksu tingimuste p

15 järgi on õigus järelmaksuleping üles öelda, kui klient on täielikult või osaliselt viivituses

vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega. Seoses lepingute ülesütlemisega muutusid

täiendavalt sissenõutavaks kõik tasumata järelmaksu põhiosamaksed kogusummas 1 039.23 eurot,

2 (5)

2-25-9310

nagu kajastub arvel nr xxxx. Nimetatud summad lisandusid juba võlgnevuses olevatele

järelmaksulepingust tulenevatele osamaksetele 100.61 eurot ehk kokku oli järelmaksulepingust

tulenev sissenõutavaks muutunud võlgnevus 1 139.84 eurot (100.61 + 1 039.23). Lisaks on kostjal

järelmaksulepingust tulenev intressivõlgnevus 80.51 eurot.

3. Hageja esindaja on kohtuvälises menetluses korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi,

kuid vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Hageja sissenõudekulude

summa 50 eurot kujunemine: 1 tasulise kirja saatmine 25 eurot; 2 tasulise kirja saatmine 5 eurot; 3

tasulise kirja saatmine 5 eurot; muud makseviivitusega tekkinud kulud 15 eurot.

4. Kostja ei täitnud kohustusi tähtaegselt. Vastavalt Telia Eesti AS lepingute lahutamatuks lisaks

olevatele üldtingimuste punktile 10.8.1, Kui Klient ei ole tasunud temale esitatud arvet õigeaegselt,

on Telia Eesti AS-il õigus nõuda tähtaegselt laekumata summalt viivist kolmekordses seaduses

sätestatud viivisemääras. Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud viiviseid viimase arve

maksetähtajale järgnevast päevast 21.08.2022 a põhisummalt 1139,84 kuni hagiavalduse esitamise

kuupäevani 12.06.2025 valemi abil: põhivõlgnevus x viivitatud päevade arv x kokkulepitud

viivisemäär, s.o kolmekordne seaduses sätestatud viivisemäär, mis kehtis arvete tasumise tähtajal

24% aastas. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue

summas 768,97 eurot. Hageja palub kohtul lisaks hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud

viivisele välja mõista kostjalt ka viivis perioodi eest alates hagi esitamisest kohtule kuni põhinõude

täitmiseni. Viivist palume arvestada kokkulepitud viivisemääras, s.o kolmekordses seaduses

sätestatud viivisemääras, mis arvete tasumise tähtajal oli 24% aastas.

5. Krediidiandja on kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku laenamise

põhimõtet. VÕS § 403¹ lg 1 kohaselt on krediidiandja vastutustundliku laenamise põhimõtte

järgimiseks kohustatud enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist omandama teabe, mis võimaldab

hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma ning

hindama tarbija krediidivõimelisust. Hageja on omandanud teabe lähtudes VÕS § 403⁴ lg-dest 2, 3

ja 4, mis võimaldaks täita krediidivõimelisuse hindamise nõude KAVS § 49 ja § 50 kohaselt.

Tulenevalt KAVS § 49 on krediidiandjal kohustus kontrollida laenutaotleja sissetulekut ning

veenduda tema maksevõimekuses. Muu hulgas kontrollib laenuhaldur analüüsi raames ka kliendi

igakuiseid kohustusi. Tulenevalt sellest, et krediidiandjatele ei ole sätestatud mitte ühegi

regulatsiooniga sissetulekute ning kohustuste suhtarvu (näiteks nagu on kodulaenude väljastamise

puhul maksimaalseks suhtarvuks 50%), siis lähtuti sellel ajal kehtinud laenude väljastamise

poliitika raames printsiibist, et sissetulekud peavad olema suuremad kui igakuised kohustused.

Hageja on hinnanud kostja krediidivõimelisust põhjalikult ja jõudnud positiivsete otsuseni. Hageja

on seisukohal, et on põhjalikult kontrollinud kostja krediidivõimelisust, teinud kõik endast oleneva

kostja krediidivõimelisuse teada saamiseks ning ei ole rikkunud vastutustundliku laenamise

põhimõtet, kuivõrd hageja on tuvastanud, et kostja igakuised kohustused olid väiksemad, kui kostja

sissetulekud. Hageja rõhutab, et seadusest ei tulene nõuet, et tarbijalt tuleb igal juhul krediidi

taotlemisel nõuda kontoväljavõtet, vaid krediidiandjal tuleb adekvaatselt hinnata laenutaotleja

krediidivõimelisust. Hageja on seisukohal, et pangakonto väljavõtte saab jätta tarbijalt välja

nõudmata kui muu informatsioon on krediidivõime hindamiseks piisav. Samuti tuleb lähtuda

antava krediidi summast. Arvestades hagi aluseks oleva lepingu summat, osamakse suurust ning

lepinguga kaasnevaid kohustusi tervikuna, oli võetud kohustuse täitmine kostjale jõukohane.

3 (5)

2-25-9310

Kostja puhul oli tegemist piisava sissetulekuga inimesega ehk täiesti usaldusväärse laenuvõtjaga,

kes on seega võimeline lepingulisi kohustusi raskuseteta täitma.

6. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108, 113 lg 1 kostjalt

välja mõista võlgnevus 1 139.84 eurot, intressi 80.51 eurot, sissenõudmiskulude 50 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivise 768.97 eurot ja viivise alates 13.06.2025 kuni põhinõude summas

1 139.84 eurot täitmiseni kokkulepitud viivisemääras 24% aastas. Lisaks palub hageja välja mõista

menetluskulud summas 857 eurot, sh riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud 507 eurot ning viivis

väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

7. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi

tagaseljaotsusega.

MENETLUSE KÄIK

8. Viru Maakohus võttis 18.06.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse

koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva

jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kohtudokumendid on kostjale Kättetoimetamisportaali

(KÄPO) vahendusel kätte toimetatud 02.02.2026. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud

ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus

kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

9. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407

lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10. TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Telia

Eesti AS-i vahel sõlmitud järelmaksu müügilepingust nr 1749830 tulenevaid kohustusi ega esitanud

vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.

11. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113

lg 1 alusel kogu haginõude 2 039.32 euro (sh võlgnevus 1 139.84 eurot, intress 80.51 eurot,

sissenõudmiskulud 50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 768.97 eurot) ulatuses. Samuti kuulub

kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis alates 13.06.2025 kuni põhinõude summas 1 139.84

eurot täitmiseni kokkulepitud viivisemääras 24% aastas, kuid mitte rohkem kui 1 139.84 eurot.

12. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha

kirjeldava ja põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

13. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt

maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

4 (5)

2-25-9310

määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava

määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus

tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

14. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 350 eurot ja

õigusabikulud 507 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus põhjendatud.

Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige

õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14,

p 11). Hagejale on osutatud õigusabi 3 tunni ulatuses. Hageja poolt toodud andmetel osutab hageja

poolt volitatud esindaja Julianus Inkasso teenust 169 eurot tunnis, millele käibemaksu ei lisandu.

Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud 3

tunni ulatuses, so summas 507 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja poolt kohtule esitatud standardne

hagiavaldus on sisuliselt 6-l leheküljel, millele on lisatud sõlmitud leping, ülesütlemise teatis,

menetluskulude nimekiri, volikiri ja esindaja esindusõigust tõendavad dokumendid. Hageja ei ole

pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. TsMS § 200 lg 1

tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohtu

hinnangul ei ole hageja õigusabikulud hagiavalduse koostamisele ja selle esitamisele 3 tunni mahus

mõistlikud ja on põhjendamata. Kohus on seisukohal, et käesolevas menetluses on trafaretse

hagiavalduse koostamise, hagiavaldusele lisade lisamise ja nende kohtule esitamise põhjendatud ja

vajalik ajakulu 1.5 tundi. Tulenevalt hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas esitatud

andmetest, on hageja esindaja tunnihind 169 eurot tund. Kohtu hinnangul on seega hageja

põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 253.50 eurot. Hageja on tasunud

riigilõivu hagiavalduse esitamisel 12.06.2025 summas 350 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes

mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 603.50 eurot, s.h riigilõiv 350

eurot ja õigusabikulud 253.50 eurot.

15. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on

nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab

menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

16. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2;

407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov

Kohtunik

5 (5)