3-26-438/16 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

23. veebruar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-438

Haldusasi

X.Xi kaebus Kohila Vallavalitsuse 13.01.2026 otsuse nr 8-

2.2/10 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks vaadata

kaebaja erakorralise toetuse taotlus uuesti läbi

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.Xi kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.

2. Lõpetada haldusasja menetlus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Kohtumäärus avaldatakse jõustumisel tervikuna.

Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, §

155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. X.X (kaebaja) esitas 29.12.2025 Kohila Vallavalitsusele taotluse (dtl 28–29) erakorralise

toetuse saamiseks 1200 euro ulatuses.

2. Kohila Vallavalitsus keeldus 13.01.2026 otsusega nr 8-2.2/10 (dtl 61–62) kaebajale

toetuse määramisest, sest tegemist ei ole õnnetusjuhtumi või kriisiolukorra tõttu tekkinud

raske majandusliku olukorraga.

3. Kaebaja esitas 13.02.2026 Harju Maakohtule kaebuse Kohila Vallavalitsuse 13.01.2026

otsuse tühistamiseks ja Kohila valla (vastustaja) kohustamiseks vaadata kaebaja erakorralise

toetuse taotlus uuesti läbi.

4. Harju Maakohus edastas kaebuse 16.02.2026 kirjaga (dtl 1) Tallinna Halduskohtule.

5. Tallinna Halduskohus jättis 16.02.2026 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale

kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja. Kaebaja tuli välja tuua oma

postiaadress, selgitada haldusakti teatavaks tegemise aega, kaebetähtaja möödalaskmisel

3-26-438

esitada tähtaja ennistamise taotlus ja mõjuvad põhjused tähtaja möödalaskmiseks ning esitada

kohtu nõutud tõendid.

6. Kaebaja vastas kohtule 17.02.2026, esitades oma postiaadressi ja nõutud tõendid.

7. Kohus jättis 18.02.2026 määrusega kaebuse uuesti käiguta, andes kaebajale kaebuse

puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja. Kaebajal tuli selgitada, millal talle tehti

13.01.2026 otsus teatavaks, ja esitada vajadusel kaebetähtaja ennistamise taotlus koos

mõjuvate põhjustega.

8. Kaebaja esitas 21.02.2026 kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja kinnitas, et sai

13.01.2026 otsuse kätte samal päeval. Kaebus esitati 13.02.2026. Kui kohus leiab, et kaebus

on esitatud hilinenult, siis palub kaebaja tähtaja ennistada. Tähtaja möödalaskmine ei olnud

tahtlik ega olnud suunatud menetluse venitamisele. Tegemist oli lühikese ehk ühepäevase

tähtaja ületamisega. 13.–14.01.2026 edastati kaebajale mitu erinevat otsust (nr 8-2.1/37 ja 8-

2.2/10), mis käsitlesid erinevaid toetusi. Kaebaja võis õigusteadmiste puudumise tõttu nende

dokumentide eristamisel eksida. Eesti keel ei ole tema emakeel ning dokumentide sisust

arusaamine ja nende õiguslik hindamine võttis aega. Kaebus esitati viivitamata pärast

dokumentide sisulist mõistmist ja õigusliku olukorra selgumist. Vastustajale ei kaasne

viivitusest olulist kahju.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Kaebaja esitas 13.02.2026 kohtule kaebuse Kohila Vallavalitsuse 13.01.2026 otsuse nr 8-

2.2/10 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja erakorralise toetuse taotlus

uuesti läbi. Seega esitas kaebaja 13.01.2026 otsuse peale tühistamis- ja kohustamisnõuded.

10. HKMS § 46 lg 1 järgi võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale

haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kohustamiskaebuse

võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest

keeldumise teatavakstegemisest arvates.

11. Kaebaja kinnitab, et sai vastustaja 13.01.2026 otsuse kätte samal päeval. Seda kinnitab ka

Kohila valla dokumendiregister, mille kohaselt saadeti see otsus kaebajale 13.01.2026 kl

15.511. Seega tulnuks kaebus selle otsuse peale tühistamis- ja kohustamisnõuetes esitada

hiljemalt 12.02.2026. Kaebus esitati 13.02.2026, seega ühepäevase hilinemisega.

12. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline

ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

13. Kohus leiab, et kaebaja välja toodud põhjendused ei ole mõjuvad ega õigusta

kaebetähtaja ennistamist.

14. Asjakohatu on kaebaja viide, et tähtaega rikuti lühiajaliselt. Oluline ei ole, kui pikalt

tähtaega rikuti. Ka ühepäevane tähtaja ületamine on rikkumine. Kaebetähtaja rikkumisel on

menetlust lõpetav toime. Kohus ei saa hilinenult esitatud kaebust menetleda. Kui mõjuvaid

põhjusi tähtaja ületamiseks ei esinenud, siis puudub kaebajal kaebuse esitamiseks õigus ja

menetlus kuulub lõpetamisele.

15. Asjakohatu on kaebaja selgitus, et tähtaja möödalaskmine ei olnud tahtlik ega olnud

suunatud menetluse venitamisele. Kaebetähtaeg ei sõltu kaebaja tahtest ega pahatahtlikkusest.

1 https://adr.novian.ee/kohila_vald/dokument/7243633.

2(3)

3-26-438

Tähtaja saab ennistada vaid juhul, kui kaebaja ei saanud järgida tähtaega temast sõltumatutel

mõjuvatel põhjustel.

16. Samuti ei ole oluline, et vastustajale ei kaasne viivitusest olulist kahju. Kohus ei pea

tähtaja ennistamise üle otsustamisel arvestama vastustajale kaasneva kahjuga, vaid tähtaja

möödalaskmist õigustavaid põhjusi.

17. Mõjuvaks põhjuseks ei ole asjaolu, et kaebajale toimetati kahel päeval (13.01.2026 ja

14.01.2026) kätte kaks vastustaja otsust – 13.01.2026 otsus nr 8-2.2/10 erakorralise toetuse

määramata jätmise kohta ja 14.01.2026 otsus nr 8-2.1/37 eluasemega seotud kulude osalise

katmise toetuse taotluse kohta2. Tegemist on eraldiseisvate otsustega, mis on tehtud kaebaja

esitatud eraldi taotluste kohta. Otsused saadeti kaebajale eraldi päevadel ja olid ilmselt ka

erinevalt põhjendatud. Seega ei saanud kaebajale jääda kuidagi muljet, et tegemist on sama

otsusega. 13.01.2026 otsuses on olemas vaidlustamisviide, seega pidi kaebajale olema selge,

millise tähtaja jooksul on seda võimalik vaidlustada. Järelikult ei saa kaebaja põhjendada

kaebetähtaja möödalaskmist õigusteadmiste puudumisega. 30 päeva on piisavalt pikk aeg, et

väga lühikesest otsusest aru saada ja otsustada, kas see rikub kaebaja õigusi või mitte.

Kaebaja on nii toetuse taotluse vastustajale kui ka kaebuse kohtule esitanud arusaadavas eesti

keeles. Need ei jäta muljet, et kaebaja eesti keele oskus on ebapiisav ning sai mõjutada

otsusest arusaamist ja vaidlustamise üle otsustamist. Kaebaja enda tähelepanematus otsuse

vaidlustamise tähtaja osas tähtaja ennistamist ei õigustada.

18. Neil põhjustel leiab kohus, et kaebajal puudusid mõjuvad põhjused kaebetähtaja

möödalaskmiseks. Seetõttu puudub alus kaebetähtaega ennistada, ennistamise taotlus tuleb

jätta rahuldamata ning asja menetlus tuleb HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetada.

19. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama

nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p

2).

/allkirjastatud digitaalselt/

2 Kohila valla dokumendiregister https://adr.novian.ee/kohila_vald/dokument/7245891.

3(3)