2-25-16589/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. veebruar 2025.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-16589

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finance Group hagi A. M. vastu

võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

403,26 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ, registrikood

10746479, lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema,

e-post: XXX

Kostja: A. M., isikukood XXX

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt A. M. hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks võlgnevus 226,45

eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 112,26 eurot, võla sissenõudmiskulud 15 eurot

ning viivised alates 4.10.2025 kuni põhinõude summas 206,45 eurot täitmiseni lepingus

kokku lepitud viivisemääras s.o 24% aastas.

3. Jätta poolte menetluskulud kostja kanda.

4. Välja mõista kostjalt A. M. hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks

menetluskuludena 290 eurot.

5. Välja mõistetud menetluskuludelt tuleb A. M.-il tasuda OÜ-le Aktiva Finance Group

alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni

viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

6. Toimetada käesolev kohtuotsus hagejale ja kostjale kätte.

7. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem

kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast

põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata

jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui

isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva

jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi asjaolud, nõue

XXX AS ja kostja sõlmisid 21.03.2017 kliendilepingu nr XXX. XXX AS ja kostja

sõlmisid 7.06.2019 seadmete kasutuslepingu nr XXX. XXX AS ja kostja sõlmisid

6.01.2020 seadmete kasutuslepingu nr XXX. XXX AS ja kostja sõlmisid 15.03.2020

seadmete kasutuslepingu nr XXX. Kostja kohustus lepingutest tulenevad kohustused

täitma vastavalt lepingus kokku lepitule. Lepingu sõlmimisega kinnitas kostja, et

kohustub täitma lepingu lahutamatuks osaks olevaid teenuste kasutamise üldtingimusi.

XXX AS on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid.

Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon maksete

sooritamiseks oli kirjas XXX AS poolt regulaarselt esitatud arvetel. XXX AS on kostjale

esitanud järgnevad tasumata jäänud arved: 20221118529905, 20221219289520,

20230119961777, VH037828, 20230220648442, VH043695 kokku summas 206,45

eurot. Lepingu alusel nõuab hageja viivist põhinõudelt 206,45 eurot viimase teenuse

osutamise eest esitanud arve maksetähtaja järgnevast päevast alates s.o 29.06.2023 kuni

hagiavalduse esitamise kuupäevani s.o 3.10.2025 lepingus kokku lepitud viivisemääras

s.o 24% aastas. Tulenevalt eeltoodust moodustub hagiavalduse esitamise päeva seisuga

sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 112,26 eurot. Edaspidi nõuab hageja

viivist põhinõudelt 206,45 eurot kuni selle kohase tasumiseni alates 4.10.2025 lepingus

kokku lepitud viivisemääras s.o 24% aastas.

Hageja palub mõista kostjalt A. M. hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja

võlgnevus 226,45 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 112,26 eurot ja võla

sissenõudmiskulud 15,00 eurot; viivised alates 4.10.2025 kuni põhinõude summas 206,45

eurot täitmiseni lepingus kokku lepitud viivisemääras s.o 24% aastas; menetluskulud,

sealhulgas riigilõiv summas 140,00 eurot ja hageja õigusabikulud 253,50 eurot;

väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

Kohtu selgitused

Hagiavaldus ja menetlusse võtmise ja menetluskulude nimekiri määrus on kostjale kätte

toimetatud isiklikult kättetoimetamisportaali kaudu 13.12.2025.a. Kostjal oli kohustus

hagile vastata 10 päeva jooksul materjalide kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust

esitanud.

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha

kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks

menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool

lühidalt hagi asjaolud ja nõude.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise

taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate

kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja

läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 140 eurot ja esindustasu

253,5 eurot ning välja mõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS §-s 113 lg 1

ettenähtud ulatuses.

Kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 140 eurot, siis peab kohus põhjendatuks

hageja kulutusi riigilõivule summas 140 eurot.

Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, milles hageja ja hageja esindaja on kokku

leppinud 1 töötunni hinnaks 169 eurot. Ehkki pooltel on õigus kokku leppida endile

sobivas õigusteenuse osutamise tunnihinnas, ei tähenda, et nimetatud kulu oleks

põhjendatud jätta vastaspoole kanda. Seega märgib kohus, et hageja esindaja märgitud

teenustasu summas 169 eurot tund ilma käibemaksuta tuleb käesolevas asjas lugeda

ebamõistlikult kõrgeks. TsMS § 175 lõike 1 kohaselt peab menetlusosaline kandma teist

menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kohus on seisukohal, et kostja esindaja tunnitasu on ülemäärases suuruses. Tunnitasule

hinnangu andmisel tuleb mh lähtuda vaidluse sisust. Käesoleva vaidluse sisu ei saanud

olla kostja esindaja jaoks keeruline, tegemist on telekommunikatsioonilepingust tuleneva

võlavaidlusega, mistõttu arvestab kohus lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks 100

eurot.

Hageja toiminguteks menetluskulude nimekirja kohaselt on alusdokumentidega

tutvumine ja nende analüüs; hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine; lisade

kogumine ja komplekteerimine; dokumentide esitamine kohtule, 1,3 h, 169 eur/h summas

253,5 eurot. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja

mahtu, tsiviilasja hinda (põhinõue 226,45 eurot), hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu,

käesolevas asjas on esitatud üksnes hagiavaldus, ei ole toimunud sisulist arutelu ega

istungeid ning tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega ega tugine suurele hulgale

tõenditele. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatud ajaliseks kuluks 1,5 tundi, kokku

summas 150 eurot (1,5*100).

Kokku on põhjendatud ja vajalikud hageja menetluskulusid summas 290 eurot

(140+150), mis tuleb kostjalt välja mõista.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud

isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib

kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni

täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (290

eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik