3-25-4472/15 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Orion, Tiina Pappel, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

18. veebruar 2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-4472

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla 28. novembri 2025. a

käskkirja nr 2-25/1-3/246 tühistamiseks ja vangla

tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 5. detsembri 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu määrus muutmata osas, mis

puudutab kaebuse tagastamist.

2. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 5. detsembri 2025. a määruse peale

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel osas, millega

esialgse õiguskaitse taotlus jäi läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse punkti 1 peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättesaamisest. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 252

lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla tunnistas 28. novembri 2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-3/246 X.X.-i süüdi

Tartu Vangla kodukorra p 1.6.3 nõuete rikkumises ning määras talle distsiplinaarkaristuseks

kartseri kolm ööpäeva. Käskkirja kohaselt esines 28. oktoobril 2025 kaebaja käitumises

elemente, mis hälbisid enda olemuselt viisakatest suhtlus- või käitumisnormidest.

2. X.X. esitas 30. novembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles viitab nii

tuvastamis-, kohustamis- kui ka hüvitamiskaebuse esitamisele. Lisaks taotles kaebaja esialgse

õiguskaitse kohaldamist ja vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise peatamist.

3. Tartu Halduskohus tagastas 5. detsembri 2025. a määrusega kaebuse ja jättis esialgse

õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

3.1. Kaebusest nähtub, et kaebaja ei nõustu Tartu Vangla 28. novembri 2025. a käskkirjaga nr

2-25/1-3/246 ning soovib seda vaidlustada. Seega mõistab kohus, et kaebaja nõuab HKMS §

37 lg 2 p 1 alusel eelnimetatud käskkirja tühistamist ning HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel

käskkirjaga tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Kohtule ei ilmne, et käesolevas asjas

oleks kaebajal võimalik oma õigusi kaitsta kohustamisnõude esitamisega. Samuti ei ole

kaebaja õiguste kaitseks vajalik eraldiseisva tuvastamisnõude esitamine, kuna kohus hindab

vangla tegevuse õiguspärasust tühistamis- ja hüvitamisnõuete raames. Lisaks saab kohus aru,

et kaebaja nõuab esialgse õiguskaitse korras käskkirja nr 2-25/1-3/246 kehtivuse või täitmise

peatamist.

3.2. Kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus

kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks

lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kaebaja tühistamis- ja hüvitamisnõuete

lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11

lg-tes 5 ja 8. Tartu Vangla teatel ei ole kaebaja esitanud vanglale seoses Tartu Vangla 28.

novembri 2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-3/246 vaiet, kahjunõuet ega muid avaldusi. Seega ei

ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud.

3.3. Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus jääb HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Isegi kui

kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus oleks lubatav, siis tuleks see jätta rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

4. X.X. esitas halduskohtu 5. detsembri 2025. a määruse peale määruskaebuse. Kaebaja on

seisukohal, et halduskohtu määruses nimetatud normid on kahtlemata asjakohased, kuid

nende korduv ja pidev esitamine tegi määruse lugemise ja kohtu sisemise veendumuse

kujunemise keerukaks. Halduskohus ei hinnanud kaebajale tekitatud kahju ja ei käsitlenud

kaebaja väiteid. Kohus ei vaadanud läbi riigi õigusabi nõuet.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust osas, mis puudutab kaebuse tagastamist. Esialgse

õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise peale esitatud määruskaebuse tagastab

ringkonnakohus resolutsiooniga.

6. Halduskohus põhjendas ja selgitas arusaadavalt ja jälgitavalt asjakohastele normidele

viidates kaebuse tagastamist. Kui vanglaga seotud tühistamisnõude ja kahju hüvitamise nõude

osas on kohtueelne menetlus läbimata, siis ei saa kohus kaebust menetleda (HKMS § 47 lg 1

ja § 121 lg 1 p 4, VangS § 11 lg-d 5 ja 8). Määruskaebus ei sisalda väiteid, mis annaks aluse

määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks.

7. Kaebaja märgib määruskaebuses, et halduskohus ei lahendanud riigi õigusabi taotlust.

Ringkonnakohus selgitab, et kaebaja ei ole halduskohtule riigi õigusabi taotluse esitanud.

Kuna taotlust ei esitatud, siis ei olnud halduskohtul võimalik seda ka lahendada.

8. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus kaebuse tagastamist puudutavas osas rahuldamata

ja halduskohtu määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)