3-23-1284/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

18.02.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1284

Haldusasi

Z.H kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 10.05.2023

otsuse nr 4.2-1/5447-1 tühistamiseks ja vastustaja

kohustamiseks vaadata kaebaja taotlus uuesti läbi

Menetlusosalised

Kaebaja – Z.H, esindaja vandeadvokaat Vahur Kivistik

Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Kärt

Kasepõld

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16.09.2024 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Politsei- ja Piirivalveameti apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonimenetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Tühistada haldusasjas nr 3-23-1284 kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg.

2. Võtta vastu Politsei- ja Piirivalveameti apellatsioonkaebusest loobumise avaldus ja

lõpetada apellatsioonimenetlus haldusasjas nr 3-23-1284.

3. Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 191 lg 6, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Z.H (kaebaja) esitas 09.06.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja

Piirivalveameti (PPA) 10.05.2023 otsuse nr 4.2-1/5447-1 tühistamiseks ja vastustaja

kohustamiseks vaadata kaebaja relvaloa taotlus uuesti läbi.

2. Tallinna Halduskohus tühistas 16.09.2024 otsusega PPA 10.05.2023 otsuse nr 4.2-

1/5447-1 ja kohustas vastustajat vaatama kaebaja relvaloa taotlus uuesti läbi.

3-23-1284

3. PPA esitas 16.10.2024 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus

halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata.

4. Tallinna Ringkonnakohus võttis 18.10.2024 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse.

5. Kaebaja esitas 18.11.2024 apellatsioonkaebusele vastuse.

6. Tallinna Ringkonnakohus otsustas 14.11.2025 määrusega lahendada asja kirjalikus

menetluses, andis tähtajad täiendavate avalduste ja seisukohtade esitamiseks ning määras

otsuse teatavakstegemise ajaks 11.03.2026 kell 15.00.

7. PPA esitas 05.02.2026 ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks.

8. Kaebaja esitas 11.02.2026 ringkonnakohtule menetluskulude hüvitamise taotluse.

9. PPA esitas 16.02.2026 seisukoha menetluskulude taotlusele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. HKMS § 191 lg 1 kohaselt võib apellant ringkonnakohtule esitatud avaldusega loobuda

apellatsioonkaebusest asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni

avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Kui teine menetlusosaline ei ole

halduskohtu otsuse peale edasi kaevanud, lõpetab ringkonnakohus määrusega

apellatsioonimenetluse (HKMS § 191 lg 3).

11. Ringkonnakohus on seisukohal, et puuduvad alused apellatsioonkaebusest loobumise

avalduse vastuvõtmisest keeldumiseks. Apellatsioonkaebusest loobumise avaldus on

tähtaegne. Asjas esitati üks apellatsioonkaebus. Seetõttu tuleb PPA apellatsioonkaebusest

loobumise avaldus vastu võtta ja apellatsioonimenetlus HKMS § 191 lg 3 alusel lõpetada.

12. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes

menetlustoiminguid teinud, samuti ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama

apellatsioonieseme kohta (HKMS § 191 lg 2). Apellatsioonkaebusest loobumisest tulenevalt

loetakse, et PPA ei ole Tallinna Halduskohtu 16.09.2024 otsuse peale apellatsioonkaebust

esitanud.

13. Apellatsioonkaebusest loobumise korral kannab apellant apellatsioonkaebusega seotud

menetluskulud (HKMS § 191 lg 2). HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes

vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kaebaja on esitanud menetluskulude nimekirja ja

menetluskulude kandmise kohustust tõendavad arved, taotledes vastustajalt õigusabikulu

1823,42 eurot väljamõistmist. Kõik asjaga seotud õigusteenuse arved on esitatud OÜ-le

Petkam Reality. HKMS § 109 lg 5 kohaselt ei välista menetluskulude hüvitamist

menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik, kuid Riigikohtu pikaajalise

praktika järgi saab teise isiku kulud välja mõista üksnes juhul, kui isikul on kohustus need

kulud kandnud isikule hüvitada (vt nt 27.11.2025 otsus nr 3-23-885, p 111). Kohtule ei ole

esitatud kokkulepet, millest nähtuks kaebaja kohustus kulud OÜ-le Petkam Reality hüvitada.

Seetõttu pole kaebaja menetluskulud vastustajalt väljamõistetavad ja need jäävad kaebaja

enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)