3-24-190/37 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

13. veebruar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-24-190

Haldusasi

medTrans Baltic OÜ taotlus Terviseametile rahatrahvi

määramiseks

Menetlusosalised

Taotluse esitaja medTrans Baltic OÜ (reg.kood 16622850),

esindaja Ainar Arak

Vastustaja Terviseamet, volitatud esindaja Agne Ojassaar

Menetlustoiming

Rahatrahvi määramise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada medTrans Baltic OÜ 01.02.2026 taotlus.

2. Määrata Terviseametile Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsuse nr 3-24-190

resolutsiooni täitmata jätmise eest rahatrahv 1000 eurot.

SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204

lg 1 ja § 248 lg 4). Sekretäril saata määrus menetlusosalistele (esindajate kaudu).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. medTrans Baltic OÜ esitas 18.12.2025 Tallinna Halduskohtule taotluse Terviseametile

trahvi määramiseks Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsuse haldusasjas nr 3-24-190

täitmata jätmise eest.

2. Tallinna Halduskohtu 30.12.2025 kohtunõudega paluti vastustajal esitada hiljemalt

09.01.2026 seisukoht trahvi määramise taotlusele.

3. Vastustaja palus jätta trahvi määramise taotlus rahuldamata.

4. Tallinna Halduskohtu 12.01.2026 määrusega rahuldati medTrans Baltic OÜ 18.12.2025

taotlus (resolutsiooni p 1) ning määrati Terviseametile Tallinna Halduskohtu 12.07.2024

otsuse nr 3-24-190 resolutsiooni täitmata jätmise eest rahatrahv 1000 eurot.

5. medTrans Baltic OÜ esitas 01.02.2026 Tallinna Halduskohtule taotluse Terviseametile

korduva rahatrahvi määramiseks Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsuse nr 3-24-190

täitmata jätmise eest. Taotluse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised.

3-24-190

Tallinna Halduskohtu varasem otsus kohustas Terviseametit lahendama medTrans Baltic OÜ

tegevusloa taotluse seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Kohtuotsus jõustus 09.09.2025.

Sellest hetkest alates oli Terviseametil kohustus teha otsus 60 päeva jooksul. Terviseamet ei

täitnud kohtuotsust tähtajaks. Kohus tuvastas selle ning määras 12.01.2026 määrusega

vastustajale rahatrahvi. Vaatamata trahvi määramisele ei ole Terviseamet tegevusloa taotluse

rahuldavat või keelduvat otsust teinud ning täitnud kohtuotsuses ette nähtud

otsustamiskohustust. Selle asemel on Terviseamet esitanud taotlejale uusi ja vastuolulisi

nõudeid ning hoidunud otsuse tegemisest. Seega on ilmne, et varasem rahatrahv ei ole täitnud

oma eesmärki ning vastustaja ei täida kohtuotsust ka pärast sunnivahendi rakendamist.

Haldusorganil ei ole õigust asendada kohtuotsuse täitmist uute tingimuste kehtestamisega ega

venitada menetlust olukorras, kus kohus on juba tuvastanud otsustamiskohustuse rikkumise.

Käesolevas asjas ei palu taotleja kohtul hinnata Terviseameti üksikuid seisukohti, vaid

tuvastada fakt, et kohtuotsus on jätkuvalt täitmata ning varasem sunnivahend ei ole olnud

piisav.

Taotleja palub kohtul hinnata vastustaja tegevust tervikuna, lähtudes nii kirjavahetuse sisust

kui ka selle ajalisest kestusest.

6. Tallinna Halduskohtu 02.02.2026 kohtunõudega paluti Terviseametil esitada trahvi

määramise taotlusele seisukoht hiljemalt 11.02.2026.

7. Terviseamet palub jätta trahvi määramise taotlus rahuldamata, sest Terviseamet on

medTrans Baltic OÜ taotluse tegevusloa saamiseks kiirabiteenuse osutamiseks 02.02.2026

lahendanud ja vastava otsuse teinud.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Tulenevalt HKMS § 248 lg 1 esimesest lausest määrab kohus kohtulahendi või kohtu

kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni

32 000 eurot. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võtab kohus rahatrahvi määramisel arvesse

kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning

selle suuruse määramisel tähtsust. Kui eelmise rahatrahvi määramisest on möödunud mõistlik

aeg kohtulahendi täitmiseks, kuid lahendit ei ole täidetud, võib kohus määrata rahatrahvi

uuesti (HKMS § 249 lg 2 lause 2).

9. Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 kohtuotsuse resolutsiooni punktiga 2 tühistati

Terviseameti 08.11.2023 otsus nr 6.4-4/23/55 ja 20.12.2023 vaideotsus nr 6.4-6/23/7813-3

ning kohustati Terviseametit lahendama medTrans Baltic OÜ taotlus tegevusloa saamiseks

kiirabiteenuse osutamiseks hiljemalt 60 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates.

Kohtuotsus jõustus 09.09.2025. Seega tuli kohtuotsus täita hiljemalt 10.11.2025. Terviseamet

täitis kohtuotsuse 02.02.2026.

10. Rahatrahvi määramisel tuleb esmalt hinnata, kas kohtuotsuse resolutsioon on arusaadav ja

täidetav ka ilma otsuse muude osadeta (Riigikohtu halduskolleegiumi 24.04.2018 määrus nr

3-17-725, p 11). Kui on korduv trahvi määramise taotlus esitatud, siis tuleb kohtul hinnata,

kas eelmise rahatrahvi määramisest on möödunud mõistlik aeg ning juhul, kui see nii on, siis

kuulub trahvi määramise taotlus rahuldamisele.

11. Küsimuses, kas kohtuotsuse resolutsioon on arusaadav ja täidetav ka ilma otsuse muude

osadeta jääb kohus oma 12.01.2026 määruse põhjenduste punktis 6 toodud juurde, et

resolutsioon on piisavalt arusaadav ja täidetav ka ilma otsuse muude osadeta. Asja materjalist

nähtub, et vastustaja on asunud taotlust lahendama. Kohtuotsus tuli täita hiljemalt 10.11.2025,

kuid ometi ei olnud vastustaja kaebaja taotlust lahendanud ka uue trahvi määramise taotluse

2(4)

3-24-190

esitamise ajaks, s.o 01.02.2026. See tähendab, et vastustaja oli kohtuotsuse täitmisega

viivituses kuni 01.02.2026. Terviseamet lahendas medTrans Baltic OÜ tegevusloa taotluse

02.02.2026.

12. Vaidlust ei ole selles, et käesolevaks hetkeks on Terviseamet lahendanud medTrans

Baltic OÜ tegevusloa taotluse (digitaalse kohtutoimiku leht (dtl) 419). Seetõttu tuleb hinnata,

kas vastustaja on ebamõistlikult kaua viivitanud otsuse tegemisega, arvates Tallinna

Halduskohtu 12.01.2026 määruse tegemisest. Kahetsusväärne on asjaolu, et vastustaja ei ole

vaevunud vastuses kohtunõudele isegi selgitama, miks kohtuotsus täideti alles 02.02.2026,

aga mitte varem. Samuti ei ole esitatud argumente, kas möödunud on mõistlik aeg arvates

trahvimääruse tegemisest. See aga ei takista trahvi määramise taotluse lahendamist.

13. Kohtuotsuse ettekirjutuse mittetäitmise eest kohaldatav rahatrahv on sunnivahend, mis

täidab nii kohustuse täitmisele stimuleerivat kui ka karistuslikku funktsiooni; selline

sunnivahendi kohaldamine võimaldab menetlusosalisel mõjutada teist, kohustatud

menetlusosalist, kohtuotsust täitma (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 08.08.2013 määrus nr 3-

3-1-21-13, p 18). Arvestades, et kohtuotsus on käesolevaks ajaks täidetud (1 päeva peale uue

trahvi määramise taotluse esitamist), ei saaks trahvi määramine enam mõjutada vastustajat

kohtuotsust täitma. Seega on ära langenud vajadus mõjutada vastustajat kohtulahendit täitma.

14. Samas ei ole trahvi määramise eesmärgiks üksnes menetlusosalise mõjutamine

kohtuotsust täita. Rahatrahvi määramine kohtulahendi täitmata jätmise eest tagab lisaks

menetlusosalise huvide kaitsele laiemalt avalikku huvi selle vastu, et kohtulahendeid

täidetakse ning et täidesaatva riigivõimu teostamisel järgitakse seadust (põhiseaduse § 3 lg 1;

vt Riigikohtu halduskolleegiumi 19.11.2025 määrus nr 3-22-2368/20, p 38). Sellest tulenevalt

analüüsib kohus alljärgnevalt, kas ka olukorras, kus kohtuotsus on täidetud, on siiski

põhjendatud avalikes huvides trahvi määramine.

15. Terviseameti 02.02.2026 otsusest nr 6.4-4/5031 nähtuvad järgmised tegevused:

1) Pärast kohtuotsuse jõustumist jätkunud tegevusloa menetluse käigus vaatas amet

esitatud dokumendid läbi ja tuvastas tervishoiukorralduse infosüsteemi andmete ning

taotleja poolt esitatud dokumentide alusel, et õebrigaad on võimalik komplekteerida

kaheses koosseisus, sest sobiv kolmas isik puudub (vt 02.02.2026 otsuse p 1.8).

2) Amet küsis korduvalt (15.10.2025, 04.11.2025 ja 02.12.2025) taotlejalt täpsustusi,

millistel ametikohtadel kinnistuse andnud isikud tööle asuvad ja kes õebrigaadi

moodustavad.

3) Taotleja (vastanud 20.10.2025, 10.11.2025, 09.12.2025) ei esitanud menetluse käigus

vajalikke dokumente, et amet saaks veenduda õebrigaadi liikmete pädevuses (vt

02.02.2026 otsuse p-d 1.10-1.13).

4) Terviseamet andis kiirabibrigaadi koosseisuga seotud puuduvate dokumentide

esitamiseks tähtaja 03.11.2025. Taotleja ei esitanud tähtajaks dokumente (p-d 1.17-

1.18).

5) Terviseamet andis taotlejale täiendava tähtaja 18.11.2025, kuid taotleja jättis

18.11.2025 nõutud dokumendid esitamata (p-d 1.19-1.20).

6) Amet andis 02.12.2025 veelkord tähtaja 12.12.2025 puuduvate dokumentide

esitamiseks ning teavitas taotlejat, et juhul, kui täiendavaid dokumente tähtajaks ei

esitata, lõpetab Terviseamet tegevusloa menetluse tegevusloa andmisest keeldumisega

(p 1.21).

7) Taotleja edastas 09.12.2025 kiirabitehnik X. X täienduskoolituse tunnistuse (p 1.22).

3(4)

3-24-190

8) Amet tegi 30.12.2025 taotlejale ettepaneku esitada kiirabisõiduk koos varustusega

ülevaatuseks, et veenduda nende olemasolus ja nõuetele vastavuses; samas kirjas

paluti veelkord esitada puuduvad dokumendid hiljemalt 16.01.2026 (p 1.23).

9) Amet tuvastas kutseregistri andme põhjal, et X. X on 15.01.2026 omistatud

erakorralise meditsiini tehniku tase 4 (p 1.24).

10) Taotleja teavitas 11.01.2026 Terviseametit, et on valmis esitama sõiduki ülevaatuseks

ametile. Pooled leppisid kokku sobiva aja 23.01.2026, kuid taotleja teavitas

23.01.2026 ülevaatusele mitteilmumisest (p-d 1.25, 1.27, 1.29).

11) Taotleja edastas 26.01.2026 ametile soomekeelse kiirabisõiduki hinnapakkumise koos

varustusega ning 28.01.2026 fotod sõidukist ning taustakontrolli väljatrüki. Amet

teatas 29.01.2026, et esitatud fotodest ei piisa (p-d 1.30-1.31).

16. Terviseameti 02.02.2026 otsusest nähtub, et vastustaja on keeldunud tegevusloa

andmisest põhjusel, et õebrigaad taotleja poolt esitatud töötajate nõusolekute,

tervishoiukorralduse infosüsteemi, kutseregistri ja taotleja poolt esitatud dokumentide alusel

ei ole võimalik õebrigaadi moodustada, sest esitatud isikutest ükski ei kvalifitseeru

kiirabibrigaadi kolmandaks liikmeks (p 1.26) ning Terviseametil ei olnud seisuga 02.02.2026

võimalik veenduda varustuse ja kiirabisõiduki olemasolus (p 2.12).

17. Eeltoodust tulenevalt jääb arusaamatuks, et olukorras, kus vastustajale pidi olema juba

16.01.2026 seisuga teada, et tegevusloa väljaandmise eelduseks olevad isikulised nõuded on

täitmata, siis miks ei tehtud tegevusloa taotluse osas kohe otsust, vaid määrati aina uusi

tähtaegu, lootuses, et taotleja esitab täiendavad dokumendid. Veelgi enam, 02.02.2026

otsusest nähtub, et taotleja on korduvalt jätnud määratud tähtajaks nõutud dokumendid seoses

brigaadi isikkoosseisuga esitamata. Sellest tulenevalt ei saa kohtu hinnangul põhjendatuks

pidada menetlust, kus haldusorgan määrab korduvalt uusi tähtaegu, kuigi taotleja on

varasemalt jätnud nõutavad dokumendid korduvalt esitamata. Veelgi enam, asja materjalist ei

nähtu, et peale 16.01.2026 oleks vastustaja kogunud täiendavaid tõendeid, mis oleks

mõjutanud keelduva otsuse sisu, võrreldes sellega, kui seisuga 16.10.2026 oleks vastustaja

tegevusloa taotluse haldusaktiga lahendanud. Juba ainuüksi õebrigaadi isikkoosseisu osas

nõuete täitmine oleks tegevusloa andmisest keeldumise aluseks. Siinjuures ei hinda kohus

02.02.2026 otsuse õiguspärasust. Viimaks ei ole kohtul ka veendumust, et vastustaja oleks

teinud tegevusloa taotluse osas otsuse 02.02.2026, kui taotleja ei oleks esitanud kohtule uut

trahvi määramise taotlust.

18. Eeltoodut kokkuvõttes peab kohus põhjendatuks trahvi määramist avalikes huvides, et

täidesaatva riigivõimu teostamisel järgitaks seadust. Seejuures ei ole kohus veendunud, et

vastustajal oleks olnud takistusi otsuse tegemiseks enne 02.02.2026. Tavapäraselt määratakse

korduvalt trahvi suuremas summas, kui esimesel korral, et mõjutada poolt kohtuotsust täitma.

Käesoleval juhul aga ei ole trahvi määramise eesmärgiks vastustaja mõjutamine kohtuotsust

täitma, sest kohtuotsus on 02.02.2026 seisuga juba täidetud, mistõttu on põhjendatud määrata

trahv samas summas kui 12.01.2026 määruses.

19. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus medTrans Baltic OÜ 01.02.2026 taotluse ning

määrab Terviseametile rahatrahvi summas 1000 eurot.

20. Viimaks märgib kohus, et kui kohtulahendi õigeaegse täitmata jätmisega on

menetlusosalisele tekitatud kahju, on isikul võimalik taotleda kahju hüvitamist selleks

ettenähtud korras väljaspool trahvi määramise menetlust (vt Riigikohtu halduskolleegiumi

08.08.2013 määrus nr 3-3-1-21-13, p 20).

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)