2-24-18913/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Priit Lember

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja

koht

13.02.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-18913

Kohtuasi

Tallinna Teede Aktsiaseltsi hagi Mossi Grupp OÜ vastu

rendilepingust tuleneva võlgnevuse saamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Tallinna Teede AS (registrikood 10344640)

Hageja lepinguline esindaja: Rainer Aalberg

(e-post: XXX)

Kostja: Mossi Grupp OÜ (registrikood 11151920)

Kostja lepinguline esindaja: Signe Paap

(e-post: XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Tsiviilasja hind

10 719,30 eurot

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Tallinna Teede AS-i hagi.

2. Mõista Mossi Grupp OÜ-lt Tallinna Teede AS-i kasuks välja põhivõlgnevus 8 871

eurot, 13.12.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 721,61 eurot ning

sissnõudmiskulu 40 eurot.

3. Mõista Mossi Grupp OÜ-lt Tallinna Teede AS-i kasuks välja võlaõigusseaduse § 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis põhinõudelt alates 13.12.2024 kuni

põhinõude

8 871 eurot täieliku tasumiseni, kuid mitte suuremas summas kui 8 871 eurot.

4. Jätta rahuldamata Mossi Grupp OÜ taotlus otsuse täitmise korra

kindlaksmääramiseks ning võlgnevuse tasumiseks osamaksete kaupa.

5. Menetluskulud jätta Mossi Grupp OÜ kanda.

6. Määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus ning mõista Mossi Grupp OÜ-lt

Tallinna Teede AS-i kasuks välja 1 551,88 eurot.

7. Mõista Mossi Grupp OÜ-lt Tallinna Teede AS-i kasuks välja viivis hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna

Ringkonnakohtule.

Hageja nõue ja seisukohad

1. Hageja ja kostja (kuni 23.08.2010 ärinimega Osaühing Mossi) sõlmisid 30.11.2009

personalisöökla haldamise lepingu nr XXX (edaspidi Rendileping) tähtajaga kuni

01.12.2014, millega hageja andis kostjale tasu eest kasutada äriruumid asukohaga

Betooni tn 24, Tallinn, üldpinnaga 204,50 m² ja ka köögiseadmed ning tehnilised

vahendid (Lisa 1).

2. Kostja kohustus rendilepingu p-de 5.3 ja 5.5 järgselt tasuma hagejale ruumide ja

köögiseadmete kasutamise eest renti 3681 EEK (235,25 EUR)/kuus väljastatavate

arvete alusel 25-ks kuupäevaks ning rendilepingu p-de 2.2 ja 5.6 alusel ka telefoni,

elektri ja vee kasutamise eest 14 päeva jooksul peale arve väljastamist. Pooled tühistasid

09.12.2013 sõlmitud rendilepingu lisaga 2, rendilepingu p-is 5.2 kokkulepitu, mille

kohaselt oli hagejal õigus rendileping koheselt erakorraliselt etteteatamata üles öelda,

kui kostja võlgnevus ületab 10 000 EEK (639,12 EUR) ja leppisid kokku, et kui kostja

tasub väljastatavad arved hiljem kui 39 päeva jooksul, siis on hagejal õigus nõuda

viivist 0,5% tasumata summalt päevas, mis hakkab kehtima al 01.01.2014 ning et al

2013 detsembrist liidetakse rendile juurde eelmise aasta tarbijahinnaindeks (Lisa 4).

03.03.2017 sõlmitud rendilepingu lisaga 3 muutsid pooled rendilepingu p-te 5.3 ja 5.5

ning leppisid kokku, et uueks rendi tasuks on 720 EUR/kuus ja et rent ning tasu tarbitud

telefoni, elektri ja vee kulu eest tuleb tasuda arvete alusel üks kord kuus järgmise kuu 5-

ks kuupäevaks, mille rikkumisel kohaldub viivis 0,5% tasumata summalt päevas ning et

rendilepingu p 7.5.6 kohaselt on hagejal õigus rendileping erakorraliselt ühe kuulise

etteteatamisega kirjalikus vormis esitatud avaldusega üles öelda, kui kostja on arvete

tasumisega viivituses enam, kui 20 päeva (Lisa 5). 02.05.2018 sõlmitud rendilepingu

lisaga 4 kinnitasid pooled, et rendilepingu p 5.3 järgseks rendiks jääb 720 EUR/kuus ja

et kostja kohustub kuni 30.04.2022 tasuma lisaks renti 100 EUR/kuus ka

konvektsioonahju Diamond kasutamise eest (Lisa 6).

3. Kuna kostjal oli 12.06.2024 seisuga tekkinud hageja ees võlgnevus põhisummas

6749,91 EUR (tasumata oli 6 kuu rent ja kõrvalkulud), siis esitas hageja kostja e-postile

12.06.2024 rendilepingu p 7.1 alusel digitaalselt allkirjastatud rendilepingu

ülesütlemisavalduse, lugedes rendilepingu üles öelduks 11.07.2024 (Lisa 7). Hageja sai

kostja nõusolekust lähtuvalt rendile antud ruumide valduse kätte 15.07.2024 ja esitas

teostatud inventuuri tulemusena kostjale 16.07.2024 allkirjastamiseks enda poolt

allkirjastatud akti, mille kostja jättis aga allkirjastamata (Lisa 8).

4. 31.10.2024 seisuga ja ka käesoleva hagiavalduse esitamise kuupäevaks on kostjal

hagejale tasumata 8 kuu rendi ja 9 kuu kõrvalkulude eest väljastatud arved (17 arvet) nr

MU0119 (05.12.23) summas 35,39 EUR; nr MU0121 (30.11.23) summas 602,57 EUR;

nr MU0001 (04.01.24) summas 732 EUR; nr MU0130 (31.12.23) summas 489,25 EUR;

nr MU0007 (06.02.24) summas 732 EUR; nr MU0008 (31.01.24) summas 530,53 EUR;

nr MU0011 (01.03.24) summas 732 EUR; nr MU0012 (29.02.24) summas 518,50 EUR;

nr MU0015 (01.04.24) summas 732 EUR; nr MU0018 (31.03.24) summas 462,26 EUR;

nr MU0027 (30.04.24) summas 451,41 EUR; nr MU0028 (06.05.24) summas 732 EUR;

nr MU0043 (07.06.24) summas 732 EUR; nr MU0044 (31.05.24) summas 469,41 EUR;

nr MU0057 (08.07.24) summas 259,74 EUR; nr MU0058 (30.06.24) summas 476,15

EUR ja nr MU0086 (31.07.24) summas 183,99 EUR, kokku põhisummas 8871 EUR

(Lisa 9).

5. Hageja loeb arvetel märgitud nõuded sissenõutavaks muutunuks arvetel toodud

maksetähtpäevade möödumisel.

6. Hageja nõuab kostjalt seadusjärgses määras viivise kokku summas 721,61 EUR tasumist

(Lisa 10). Samuti nõuab hageja täiendava viivise tasumist VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates 13.12.2024 kuni põhisumma likvideerimiseni, kuid mitte

suuremas ulatuses, kui põhisumma (hagiavalduse p 3.2).

7. Hageja nõuab kostjalt sissenõudmiskulu summas 40 EUR hüvitamist (VÕS § 1131 lg 1).

8. Kostja kahjunõuet hageja ei tunnista.

9. Kostja taotluse otsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks ning võlgnevuse tasumise

määramiseks 200 euroste osamaksetena palub hageja jätta rahuldamata.

Kostja vastuväited

10. Kostja vastas hagile 27.01.2025 (dtl 207-208).

11. Kostja sõnul vaidlust ei ole selles, et pooled on sõlminud rendilepingu ning et see on

kehtivalt üles öeldud, samuti selles, et kostjal on hageja ees rendilepingust tulenev võlg.

12. Küll aga on vaidlus selles, et hageja ei ole võtnud arvesse kostja esitatud pretensiooni

hageja poolt põhjustatud kahju kohta.

13. Nimelt teostas hageja perioodil 15.06.-01.07.2024 rendipinda (söökla) hõlmava hoone

ümber ehitustöid, blokeerides sellele täielikult juurdepääsu. Takistuseks olid nii söökla

sissepääsu ette pargitud massiivsed liikuvmehhanismid (kopad, traktorid) kui ka ainsa

juurdepääsutee äralõikamine kraaviga (vt lisad 1 – 4: videod, fotod). 17.06.2024 saatis

üürnik üürileandjale päringu / pretensiooni kujunenud olukorra kohta, kuid üürileandja

jättis sellele vastamata.

14. Sööklasse ei pääsenud tavapäraselt mitte maja ees asuvast parklast ja peauksest, vaid

sõitma pidi (vt lisa 5: plaan) Betooni tn pidi parklast mööda ning keerama paremale

Armatuuri tn-le ning sealt edasi kohe parempöördega hoone taha söökla sissepääsu

juurde. Selline pisut keeruline ligipääs oli seetõttu, et hageja oli peauksest liikumise

algusest peale ära keelanud (kuna sissepääs oli kaartidega, siis hageja neid kostjale ei

väljastanud). Kui hoone taha suubuv teelõik läbi kaevati (kraav), siis ei pääsenud söökla

juurde ei autoga ega jalgsi. Isegi kui auto oleks jäetud hoone ette parklasse, ei oleks ka

jalgsi olnud võimalik sööklani jõuda, kui just ei riskinud töötavate koppade vahelt üle

piisavalt laia kraavi hüpata. Kuna enamik kliente käisid söömas autoga, siis keerasid

nad avanenud vaatepilti nähes lihtsalt otsa ümber ja lahkusid, kuna läheduses on veel

üks söökla, kuhu pääses takistusriba läbimata.

15. Kostja konkurent lähikonnas oli sel perioodil kollektiivpuhkusel, mis motiveeris kostjat

nende klientuuri just selleks ajaks reklaami kaudu enda juurde kustuma. Kuna hageja ei

olnud kostjat kõnealusest takistusest ette hoiatanud, läks täielikult raisku sel perioodil

läbiviidud reklaamikampaania Facebookis, mille eest kostja tasus Metale 1100,68 eurot

(lisa 1). Ehitustööd lõppesid kl 01.07.2024, kuid osad korporatiivkliendid olid juba

tellimustest loobunud ning ka üksikkliendid ei leidnud kostja sööklasse enam teed

tagasi. Seega ulatus hageja poolt kostjale tekitatud kahju ka ehitustööde lõppemisele

järgnevasse perioodi, so kuni lepingu kehtivuse viimase päevani 11.07.2024.

16. Mai 2024 tulu oli 10 113,13 eurot, juuni oma 7 304,22 eurot, seega on juuni 2024 tulu

2 808,91 euro võrra väiksem kui mai 2024 tulu (lisa 2) . Kostja on seisukohal, et see

summa on hageja põhjustatud kahju. Kui siia lisada Metale Facebooki reklaami eest

tasutud 1 377 eurot, siis on kahjusumma kokku 4 185,91 eurot (täpsustatud 30.01.2025;

dtl 215-216).

17. Kostja arvestab kahjusumma 4 185,91 eurot tasa hageja nõude kostja vastu

(tasaarvestuse avaldus VÕS § 197 lg 1 ja VÕS § 198). Kostja on seisukohal, et kuivõrd

tasaarvestus on tagasiulatuva toimega, siis lõpevad selle tulemusel hageja nõuded

hetkel, mil kahju hüvitamist saab nõuda, so 02.07.2024. Hagejal tuleks selle hetke

seisuga teha haginõudes vastav ümberarvestus.

18. Kostja taotleb kohtult TsMS § 445 lg 1 alusel määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise

tähtaeg selliselt, et kostja saaks kohtuotsuses väljamõistetud summa tasuda osade kaupa

igakuise maksena suurusega 200 eurot kuus. Kostja põhjendab seda asjaoluga, et olles

käitanud sööklat uues kohas alles ca pool aastat, võimaldaks ositi tasumine vältida

maksejõuetuse olukorda ning hagejal oleks võimalik võlg tagasi saada.

19. Kohus selgitas 06.01.2026 kirjas pooltele menetluslikku seisu ning tõendamiskoormist

(dtl 247-248). Muu hulgas selgitas kohus kostjale, et tasaarvervestuse vastuväite aluseks

olevaid asjaolusid tuleb täiendavalt põhjendada ja tõendada. Väidetava rikkumise

esinemine, kahju tekkimine ning põhjuslik seose hageja väidetava rikkumise ning

konkreetse kahju vahel on ebaselge. Kostja tasaarvestuseks kasutud nõuded ei ole

veenvad.

20. Kohtu määratud tähtajaks, 27.01.2026, ei esitanud kostja täiendavaid selgitusi ega

tõendeid.

Kohtu põhjendused

21. Kohus rahuldab hagi täies ulatuses.

22. Kostja on võtnud omaks rendilepingu sõlmimise, selle ülesütlemise 11.07.2024 ning

põhi- ja viivisevõlgnevuse olemasolu hageja kirjeldatud tingimustel (TsMS § 231 lg 2).

Kostja ei vaidle vastu hageja nõudele ja summadele. Kohus loeb need asjaolud

tuvastatuks ning ei peatu seetõttu sellel pikemalt.

23. VÕS § 341, § 271 ning rendilepingu lisa 4 p 1 kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale

renditasu 720 + 100 eurot kuus (dtl 25), millele rendilepingu p 5.6 järgi lisandusid

kommunaal- ja olmeteenuste kulud (dtl 12).

24. Kostja on jätnud hagejale tasumata rendi- ja kõrvalkulude arved nr MU0119, MU0121,

MU0001, MU0130, MU0007, MU0008, MU0011, MU0012, MU0015, MU0018,

MU0027, MU0028, MU0043, MU0044, MU0057, MU0058, MU0086, kokku

põhisummas 8 871 eurot (dtl 44-59 ja 60). Kostja on võlgnevust tunnistanud ega ole

sellele vastu vaielnud. Eelnevas punktis viidatud sätete ning VÕS § 108 lg 1 alusel tuleb

kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 8 871 eurot.

25. Hagiavalduse esitamise seisuga, 13.12.2024, oli eeltoodud arvete põhisummalt

sissenõutavaks muutunud viivis 721,61 eurot (dtl 62-93). Viivis on arvestatud

seadusjärgses VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kostja on võlgnevust

tunnistanud ega ole sellele vastu vaielnud. VÕS § 113 lg 1 esimese lause järgi, rahalise

kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult

viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase

täitmiseni. Seega on hageja viivisenõue põhjendatud ning viivis tuleb kostjalt välja

mõista. Kohus rahuldab hageja taotluse ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja ka

tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise, alates hagi esitamisest 14.12.2024 kuni

põhinõude 8 871 eurot täitmiseni. Täiendava viivise suurus on piiratud põhinõude

summaga 8 871 eurot (vt hagiavalduse p 3.2).

26. VÕS § 1131 lg 1 kohaselt, ui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult

võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Kuna viivisenõue kuulub

rahuldamisele, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista ka sissenõudekulude hüvitis

summas 40 eurot. Ka seda nõuet ei ole kostja vaidlustanud.

27. Vaidluse all on kostja vastuses esitatud tasaarvestuse vastuväide.

28. Kostja leiab, et hageja eeltoodud (põhi)nõudest tuleb maha arvata kokku 4 185,91 eurot.

Kostja väitel teenis ta 2024. aasta juunikuus 2 808,91 euro võrra vähem tulu kui

maikuus. Selle põhjuseks oli kostja väitel hageja poolt perioodil 15.06.-01.07.2024

söökla hoone ümbruses tehtud ehitustööd, mis takistasid juurdepääsu sööklasse. Samuti

tellis kostja Metalt Facebooki reklaami 1 377 euro eest, mis läks söökla töö takistamise

tõttu raisku.

29. Eeltoodu tõendamiseks esitas kostja fotod ja videod ehitustöödest (dtl 216-221;

ehitustööd ei ole iseenesest vaidluse all – dtl 228-230), Meta arve (dtl 222), maksu- ja

tolliameti käibedeklaratsioonid 2024. aasta mai ja juunikuu kohta (dtl 224-225).

30. Kohus leiab, et kostja ei ole vastunõude osas täitnud temale TsMS § 5 lg-test 1-2 ja §

230 lg-st 1 tulenevat põhjendamis- ja tõendamiskoormist, mistõttu jääb vastunõue

rahuldamata ning hageja nõudega tasaarvestamata. Vaatamata kohtu 06.01.2026

selgitustele ei ole kostja enda põhjendusi ega tõendeid täiendanud.

31. Kostja lühikestest väidetest võib järeldada, et eeldatavasti on tegemist VÕS § 115 lg-l 1

põhineva kahju hüvitamise nõudega lepingu rikkumise eest. Kostja ei ole selgitanud,

millist lepingulist kohustust hageja rikkus. Seega on VÕS § 115 lg 1 üks primaarsetest

eeldustest täitmata. Samuti puuduvad põhjendused, kuidas on väidetav hageja käitumine

seotud konkreetse käibelanguse ning reklaamikuluga ja kuidas nähtub see esitatud

tõenditest (VÕS § 127 lg 1 ja 4). Ainuüksi eeltoodu tõttu on kostja vastunõue alusetu ja

tõendamata.

32. Esitatud tõendid ei toeta kostja käsitlust. Meta reklaamiarve perioodil 05.06.2024-

06.07.2024 (dtl 222-223) puudutab reklaami postitustes „MENÜÜ 22.26.. NÄDAL“,

„MENÜÜ 22. NÄDAL“ ja „MENÜÜ NÄDAL“ samuti püsivat ettevõtte lehe

promotsiooni portaali kuvalehel „Ongoing local business promotion Mossi Grupp OÜ“.

Arve sisu viitab pigem kostja pidevale püsikulule enda iganädalaste menüüde

postitamisel, mitte spetsiaalsele kulule, mida kostja pidi erakordselt kandma väidetava

hageja rikkumise tõttu. Kohus nõustub hageja vastuväitega, et arvestades kaevetööde 6

tööpäevast kestvust, on kogu 05.06.2024-06.07.2024 perioodi reklaamikulu sidumine

hageja ehitustöödega põhjendamatu.

33. Käibedeklaratsioonid ei tõenda kostjale ehitustööde tõttu tekkinud kahju (dtl 224-225).

Esiteks ei ole käive põhimõtteliselt samastatav saamata jäänud tuluga VÕS § 128 lg 4

järgi. Käibest tuleb saamata jäänud tulu leidmiseks maha arvata kostja kulud, mida ta

niikuinii pidi ettevõtte tegevusega seoses kandma. Hüvitisest tuleb maha arvestada ka

säästetud kulud, mida kostja seoses väidetava töökatkestusega säästis (VÕS § 127 lg 5).

Kostja ei ole mis tahes selliseid arvestusi esitanud ega püüdnudki selgitada üldise

kuukäibe asemel saamata jäänud tulu summat.

34. Tulu saamata jäämine söökla sissepääsu takistamise tõttu ei ole usutav, sest sööklasse oli

kogu vaidlusaluse aja avatud alternatiivne sissepääs (dtl 237; 234-235). Hageja on

veenvalt esile toonud, et söökla käive ongi kuust-kuusse ning sesoonselt kõikuv.

Ehitustööde perioodil juunikuus on jaanipäev ning riiklikud pühad, st juunikuus ongi

maikuust vähem tööpäevi ning seetõttu peamiselt tööliste teenindamisele suunatud

sööklas vähem kliente. Jaanipäevast algab tavapärane puhkuste periood, mistõttu suvel

on samuti tavapäraselt töökohtade sööklates vähem külastajaid ning väiksem käive. Seda

kinnitab kostja enda 2023 ja 2024 II ja III kvartali käivete võrdlus. III kvartali käive oli

mõlemal aastal II kvartali käibest ca 5500 euro võrra väiksem (dtl 239). Juunikuu käive

langes maikuu käibega võrreldes ka 2023. aastal, kui hagejale ette heidetud ehitustöid ei

teostatud. See lükkab veenvalt ümber väite, et käibelangus 2024. aasta juunis oli

põhjustatud hagejast (põhjuslik seos). Kostja ei ole hageja põhjendusi ümber lükanud.

35. Kuna kostja vastunõue on põhjendamata ja tõendamata ning jääb rahuldamata, kuulub

hageja hagi rahuldamisele täies ulatuses.

36. Kohus ei rahulda kostja taotlust määrata otsuse täitmise kord kindlaks selliselt, et

võlgnevus tasutakse 200 euroste osamaksete kaupa (TsMS § 445 lg 1). Põhjendus, et

kostjal on uue söögikoha avamine ning kasumlikkus keeruline, ei õigusta hageja õiguste

sedavõrd intensiivset piiramist. Kohustus tuleb täita vastavalt lepingule, õigel ajal ja

viisil. Kohustuste täitmine on kostja äririsk, millega ta pidi arvestama. Kostja on pikka

aega viivitanud võlgnevuse hagejale tasumisega ning nüüd soovib võlgnevust tasuda

osamaksetega, mis ei küündi isegi kolmandikuni rendilepingus kokku lepitud rendist.

Hagejal on seadusjärgne õigus nõuda kogu võlgnevuse kohest tasumist ning kohus ei

näe ühtegi kaalukat põhjust selle õiguse piiramiseks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

37. TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

38. Hageja 23.01.2026 menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulude

suuruseks

1 551,88 eurot, mis riigilõivust 840 eurot ja õigusteenuse kulust 711,88 eurot. Hageja ei

nõua käibemaksu hüvitamist.

39. Kostja ei ole menetluskulude kohta seisukohta esitanud.

40. Õigusabi on osutatud tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta). Kulu on kantud

järgmiselt: Hagimenetluse materjalide tutvumise ja komplekteerimise ning hagiavalduse

koostamise ja kohtule esitamise eest 286,88 eur (2 h 52 min); Kostja 27.01.2025 ja

30.01.2025 vastustega ja lisadega tutvumise ning neile vastuse koostamise eest 175 eur

(1 h 45 min); 30.12.2025 menetluse kiirendamise taotluse koostamise ja kohtule

esitamise eest 100 eur (1 h); Kogu toimikuga tutvumise ja kohtu 06.01.2026 kirjast

tulenevalt täiendavate seisukohtade koostamise ning kohtule esitamise eest 150 eur (1 h

30 min).

41. Kohus peab õigusteenuse mahtu põhjendatuks ning asjas tehtud toimingutele vastavaks

(TsMS § 175 lg 1). Lisaks hagiavalduse koostamisele pidi hageja koostama vastuse ning

esitama täiendavaid tõendeid kostja vastunõude ümberlükkamiseks. Samuti pidi hageja

vastama kohtu 06.01.2026 selgitavale kirjale ning enne lõplike seisukohtade koostamist

analüüsima terviklikku kohtutoimikut. Tehtud tööd arvestades on menetluskulu summas

711,88 eurot põhjendatud. Kohus rahuldab menetluskulude hüvitamise taotluse täies

ulatuses.

/digitaalselt allkirjastatud/

Priit Lember

Kohtunik