3-25-3892/13 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Kaire Orion, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-3892

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju

hüvitamiseks seoses helistamise mittevõimaldamisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 25. novembri 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja / määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25. novembri 2025. a

määrus muutmata.

2. Jätta kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

3. Tagastada kaebajale määruskaebuse juurde lisana esitatud avaldus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 31. oktoobril 2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitad

varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks kokku 10 000 eurot. Kaebus edastati

kohtualluvuse järgi Tartu Halduskohtule. Kaebaja selgitas, et talle tekkis kahju, kuna ta ei

saanud 7. märtsil 2025 helistada enda esindajale ning ajavahemikul 7. märts 2025 kuni 11.

märts 2025 ei võimaldanud vangla kaebajal helistada numbrile, mille suhtluskeeld tühistati 7.

märtsil 2025.

2. Tartu Halduskohus tagastas 25. novembri 2025. a määrusega kaebuse ja jättis kaebaja riigi

õigusabi taotluse rahuldamata. Halduskohus selgitas, et Tartu Vangla 24. novembri 2025. a ja

25. novembri 2025. a vastustest kohtunõudele nähtub, et kaebaja ei ole kaebuses kirjeldatud

asjaoludel vanglalt hüvitist nõudnud. Seega on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus

hüvitamisnõudes läbimata ning kaebus ei ole lubatav. Halduskohus tagastas kaebuse (HKMS

§ 121 lg 1 p 4).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. X.X. esitas halduskohtu 25. novembri 2025. a määruse peale määruskaebuse. Kaebaja ei

nõustu sellega, et temale tekitatud kahju ei hüvitata. Kaebaja teatas 29. novembril 2025

kohtule, et ta esitas vanglale avalduse. Kaebaja edastas 2. detsembril 2025 ringkonnakohtule

avalduse, milles nõuab kahju hüvitamist 10 000 eurot seoses helistamise

mittevõimaldamisega. Avaldusele on märgitud kuupäevaks 1. detsember 2025 ning selgitus,

et mustand avaldusest on esitatud vanglale. Kaebaja esitas taotluse riigi õigusabi saamiseks ja

menetlusabi taotluse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 2 lg 4 ls-st 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja

lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades määruskaebuses esitatud

väiteid, taotleb selle esitaja Tartu Halduskohtu 25. novembri 2025. a määruse tühistamist

osas, millega halduskohus tagastas kaebuse.

5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

6. Määruskaebemenetluses vaidlustatud Tartu Halduskohtu 25. novembri 2025. a määruse

kohaselt tagastas halduskohus kaebuse, kuna kaebaja ei pidanud kinni nõude kohtueelseks

lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (HKMS § 121 lg 1 p 4). Halduskohus on

põhjalikult selgitanud, miks kaebus tuleb kaebajale tagastada. Määruskaebuses ei ole esitatud

väiteid ega tõendeid, mis annaks jõuda halduskohtust teistsuguse järelduseni.

7. X.X. teavitas 29. novembri 2025. a ringkonnakohut, et avaldus on vangale esitatud (dtl

35). Seejärel saabus ringkonnakohtusse paberkandjal avaldus (ümbrikul kuupäev 2. detsember

2025), mis on kaebaja poolt allkirjastatud 1. detsembril 2025 (dtl 35-37). Edastatud

avaldusele on kirjutatud, et mustand sellest on esitatud vanglale (dtl 36). Ringkonnakohus

tagastab avalduse, kuna see ei oma määruskaebuse lahendamisel tähtsust (HKMS § 62 lg 2).

Kaebaja väide, et ta on esitanud vanglale avalduse, ei muuda kuidagi halduskohtu järeldust, et

asjas on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja sellest tulenevalt kuulub kaebus

tagastamisele.

8. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25. novembri

2025. a määrus muutmata.

9. Kaebaja esitas ringkonnakohtule riigi õigusabi taotluse. Ringkonnakohus tõlgendab

esitatud taotlust soovina saada endale esindaja määruskaebuse menetluseks ringkonnakohtus.

RÕS § 7 lg 1 p 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline oma õigusi

kaitsma. Taotleja on asjas eelnevalt esitanud halduskohtule arusaadava kaebuse,

ringkonnakohtule määruskaebuse ning erinevaid avaldusi. Puudub alus arvata, et kaebaja ei

saaks enda õiguste kaitsmisega iseseisvalt hakkama. Seega jääb taotlus riigi õigusabi

saamiseks rahuldamata (RÕS § 7 lg 1 p 1).

10. Kaebaja esitas ringkonnakohtule menetlusabi taotluse. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9

kohaselt ei võeta riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on

määruskaebus riigilõivuvaba. Kuna määruskaebuse esitajal puudus vajadus esitada

menetlusabi taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks, siis jätab

ringkonnakohus määruskaebuse esitaja riigilõivust vabastamise taotluse tähelepanuta.

(allkirjastatud digitaalselt)