3-26-182/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

11. veebruar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-182

Haldusasi

X.Xi kaebus Tallinna Vangla vastu konfiskeeritud käekella

maksumuse hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X.X

Eeldatav vastustaja Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.X kaebus läbivaatamatult selle esitajale.

2. Asendada avaldatavas lahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203

lg 1, § 121 lg 4). Sekretäril saata määrus kaebajale ja teadmiseks Tallinna Vanglale.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Vangla kinnipeetav X.X esitas 22.01.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse

Tallinna Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes (konfiskeeritud käekell maksumusega 46

eurot).

2. Tallinna Halduskohtu 09.02.2026 kohtunõudega paluti Tallinna Vanglal teatada, kas

kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse.

3. Tallinna Vangla teatas 10.02.2026, et Tallinna Vangla dokumendiregistrist ei nähtu, et

kaebaja oleks ühtegi vangla vastustest vaidemenetluses vaidlustanud, ka ei ole ühtegi

kahjunõuet esitanud. Vangla selgitab kokkuvõtlikult järgmist.

Tallinna Vanglas koostati 20.04.2025 ettekanne nr 1-25-4337, mille kohaselt toimus X.Xi

kambris läbiotsimine, mille käigus võeti mh ära katkine käekell ja selle jupid. 23.04.2025

esitas X.X pöördumise, milles soovis käekella tagastamist. 05.05.2025 märkis X.X

pöördumisele, et kirjalikku vastust ei soovi. 29.05.2025 koostati Tallinna Vanglas ettekanne

nr 1-25-5761, mille kohaselt 28.05.2025 X.Xi kambri läbiotsimisel võeti sealt keelatud

esemena ära mh metallist käekella rihm. 28.07.2025 esitas X.X taotluse käekella QQ ja kahe

3-26-182

rihma tagastamiseks. Tallinna Vangla jättis 01.09.2025 otsusega nr 6-7/1-25/2598-2 taotluse

rahuldamata. 15.08.2025 esitas X.Xi taotluse esinevate läbiotsimisel ära võetud esemete

tagastamiseks, mille Tallinna Vangla 01.09.2025 otsusega nr 6-7/1-25/2839-2 osaliselt

rahuldas ja tagastas male- ning kabenupud, kuid käekella ja selle rihmade tagastamise osas

jättis rahuldamata.

18.11.2025 registreeriti vanglas X.Xi märgukiri, milles ta tõi mh välja ka, et temalt võeti ära

tema käekell, mis oli poest ostetud. Tallinna Vangla vastas nimetatule 19.11.2025 vastusega

nr 2-2/1-25/18110-2.

4. HKMS § 121 lg 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast. Vastavalt vangistusseaduse § 11 lõikele 5 on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul

õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav,

arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja

Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeerium on vaide

tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Tulenevalt

VangS § 11 lõikest 8 on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, arestialusel või

vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või

vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise

taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi

vaatamata jätnud.

5. Kaebuse kohaselt soovib kaebaja Tallinna Vanglalt välja mõista hüvitis konfiskeeritud

käekella eest. Seda kinnitab ka asjaolu, et kaebuses on viidatud tsiviilasjale nr 2-25-19633,

kus kaebaja esitas hagi Tallinna Vangla vastu konfiskeeritud käekella eest hüvitise saamiseks.

Kohtute infosüsteemi andmetel keeldus Harju Maakohus 07.01.2026 määrusega nr 2-25-

19633 hagiavaldust menetlusse võtmast. Samuti on kaebuses märgitud, et kaebaja soovib

kaevata Tallinna Vangla peale seoses „jälgimisraamatu“ ostmisega poest hinnaga 34.50 eurot,

firma QQ (digitaalse kohtutoimiku leht (dtl) 1).

6. Tallinna Vangla edastatud dokumentidest nähtub, et kaebaja ei ole pöördunud kahju

hüvitamise nõudega Tallinna Vangla poole. Kaebaja on küll esitanud taotlusi vanglale

konfiskeeritud käekella ja kellarihmade tagastamiseks (dtl-d 13-14, 18, 22 ja 26), kuid mitte

taotlust kahju hüvitamiseks. Asja materjalist nähtuvalt on vastustaja kaebaja avaldustele

vastanud, kui kaebaja ei ole avaldanud, et kirjalikku vastust ei soovi. Kaebuses märgitud

„jälgimisraamatu“ osas avaldusi vanglale esitatud ei ole. Seega on kahjuhüvitamise nõude

osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Ka juhul, kui kaebaja eesmärgiks on

vaidlustada talle distsiplinaarkaristuse määramist (vt dtl 11), siis ei ole ka selles osas vanglale

vaiet esitatud, mistõttu oleks ka nimetatud osas kohtueelne menetlus läbimata ning kaebus

kuuluks tagastamisele.

7. Kohus tagastab seega X.Xi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel selle esitajale.

8. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

9. Kohus asendab avaldatavas lahendis kaebaja nime tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)