2-25-116174/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Susann Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 10. veebruar 2026

Tsiviilasja number

2-25-116174

Tsiviilasi

HOOVI Rental OÜ hagi Berghan Grupp OÜ,

A.L-i , Z.V ja O.F vastu 4761 euro 24 sendi

suuruse põhivõla ja kõrvalnõuete saamiseks

Tsiviilasja hind

9522 eurot 48 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja HOOVI Rental OÜ

(registrikood

16020217, asukoht XXX ), lepinguline esindaja

vandeadvokaadi abi Priit Kirotar (e-post

priit.Kirotar@lmp.ee)

Kostja Berghan Grupp OÜ

(registrikood

14971871, asukoht XXX 2–17, XXX-i), seaduslik

esindaja juhatuse liige A.L

Kostja A.L (isikukood XXX, elukoht XXX-i)

Kostja Z.V (isikukood XXX, elukoht XXX,

XXX-i)

Kostja O.F (isikukood XXX, elukoht XXX-i)

Asja lahendamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada HOOVI Rental OÜ 10.11.2025 hagi Berghan Grupp OÜ, A.L-i , Z.V

ja O.F vastu tagaseljaotsusega.

2. Mõista Berghan Grupp OÜ-lt, A.L-ilt , Z.V-lt ja O.F solidaarselt HOOVI

Rental OÜ kasuks välja 7971 eurot 2 senti, millest 4761 eurot 24 senti on

põhivõlg, 470 eurot 80 senti intress, 400 eurot 90 senti muud kõrvalnõuded ning

2338 eurot 8 senti 16.10.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Mõista Berghan Grupp OÜ-lt, A.L-ilt , Z.V-lt ja O.F solidaarselt HOOVI Rental

OÜ kasuks välja edasiulatuv viivis 0,4% päevas põhivõla (4761 eurot 24 senti)

tasumata osalt alates 17.10.2025 kuni põhivõla tasumiseni, kuid kokku mitte

rohkem kui 1551 eurot 46 senti.

4. Jätta menetluskulud solidaarselt Berghan Grupp OÜ, A.L-i , Z.V ja O.F kanda

ning mõista neilt solidaarselt HOOVI Rental OÜ kasuks välja 1190 eurot ning

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis

menetluskuludelt (1190 eurot) alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni

menetluskulude tasumiseni.

5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

6. Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Hageja võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada

tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale

kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis

hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib

esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi

andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu

määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada

tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud.

Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. HOOVI Rental OÜ (hageja) esitas 20.06.2025 maksekäsu kiirmenetluse avalduse Berghan

Grupp OÜ (kostja I), A.L-i (kostja II), Z.V (kostja III) ja Z.V O.F (kostja IV) vastu 5444

euro 63 sendi saamiseks, mis hõlmas põhivõlga 4761 eurot 24 senti, intressi 470 eurot 80

senti, viivist 90 eurot 79 senti, leppetrahvi 20 eurot, meeldetuletus- ja haldustasu 50 eurot 90

senti, sissenõudmiskulusid ja õigusabiteenust 50 eurot 90 senti. Hageja nõue tuleneb

18.03.2025 Berghan Grupp OÜ-ga sõlmitud laenulepingust nr 1973353388 ja O.F-iga , Z.V-

ga ja A.L-iga sõlmitud käenduslepingutest.

2. Pärnu Maakohus tegi 25.06.2025 määrusega kostjatele makseettepaneku, mis toimetati

A.L-ile kätte 06.07.2025 kättetoimetamisportaali kaudu, Berghan Grupp OÜ-le 06.07.2025

e-posti aadressil XXX, Z.V-le 01.08.2025 kättetoimetamisportaali kaudu ja O.F-ile

05.08.2025 aadressil XXX-i. Pooled esitasid 08.09.2025 kohtule kinnitamiseks

kompromissilepingu, palusid kohtul see kinnitada ja menetlus lõpetada. Pooled kinnitasid, et

nad on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest ning palusid lühendada

määruskaebuse esitamise tähtaega TsMS § 661 lg 4 järgi kahe tööpäevani alates määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Pärnu Maakohus lõpetas 10.09.2025 määrusega

maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja TsMS § 486 lg 1 p 3 alusel üle Tartu Maakohtule.

3. Tartu Maakohus andis 02.10.2025 hagejale tähtaja nõude aluseks olevate lepingute

esitamiseks, hageja esindaja esindusõiguse selgitamiseks ja vajadusel esindusõigust

tõendavate dokumentide esitamiseks ning nõude kujunemise selgitamiseks intressinõude osas.

4. Tartu Maakohus keeldus 27.10.2025 määrusega kompromissi kinnitamisest, märkis, et asja

lahendamist jätkatakse hagimenetluses ning jättis hagi käiguta ja andis hagejale tähtaja 14

päeva, et kõrvaldada hagiavaldusel esinevad puudused. Kohus selgitas, et kuivõrd pooled

jätsid tähtaegselt kompromissis esinevad puudused kõrvaldamata, kohus ei saa esitatud kujul

vastuolulist kompromissi kinnitada ning ka hageja ise ei ole enam huvitatud kompromissi

sõlmimisest, tuleb TsMS § 430 lg 3 kohaselt poolte vahel 07.09.2025 sõlmitud kompromissi

määrusega kinnitamisest keelduda. Kohus leidis, et puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, ei

ole kompromissi TsMS § 430 lg 3 mõttes esitatud kujul võimalik täita, sest see on

vastuoluline. Maksete kogusumma ei klapi maksegraafikus toodud osamaksete suurusega

ning ebaselge on hageja intressinõude olemus. Kohus jättis TsMS § 430 lg 1 kohaselt

kompromissi määrusega kinnitamata ja jätkas asja lahendamist hagimenetluses.

5. Hageja esitas 10.11.2025 hagi, milles palus mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks

välja 7971 eurot 2 senti, millest 4761 eurot 24 senti on põhivõlg, 470 eurot 80 senti intress,

400 eurot 90 senti muud kõrvalnõuded ja 2338 eurot 8 senti 16.10.2025 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis. Hageja palus kostjalt välja mõista ka edasiulatuv viivis 0,4%

päevas põhivõla (4761 eurot 24 senti) tasumata osalt alates 17.10.2025 kuni põhivõla

tasumiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 1551 eurot 46 senti. Hageja palus jätta

menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Hageja palus rahuldada hagi TsMS § 407 lg 1

kohaselt tagaseljaotsusega, kui kostjad hagile tähtaegselt ei vasta.

Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja 18.03.2025 kostjaga I krediidilepingu nr 1973353388

(leping), millega refinantseeriti kostja I laen 4761 eurot 24 senti ning kostja I kohustus laenu

eest tasuma intressi 3,334% kuus. Kostjad II–IV sõlmisid 18.02.2025 hagejaga

käenduslepingu kostjaga I sõlmitud lepingust tulenevate kohustuste tagamiseks. Kostjad II–IV

kohustusid käendajatena vastutama kostjaga I sõlmitud lepingust tuleneva võlgnevuse,

tagastamata laenu, tasumata intresside ning kohustuse rikkumisest tulenevate nõuete,

eelkõige leppetrahvi, viivise ja kahju, samuti võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutuste

ning kahju hüvitamise eest. Kostjate II–IV vastutuse ülempiir oli 9522 eurot 48 senti.

6. Tartu Maakohus võttis 09.12.2025 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjatele tähtaja

21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus. Kostjad tähtaegselt hagile ei vastanud. Kohus

toimetas kostjatele hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kätte järgmiselt:



kostjale I kättetoimetamine 08.01.2026 tähtsaadetisena



kostjale II kättetoimetamine 17.12.2025 kl 11.06 kättetoimetamisportaalis (KÄPO)



kostjale III kättetoimetamine 08.01.2026 tähtsaadetisena, isiklikult kätte toimetatud



kostjale IV 10.12.2025 kl 15.29 kättetoimetamisportaalis (KÄPO)

KOHTU SEISUKOHT

7. Kohus võib TsMS § 407 lg 1 kohaselt hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse, et kostja

on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud.

Kohus leiab, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud ning tagaseljaotsuse tegemist

välistavaid tingimusi TsMS § 407 lg-te 4–51 mõttes ei esine. Tegemist ei olnud abieluasja ega

põlvnemisasjaga ning asi allus TsMS § 79 lg 1 mõttes Tartu Maakohtule. Kostjad ei vastanud

tähtaegselt hagile ega teavitanud kohut mõjuvast põhjusest. Kostjatel oli hagile vastamiseks

aega 21 päeva, mis oli piisavalt pikk aeg. Kostjad ei ole taotlenud riigi õigusabi, et hagile

vastata ning kostjatele ei toimetatud hagi kätte avaliku kättetoimetamisega.

Kohus selgitas kostjatele menetlusse võtmise määruses TsMS § 393 lg 2 p 3 kohaselt, millised

on hagile vastamata jätmise tagajärjed, muuhulgas selgitas kohus, et kui kostja hagile ei vasta,

on võimalik teha tagaseljaotsus ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja palus

hagiavalduses, et kohus lahendaks asja tagaseljaotsusega, kui kostja hagile ei vasta ning

tunnistaks tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus rahuldab hagi

tagaseljaotsusega ning teeb TsMS § 444 lg 3 kohaselt otsuse põhjendava osata ning põhjendab

otsust üksnes menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas.

8. Kohus määrab TsMS § 173 lg 1 ja § 174 lg-te 1 ja 2 kohaselt kindlaks menetluskulude

jaotuse ja nende rahalise suuruse. Hageja esitas kohtule 10.02.2026 menetluskulude

nimekirja, milles palus mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud 1290

eurot 80 senti, milles riigilõiv on 770 eurot ja lepingulise esindaja kulud 520 eurot 80 senti (sh

km)

Hageja kinnitas, et kõik kulud on TsMS § 176 lg 5 kohaselt kantud seoses käesoleva

tsiviilasja kohtumenetlusega. Hageja lepinguline esindaja märkis TsMS § 174 lg 10 mõttes, et

hageja ei ole käibemaksukohustuslane, ei saa käibemaksu tagasi arvutada ning palus seetõttu

mõista TsMS § 174 lg 10 järgi menetluskulud välja käibemaksuga.

8.1. Kohus rahuldab hagi ning jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt solidaarselt

kostjate kanda. Riigikohus on leidnud, et kulusid ei ole õige jätta kostjate kanda, selgitamata,

kas need kantakse solidaarselt või osadena (RKTKo 02.04.2014, 3-2-1-162-13, p 58). Kui

otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad TsMS § 165 lg 3 järgi

menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus jätab menetluskulud solidaarselt kostjate

kanda.

8.2. Kohus määrab kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Kostjalt tuleb

hageja kasuks menetluskuluna välja mõista riigilõiv 770 eurot. Riigilõiv on menetluskulu,

mille tasumise kohustus tuleneb TsMS § 138 lg 2 kohaselt seadusest. Kohus mõistab

lepingulise esindaja kulud TsMS § 175 lg 1 kohaselt välja vajalikus ja põhjendatud ulatuses.

Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 kohaselt vajalikud ja

põhjendatud osaliselt. Riigikohtu juhiste järgi ei pea kohus menetluskulude

kindlaksmääramisel kohus üksikasjalikult välja tooma konkreetseid tegevusi ja kulusid

menetluskulude nimekirjast ega hindama iga kuluartiklit eraldi.

8.3. Riigikohtu hinnangul peab kohus menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas

esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse

hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega, asja liiki,

keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib, ega lepingulise

esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda (RKTKm 17.04.2024 2-17-

124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).

8.4. Kohus leiab, et lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja menetlusdokumentide sisu

arvestades on põhjendatud ajakulu kolm tundi ning põhjendatud vandeadvokaadi abi tunnitasu

määr 140 eurot. Kohus mõistab menetluskulud välja käibemaksuta. Hageja on küll

kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, kuid kui kohtul tekib kahtlus, kas

menetlusosaline on käibemaksukohustuslane, saab kohus seda kontrollida

käibemaksukohustuslaste registrist (RKTKm 10.11.2021 2-18-16519/61, p 15). Hageja

HOOVI Rental OÜ on äriregistri andmetel käibemaksukohustuslane (EE102345184). Kohus

mõistab seda arvestades menetluskulud välja käibemaksuta, sest hageja on TsMS § 174 lg 10

mõttes käibemaksukohuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

9. Kohus leiab, et eeltoodut arvestades tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista

menetluskulud 1190 eurot (riigilõiv 770 eurot + lepingulise esindaja kulu 420 eurot). Kohus

rahuldab TsMS § 177 lg 4 kohaselt hageja taotluse mõista kostjatelt hageja kasuks välja

menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis kohtulahendi

jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt

tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin