2-24-18661/15 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Siret Siilbek ja Aleksandr Kondrašov

Määruse tegemise aeg ja koht

10. veebruar 2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-18661

Kohtuasi

K.I kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse

11.11.2024 otsusele täiteasjas 022/2024/6328

EK KV SPV1 OÜ kaebus Tallinna kohtutäitur Elin

Vilippuse 11.11.2024 otsusele täiteasjas 022/2024/6327

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.02.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

K.I ja EK KV SPV1 OÜ ühine määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlgnik): K.I (isikukood XXX)

Avaldaja (võlgnik): EK KV SPV1 OÜ (registrikood

14375577), seaduslik esindaja K.I

Puudutatud isik I: Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus,

esindaja kohtutäituri abi Viljo Konsap

Puudutatud isik II (sissenõudja): HOOVI Rental OÜ

(registrikood 16020217)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 19.02.2025 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud solidaarselt K.I ja EK

KV SPV1 OÜ kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

2-24-18661

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. K.I (avaldaja I, võlgnik) ja EK KV SPV1 OÜ (avaldaja II, võlgnik) esitasid 09.12.2024

Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse (edaspidi ka kohtutäitur)

11.11.2024 otsusele täiteasjades nr 022/2024/6328 ja 022/2024/6327 (edaspidi ka täiteasjad),

taotledes kohtutäituri otsuse tühistamist. Avaldajad paluvad tühistada ka keelumärked, mis on

seatud 30.08.2024 –21.10.2024 avaldaja I varadele (EK KV OÜ, Bona Res Development OÜ,

OÜ Bonalocus, Finreal OÜ ja Banksfer OÜ osadele) ja tühistada avaldaja I erasiku suhtes

Krediidiinfo maksehäire.

1.1. Avalduse kohaselt jättis kohtutäitur 11.11.2024 otsusega ebaõigesti rahuldamata võlgnike

18.10.2024 kaebused kohtutäituri tegevusele. Avaldaja I ei ole kohtutäituri edastatud

täitmisteadet kätte saanud. Avaldaja I sai tema suhtes täitemenetluse algatamisest asjas

022/2024/6328 teada alles 08.10.2024. Avaldajatele jääb seega ebaselgeks, millise õigusega

seati avaldaja I varale keelumärked kohtutäituri poolt juba 30.08.2024. Avaldajad soovivad, et

kohus tühistaks kohtutäituri 11.11.2024 otsuse, avaldaja I varale seatud keelumärked ning

Krediidiinfo maksehäire.

1.2. Avaldajad said kohtutäituri 11.11.2024 otsuse kätte 30.11.2024, mistõttu esitati praegune

kaebus kohtule tähtaegselt.

Puudutatud isiku seisukohad

2. Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu ning palus jätta kaebus seoses kaebetähtaja

möödumisega läbivaatamata, alternatiivselt rahuldamata.

2.1. Avaldajad ei esitanud kaebust kohtutäituri 11.11.2024 otsusele täitemenetluse seadustiku

(TMS) § 218 lg 1 sätestatud tähtaega järgides. Avaldajatele toimetati 11.11.2024 kohtutäituri

otsus kätte tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg 2 alusel 15.11.2024

edastamisega e-posti aadressile XXX. Seega tulnuks avaldajatel kaebus kohtule esitada

hiljemalt 25.11.2024.

2.2. Kohtutäitur edastas avaldajatele adresseeritud kirjad e-posti aadressilt yyy ca 5 minutise

vahega, mistõttu ei ole eluliselt usutav, et avaldajale II adresseeritud kiri jõudis e-posti

aadressile XXX, kuid avaldajale I adresseeritud täitmisteade koos lisadokumentidega saajani

ei jõudnud.

2.3. Avaldaja I sai äriühingu osadele seatud käsutamise keelumärgetest teadlikuks hiljemalt

30.08.2024. Seega tuleb kaebeõiguse algusajaks lugeda hetk, mil avaldaja I sai keelumärgete

seadmisest teada, mitte ajahetk, kui saadi väidetavalt kätte täitmisteade või teadlikuks

täitemenetluse algatamisest. Kohtutäitur kustutas avaldaja I äriühingu osadele seatud

käsutamise keelumärked 21.10.2024. Võlgnike suhtes lõpetati täitemenetlused 03.12.2024.

Kohtutäitur Krediidiinfos maksehäireid ei avalda.

2-24-18661

Maakohtu määrus ja põhjendused

3. Maakohus jättis 19.02.2025 määrusega avaldaja I kaebuse kohtutäituri 11.11.2024 otsusele

täiteasjas 022/2024/6328 rahuldamata ja avaldaja II kaebuse kohtutäituri 11.11.2024 otsusele

täiteasjas 022/2024/6327 rahuldamata. Kohus jättis menetluskulud võrdsetes osades

avaldajate kanda.

3.1. TMS § 218 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline esitada kaebuse kohta tehtud kohtutäituri

otsuse peale kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub, kümne päeva

jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Maakohus järeldas, et avaldajad ei esitanud kaebust

kohtule tähtaegselt.

3.2. Avaldajad esitasid kaebuse kohtutäituri 11.11.2024 otsusele. Avaldajate väitel said nad

vaidlustatud otsuse kätte 30.11.2024.

3.3. Nähtuvalt kohtutäituri esitatust edastati avaldajatele 11.11.2024 otsus e-posti aadressile

XXX, s.o samale e-posti aadressile, millelt avaldajad esitasid 18.10.2024 kaebuse (e-kirja

kujul) ning pidasid kohtutäituriga täitemenetluste vältel läbivalt kirjavahetust (dtl 39-72), sh ei

olnud võlgnikud teatanud muid kontaktandmeid vastusena kohtutäituri 28.08.2024

vastavasisulisele küsimusele (dtl 71). Tegemist oli seega avaldajate poolt täitemenetlustes

avaldatud sidevahendiga. Kohtutäituri 11.11.2024 e-kirjas oli märgitud: „Kirja ja selle

manuste kättesaamise kohta palume viivitamatult saata elektroonilisel teel kinnitus e-posti

aadressile ccc. Juhul kui kirja ja selle manuste kättesaamise kohta viivitamatult kinnitust ei

saadeta, loeb kohtutäitur käesoleva kirja koos manustega kolme tööpäeva möödumisel

menetlusosalisele kättetoimetatuks (alus: TMS § 10, TsMS § 3141 lg 2).“ Seega teavitati

avaldajaid TsMS § 3141 lg 2 tagajärjest.

3.4. Tähendust ei omanud avaldajate väljatoodu, et kohtutäitur ei ole tõendanud, et avaldajad

oleks dokumendi avanud. Kohtutäitur toimetas dokumendi kätte TsMS § 3141, mitte TsMS §

3111 alusel. Kohtutäitur esitas kohtule kinnituse (dtl 104), mille kohaselt 11.11.2024 e-kiri

jõudis vastuvõtja serverisse, kuigi ei saadetud kättesaamiskinnitust. Kohus leidis, et

saabumisega avaldajate teenusepakkuja serverisse jõudis e-kiri koos sellele manustatud

dokumendiga avaldajate mõjusfääri ning neil oli võimalik dokumendiga tutvuda, sh juhul kui

e-kiri sattus rämpspostikausta või jäi avaldajatel tähele panemata. Kuna avaldajad ei

kinnitanud 11.11.2024 e-kirja kättesaamist, siis tuli see koos manustatud kohtutäituri

11.11.2024 otsusega lugeda TsMS § 3141 lg 2 alusel kättetoimetatuks 15.11.2024. TMS § 218

lg 1-järgne kaebus tulnuks kohtule esitada hiljemalt 25.11.2024. TMS § 218 lg 1 näeb ette

õigustlõpetava tähtaja. Kuna kaebused esitati kohtule 09.12.2024, s.o hilinenult, siis jättis

kohus kaebused kohtutäituri 11.11.2024 otsusele rahuldamata.

3.5. Seoses avaldajate sooviga, et kohtutäitur või kohus tühistaks nende kohta Krediidiinfosse

lisatud maksehäire, märkis kohus, et Krediidiinfos andmete avaldamine ei ole täitemenetluse

osaks, mistõttu ei saa vastavat olla ka täitemenetluse raames tehtud. Kui avaldajad leiavad, et

andmete avaldamine on õigusvastane, siis kohane õiguskaitsevahend võib olla nõude

esitamine andmete avaldaja vastu.

3.6. Kuivõrd kohus jättis kaebused rahuldamata, siis jättis kohus menetluskulud TsMS § 172

lg 1 esimese lause ja lg 10 alusel avaldajate kanda võrdsetes osades. Hüvitamisele kuuluvad

menetluskulud puudusid.

2-24-18661

Määruskaebus

4. Avaldajad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada.

4.1. Avaldajate väitel kohaldas maakohus vääralt TsMS § 3141 lg-t 2. Kohtutäitur esitas

kohtule üksnes tõendi, et tema serverist saadeti 11.11.2024 kiri välja. Samas puudub

teadmine, kas vastuvõttev server sai kirja kätte. Järelikult kohtu väide, et kohtule esitati

kinnitus (dtl 104), mille kohaselt 11.11.2024 e-kiri jõudis vastuvõtja serverisse, on ekslik.

Avaldaja I sai kohtutäituri kirja esimest korda kätte 30.11.2024.

Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik

5. Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.

5.1. Kohtutäituri väitel on e-posti aadress XXX avaldajate poolt kohtutäiturile avaldatud

sidevahend, mida võlgnik on täitemenetluses täituriga suhtlemiseks kasutanud, sh pidanud

samalt e-posti aadressilt kirjavahetust ka pärast kohtutäituri 11.11.2024 e-kirja edastamist.

Kohtutäituri 11.11.2024 edastatud kiri sisaldas e-kirja kättesaamise kinnitamise nõuet ning

nõuetekohast hoiatust TsMS § 314¹ kohaldamise tagajärgede kohta. Arvestades, et kohtutäitur

nõudis võlgnikult kättesaamise kinnitust, lasub kirja kättesaamise osas vastutus võlgnikul ning

võlgnikul tuleb tõendada, et kohtutäituri kiri ei ole temani jõudnud. Võlgnik ei ole

määruskaebusele lisanud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et kohtutäituri 11.11.2024 kiri ei

jõudnud võlgniku e-postile ja/või gmaili meiliserverisse.

5.2. Teade „Delivery to these recipients or groups is complete, but no delivery notification

was sent by the destination server“ edastatakse, kui kirja saatja on soovinud

kohaletoimetamise kinnitust, kuid vastuvõtja e-posti süsteem ei toeta või on keelanud

kohaletoimetamise kinnituse saatmise. Nimetatu ei tähenda, et kiri ei ole jõudnud vastuvõtja

meiliserverisse või võlgniku e-posti aadressile.

6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta

muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.

8. Määruskaebemenetluses on jätkuvalt vaidlus, kas avaldajad esitasid siinses menetluses

kaebuse kohtutäituri 11.11.2024 otsuse vaidlustamiseks TMS § 218 lg 1 sätestatud tähtaega

järgides. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et avaldajad esitasid kaebuse

kohtule hilinenult. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ja TsMS § 654 lg 6

ja § 659 alusel neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus

järgmist.

9. Dokumentide edastamist täitemenetluses reguleerib TMS § 10. Lähtudes TMS § 10 lg 1

esimesest lausest ja § 217 lg-st 5, peab täitur oma otsuse tema tegevuse peale esitatud kaebuse

kohta menetlusosalistele kätte toimetama. Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib

2-24-18661

menetlusosaline TMS § 218 lg 1 esimese lause järgi esitada otsuse kättetoimetamisest arvates

kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule.

10. Võlgnik võib avaldada täitmisteate kättesaamisel talle menetlusdokumentide edastamise

viisi ja kontaktandmed, kuhu edastatud dokumendid loetakse kohtutäituri poolt

kättetoimetatuks (TMS § 10 lg 1 teine lause). Kohtutäitur võib kohustada võlgnikku

täitmisteate või muu menetlusdokumendi isiklikul kättetoimetamisel teatama kohtutäiturile

oma kontaktandmed, mille abil on võimalik võlgnikule dokumente kätte toimetada (TMS § 10

lg 1 kolmas lause). Kui võlgnik seda ei tee või kui edastatud andmed on ebaõiged, võib

kohtutäitur ka need dokumendid, mis tuleb seaduse kohaselt kätte toimetada, edastada

võlgnikule enda valitud viisil (TMS § 10 lg 1 neljas lause).

11. Maakohus tuvastas, et kohtutäitur otsustas toimetada avaldajatele täituri 11.11.2024 otsuse

kätte TsMS § 314¹ alusel elektrooniliselt. Kohtutäitur on tõendanud, et edastas 11.11.2024

avaldajatele 11.11.2024 täituri otsuse e-posti aadressile XXX (dtl 98).

12. Määruskaebuse esitajad ei vaidle asjaolu üle, et kohtutäitur on 11.11.2024 otsuse samal

kuupäeval välja saatnud. Avaldajad väidavad, et kohtutäitur ei ole seejuures tõendanud, kas

kohtutäituri 11.11.2024 e-kiri jõudis ka vastuvõtja serverisse või vastuvõtjani.

Ringkonnakohus on seisukohal, et see määruskaebuse väide ei anna alust maakohtu määruse

muutmiseks. TMS § 10 lg 2 järgi kohaldatakse dokumentide kättetoimetamisele

täitemenetluses tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta

sätestatut, kui TMS-st ei tulene teisiti. TsMS § 314¹ lg 2 puhul on tegemist kättetoimetamise

fiktsiooniga, millega seadus loeb kättetoimetamise toimunuks sõltumata dokumendi tegelikust

kättesaamisest. Seega ei pidanud kohtutäitur TsMS § 314¹ alusel elektroonilise

kättetoimetamise viisi kasutades tõendama ka seda, kas avaldajad said ka täituri 11.11.2024

otsuse kätte.

13. Vaidlus puudub, et avaldajad said kätte e-posti aadressilt XXX 30.08.2024 kohtutäituri

poolt 28.08.2024 saadetud täitmisteate täitemenetluse 022/2024/6327 kohta (dtl 69). Samas e-

kirjas ei ole avaldajad teatanud kohtutäiturile oma muid kontaktandmed, mille abil oli

võimalik avaldajatele dokumente kätte toimetada (TMS § 10 lg 1 kolmas lause). Asja

materjalidest nähtub, et kohtutäitur saatis 28.08.2024 ka täitmisteate asja 022/2024/6328

kohta e-posti aadressile XXX (dtl 55). Kolleegium on seisukohal, et kui kohtutäitur saatis

samale meiliaadressile 2 täitmisteadet, siis on mõlemad täitmisteated avaldajate poolt kätte

saadud, olenemata sellest, et avaldajad kinnitasid üksnes ühe kättesaamist. Kuna avaldajad ei

olnud enda muid kontaktandmeid avaldanud, siis võis kohtutäitur edastada vaidlustatud otsuse

avaldajatele kätte TsMS § 314¹ alusel ka elektrooniliselt (TMS § 10 lg 1 neljas lause).

Avaldajad olid e-posti aadressilt XXX kohtutäituri töötajatega pidevas suhtluses (dtl 39-72).

Samalt e-posti aadressilt esitasid avaldajad 18.10.2024 ka kaebuse kohtutäiturile täituri

tegevuse peale (dtl 41-47). Seega võis kohtutäitur samale e-posti aadressile saata täituri

11.11.2024 otsuse ja seda hoolimata sellest, et avaldajad ei ole kohtutäituri 11.11.2024 kirjale

vastanud ega kinnitanud selle kättesaamist. TsMS § 314¹ lg 2 lubab lugeda

menetlusdokumendi saajale kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel.

Vaidlust ei ole, et kohtutäituri 11.11.2024 e-kirjas sisaldus info selle kohta, et TsMS § 314¹ lg

2 kohaselt loetakse menetlusdokument saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale

kättetoimetatuks.

14. Eeltoodust tulenevalt ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määruse muutmiseks.

2-24-18661

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

15. TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks

menetluskulude jaotuse. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jätab ringkonnakohus

määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel solidaarselt

avaldajate kanda. Kohtutäitur ei esitanud määruskaebemenetluses kantud menetluskulude

nimekirja. Seega kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

16. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesolev määrus

on TMS § 218 lg 3 teisest lausest ja TsMS § 178 lg-test 1 ja 2 tulenevalt edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)