2-24-11323/7 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

2-24-129900

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Leanika Tamm

Otsuse tegemise aeg ja koht

09. veebruar 2026.a, Pärnu

Tsiviilasja number

2-24-11323

Tsiviilasi, hageja nõue

Aktiva Finance Group OÜ hagiavaldus R.N vastu

võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

1646,56 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ,

Hageja lepinguline esindaja: Z.M ,

Kostja: R.N ,

Asja lahendamise viis

Kirjalik menetlus, lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista kostjalt R.N hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks:

2.1. põhivõlgnevus 303,59 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis (periood 26.07.2023 –

09.02.2026) 89,13 eurot ja alates 10.02.2026 viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras arvestatuna põhivõlalt kuni selle tasumiseni (kostja ja Inbank AS

vahel 11.02.2023 sõlmitud järelmaksu leping nr L89011410765).

2.2. põhivõlgnevus 761,92 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis (periood 26.07.2023 –

09.02.2026) 223,70 eurot ja alates 10.02.2026 viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras arvestatuna põhivõlalt kuni selle tasumiseni (kostja ja Inbank AS

vahel 11.02.2023 sõlmitud järelmaksu leping nr L89011411405).

3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

4. Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte.

5. Toimetada kohtuotsuse (tagaseljaotsuse) ärakiri kostjale kätte avalikult, kui TsMS

§ 313, 314, 315 ettenähtud korras kättetoimetamine ei anna tulemusi, avaldades

selleks tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Määrata kindlaks menetluskulude jaotus ning jätta menetluskulud 84% ulatuses

kostja kanda.

7. Määrata hageja Aktiva Finance Group OÜ põhjendatud ja vajalike menetluskulude

suuruseks 475 eurot, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv kokku 315 eurot ja

hageja esindaja kulu 160 eurot.

8. Välja mõista kostjalt R.N

hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks

menetluskulude hüvitis summas 399 eurot.

1 / 5

2-24-129900

9. Välja mõita kostjalt R.N hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude

hüvitiselt viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras kuni menetluskulude täieliku

tasumiseni.

10. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.

Edasikaebamise kord

1. Tulenevalt TsMS § 637 lg 21 võetakse TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud

apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba

edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt

ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus

edasikaebamiseks luba ei anna.

Kaja esitamine

2. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus oli

tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui

hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja saab esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates

30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30

päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte

vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (Riigilõivuseadus § 59 lg 19).

Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229

AS-is SEB Pank või nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is.

Menetlusabi taotlemise kord

3. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

4. Kostja ja AS Inbank Finance sõlmisid 11.02.2023: järelmaksulepingu nr L89011410765

kauba hinnaga 331,19 euro ostmiseks ning järelmaksulepingu nr L89011411405 kauba

hinnaga 831,19 eurot. Kostja kohustus järelmaksud tagastama lepingutes kokku lepitud

maksegraafiku alusel. Mõlema lepingu intressimäär 0% aastas, viivisemäär 24% aastas,

lepingutasu 0 eurot. AS Inbank Finance on kostjaga sõlmitud lepingud üles öelnud

25.07.2023. Hageja omandas nõuded kostja vastu loovutamisega 31.07.2023.

5. Kostja on tasunud lepingu nr L89011410765 põhiosa katteks 27,60 eurot ning tasumata on

põhiosa summas 303,59 eurot. Võla sissenõudmiskulud on 30 eurot, sissenõutavaks

muutunud viivis lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast alates s.o 26.07.2023 kuni

2 / 5

2-24-129900

hagiavalduse esitamiseni 24.07.2024 määraga 24% aastas, s.o 72,75 eurot. Hageja taotleb

ka edasise viivise välja mõistmist alates 25.07.2024 kuni põhinõude täitmiseni

kokkulepitud viivisemääras, s.o 24% aastas.

6. Lepingu nr L89011411405 alusel on kostja tasunud 69,27 eurot põhivõlgnevuse katteks,

tasumata on 761,92 eurot. Võla sissenõudmiskulud on 40 eurot, sissenõutavaks muutunud

viivis lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast alates s.o 26.07.2023 kuni hagiavalduse

esitamiseni 24.07.2024 määraga 24% aastas, s.o 182,58 eurot. Hageja taotleb ka edasise

viivise välja mõistmist alates 25.07.2024 kuni põhinõude täitmiseni kokkulepitud

viivisemääras, s.o 24% aastas.

7. 20.09.2024 võttis kohus hagiavalduse menetlusse ning andis hagejale võimaluse täpsustada

vastutustundliku laenamise põhimõttega seonduvat ning selgitas, millise minimaalse teave

peab krediidiandja tarbijaga seotud näitajate kohta omandama.

8. 07.10.2024 esitas hageja vastuse ning selgitas, et lähtuti põhimõttest, et sissetulekud

peavad olema suuremad kui igakuised kohustused. Hageja on hinnanud kostja

krediidivõimelisust põhjalikult ja jõudnud positiivsete otsuseni. Hageja on tuvastanud, et

kostja igakuised kohustused olid väiksemad, kui kostja sissetulekud. Kostja maksevõimet

hinnati kostja taotluse ja maksehäireregistri põhjal. Hageja esitas ka nõude ümberarvestuse

juhuks, kui kohus leiab, et laenuandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

9. Kohus menetleb TsMS § 405 lg 1 p. 9 tulenevalt asja lihtmenetluses ning teeb kohtuotsuse

ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära üksnes lühidalt asjaolud ja

vastutustundliku laenamise põhimõttega seonduva. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus

hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks.

10.Kostjale on hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud 22.02.2025

Ametlikes Teadaannetes ning kostja ei ole vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul.

Sel põhjusel teeb kohus käesolevas asjas tagaseljaotsuse.

11.Tarbijakrediidi lepingutega seotud asjades peab kohus la juhul, kui tarbijast kostja ei vasta

hagiavaldusele, omal algatusel (ex officio) kontrollima, kas nõude aluseks olev leping

kehtib. Selleks saab kohus vajaduse korral anda krediidiandjale võimaluse esitada krediidi

kulukuse määra või vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmise tõendamiseks

lisatõendeid. Kui kohus leiab, et nõude aluseks olev tarbijakrediidileping on nt liiga kõrge

krediidi kulukuse määra tõttu VÕS § 4062 lg 1 alusel tühine, ei saa sellist hagi

tagaseljaotsusega muus kui algse maksegraafiku järgi sissenõutavaks muutunud

laenusumma ja sellelt arvestatud seadusjärgse intressi osas rahuldada, sest see ei ole

õiguslikult põhjendatud. Kui hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet,

siis saab hagi olla õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja

maksimaalselt VÕS §-s 94 sätestatud intressi ulatuses ja kohus võib teha tagaseljaotsuse

üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja lubatud intressi ulatuses (RKTKo

24.11.2023, 2-21-13098, p 26).

3 / 5

2-24-129900

12.Eelviidatud lahendis on kõrgeima astme kohus mh selgitanud, millise teabe peab tarbijaga

seotud näitajate kohta omandama krediidiandja minimaalselt: tarbija varaline seisund ja

regulaarse sissetuleku suurus, sh töötasu, pension, investeeringutulu, dividendid, tulud

füüsilisest isikust ettevõtja tegevusest, tulud ettevõtlusest, üüritulu, hüvitised, toetused ja

elatis, ning sissetuleku regulaarsus; tarbija varalised kohustused, sealhulgas regulaarsete

finantskohustuste suurus, võimaluse korral ka nende põhiosade ja intresside suurus, ning

muud kohustused, sh muud hinnatavad regulaarsed majapidamiskulud kogumis või

asjakohasel juhul üldkohaldatavate määradena; tarbija varasem maksekohustuste,

sealhulgas finantskohustuste, täitmine; tarbija varasemate maksekohustuste täitmise ja

tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise (sh

intressimäära tõusu) mõju. Kui krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis

peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse

hindamiseks.

13.Käesolevas asjas on kostja maksevõimet hinnatud üksnes kostja esitatud taotluses toodud

andmete ja maksehäireregistrite päringute põhjal, ilma täiendavate dokumentide ning konto

väljavõtteta. Kostja osas on rikutud vastutustundliku laenamise põhimõtet, sest ainult

taotluse ja märgitud registripäringute põhjal ei ole võimalik hinnata tarbija

krediidivõimelisust. Eeltoodust tulenevalt tuleb kõik maksed lugeda põhivõlgnevuse

katteks, hageja saab nõuda tasumata põhivõlga ja viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras. Muid tasusid hageja nõuda ei saa.

14.Hageja esitas nõude ümberarvestuse. Kuna kostja suhtes on vastutustundliku laenamise

põhimõtteid rikutud, kuulub tasumisele vastavalt esimesele lepingule põhiosa 303,59 eurot

ning teisele lepingule 761,92 eurot ja alates 26.07.2023 viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras. 09.02.2026 seisuga on sissenõutavaks muutunud viivised kahe põhiosa

võlgnevuselt kokku 312,83 eurot (viivisekalkulaatori järgi). Kostjalt tuleb välja mõista

alates 10.02.2026 edasine viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni

põhivõlgnevuse tasumiseni. Muid tasusid hageja nõuda ei saa.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

15. TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus

tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse

tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus määrab vastavalt asja lahendamise

tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 163 lg 1 alusel ja põhjusel, et kohus

rahuldab hagi osaliselt (84% ulatuses), jäävad menetluskulud kostja kanda 84% ulatuses

ja hageja kanda 26% ulatuses. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse

menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses

TsMS § 174 lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi.

16. Hageja põhjendatud menetluskuluks on TsMS § 138 lg 2 kohaselt riigilõiv 315 eurot.

17. Hageja esitatud taotluse kohaselt on hagejale osutatud õigusabi 3 tundi, hinnaga 169 eurot

tund ilma käibemaksuta, kokku 507 eurot. Hageja on käibemaksukohustuslane ning saab

tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

18. Kohus, hinnates käesoleva kohtumenetluse mahukust ja keerukust, samuti hageja esindaja

tehtud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust,

leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud 2 tunni ulatuses.

Tegemist ei ole õiguslikult keeruka ega mahuka vaidlusega, kostja ei ole hagile vastanud.

Sarnaseid hagisid on hageja esitanud maakohtusse korduvalt. Kohus ei pea kohus

4 / 5

2-24-129900

põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tunnitasu. Mitteadvokaadist esindaja

põhjendatud tunnitasuks on senises praktikas peetud 60 – 100 eurot, millele vajadusel

lisandub käibemaks. Arvestades, et käesolev asi oli pigem mittekeerukas ja keskmise

mahukusega, on maakohtu hinnangul põhjendatud tunnitasu määraks antud juhul 80 eurot

ilma käibemaksuta. Ka ringkonnakohus on sarnasel seisukohal (vt lahend nr 2-22-15592,

p 60). Hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud esindajale on160 eurot (ilma km).

Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 315+160 eurot, so 475 eurot. Kostjal tuleb

hüvitada 84% ehk 399 eurot. Samuti palus hageja kohustada kostjat hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

19. TsMS 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Menetluskulude

kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik Leanika Tamm

5 / 5