3-26-235/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

06. veebruar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-235

Haldusasi

ARMASSAARMAS UÜ kaebus Põllumajandus- ja

Toiduameti 21.01.2026 vastuse selgitustaotlusele nr 1-

1/-1 252-1 ja 08.12.2025 andmepäringu õigusvastaseks

tunnistamiseks, Põllumajandus- ja Toiduameti

kohustamiseks menetlema kaebaja 08.01.2026

selgitustaotlust uuesti ja vabandama kaebaja ees

Menetlusosalised

Kaebaja – Armassaarmas OÜ, kaebaja esindaja Arvi

Tammekänd

Vastustaja – Põllumajandus- ja Toiduamet

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Armassaarmas OÜ kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

alates määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 08.12.2025 saatis Põllumajandus- ja Toiduamet (PTA) Armassaarmas OÜ-le

andmepäringu, milles nõuti 2025. aasta mee koguse ja mesilasperede arvu esitamist (dtl 9).

2. Kaebaja vastas päringule 08.12.2025, et 2025. aastal ei võetud mesilasperedelt mett (dtl 9).

Kaebaja palus samas selgitust, millisel õiguslikul alusel kaebajalt andmeid nõutakse.

3. PTA vastas kaebaja päringule 08.12.2025 (dtl 10) selgitades, et väikeses koguses mee

esmatootajteks loetakse kuni 15 mesilasperega mee käitlejat. Aluseks on Regionaal- ja

põllumajandusministri 21. veebruari 2025 määrus nr 16 „Väikeses koguses esmatoodete

tarnimise ja hügieeninõuded“. Kui mesinik omab üle 16 ja rohkem mesilaspere, loetakse ta

teatamiskohustusega meekäitlejaks. Teatamiskohustusega mee käitlejad, kes tegelevad mee

esmatootmisega ja kellel on 16 või enam taru või mesilasperega majapidamine või ettevõte,

peavad vastama Toiduseaduse ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) 852/2004

lisas toodud nõuetele, mis tuleneb Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrusest (EÜ) 178/2002.

Kaebajale selgitati, et andmete küsimine oli vajalik riskihindamiseks, mille alusel koostatakse

kontrolliplaan ning saadud andmed edastatakse Statistikaametile.

4. Kaebaja esitas PTA-le 08.12.2025 täiendava päringu (dtl 11), milles palus selgitada kas

PTA nimetatud õigusaktid kohalduvad mesinikele, kes ei tegele mee esmatootmisega ning kui

ei kohaldu, siis palus kaebaja selgitust, mis õigusakti alusel kaebajalt andmeid küsitakse.

5. 08.12.2025 selgitas kaebaja täiendavalt, et ta ei ole mee tootja ega töötleja (dtl 12).

6. 15.12.2025 vastuses selgitas PTA (dtl 13), et kuna kaebaja omab 28 mesilasperet, loetakse

ta teavitamiskohustusega meekäitlejaks ning sellise tarude arvu puhul peaks saadav meekogus

ületama peresisese meekoguse. PTA teavitas kaebajat, et PTA võtab teadmiseks, et 2025

aastal kaebaja mett ei käidelnud.

7. Kaebaja palus vastusena nimetatud vastusele omakorda esitada PTA-l päringu õiguslik alus

(dtl 14).

8. PTA selgitas kaebajale 22.12.2025 täiendavalt (dtl 15), et kuna kaebaja on registreeritud

17.04.2025, puudus PTA-l varasemalt teave ettevõte tegevusest. Tulenevalt kaebaja poolt

esitatud andmetest ei loe PTA kaebajat 2025 aastal meekäitlejaks.

9. Kaebaja esitas 22.12.2025 seisukoha, mille kohaselt peab PTA enne mee andmete kohta

teabenõude esitamist selgitama välja, et kas mesinik on toidu käitleja õigusaktide mõistes.

10. 08.01.2026 esitas kaebaja PTA-le selgitustaotluse (dtl 16), milles nõudis andmeid

väidetava PTA õigusvastase käitumise osas kaebajale päringute esitamisel. Kaebaja palus

PTA-l selgitada, kas PTA-l on kavatsus kaebaja ees vabandada.

11. PTA vastas selgitustaotlusele 21.01.2026 (dtl 17-18) selgitades, et käesoleval juhul oli

PTA-l objektiivne alus pöördumiseks, arvestades, et ettevõte on registreeritud 2025. aastal,

PRIA loomade registris on registreeritud 28 mesilasperet ning PTA käsitleb sellise

tegevusmahu puhul isikut toiduseaduse tähenduses käitlejana, lähtudes kehtivast

õigusraamistikust ja järelevalvepraktikast. Seetõttu ei ole andmepäringu esitamine käsitatav

uurimispõhimõtte rikkumisena. PTA selgitas, et ei ole tuvastanud ametniku käitumises

õigusrikkumist. Kuna PTA ametniku tegevus oli õiguspärane ja põhjendatud ning

õigusrikkumisi ei ole tuvastatud, puudub alus vabandamiseks. PTA luges kaebaja

selgitustaotluse ammendavalt vastatuks.

12. 27.01.2026 saabus Tallinna halduskohtusse kaebaja poolt esitatud kaebus nõudes

Tunnistada Põllumajandus- ja Toiduameti 21.01.2026 vastus selgitustaotlusele (nr 1-1/1-252-

1) õigusvastaseks; tunnistada õigusvastaseks PTA ametniku X. X 08.12.2025 andmepäring

ARMASSAARMAS UÜ-le; kohustada Põllumajandus- ja Toiduametit menetlema kaebaja

08.01.2026 selgitustaotlust uuesti, järgides HMS § 6, § 36 ja § 56 nõudeid; kohustada PTA-d

vabandama hageja ees õigusvastase nõude esitamise eest; mõista vastustajalt välja

menetluskulud 20 eurot (riigilõiv).

KOHTU PÕHJENDUSED

13. Kõigepealt selgitab kohus, et PTA 21.01.2026 vastus kaebaja selgitustaotlusele ja

08.12.2025 andmepäring on toimingud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 106 tähenduses.

14. PTA 08.12.2025 andmepäring on oma olemuselt menetlustoiming. Kaebaja on päringus

toodud teabe PTA-le 08.12.2025 edastanud.

14.1 HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse

riive on väheintensiivne. Kohtu hinnangul tuleb kabus nimetatud nõudes tagastada. Kohtu

hinnangul ei saa eeldada, et PTA 08.12.2025 päringule vastamine (dtl 9), millele kaebaja

vastas samal päeval vähem kui 2 tundi peale päringu esitamist, oleks olnud kaebajale

ülemäära koormav või kahjustanud kaebaja õigusi. Kaebaja on pidanud päringut häirivaks,

kuid on sellele vaatamata edastanud PTA-le nõutud teabe, millega PTA on arvestanud, st

võtnud teadmiseks, et kaebaja mett 2025. aastal ei käidelnud (dtl 13). Seega on tegemist

väheintensiivse õiguste riivega.

14.2 Kohtu hinnangul ei kuuluks kaebus nimetatud nõudes ka rahuldamisele, kuivõrd pooled

2(4)

ei vaidle selle üle, et kaebajal on 28 mesilasperet. Regionaal- ja põllumajandusministri

21.02.2025 määruse nr 16 § 3 p 2 kohaselt loetakse loomsete esmatoodete koguseks kuni 15

mesilasperega kodumajapidamist või ettevõtet. Maaeluministeeriumi 25.11.2021 määruse nr

74 § 1 lg 6 kohaselt peab enam kui 16 mesilasperega kodumajapidamine esitama andmed

perede arvu muutumise kohta kuu viimase kuupäeva seisuga. Kuna kaebajal on 28

mesilasperet, siis ületab kaebaja tegevus määruses nr 16 kehtestatud piirmäära ning tegevus

kuulub PTA järelevalve alla. Teatamiskohustusega mee käitlejad, kes tegutsevad mee

esmatootmisega ja kellel on 16 või enam taru või mesilasperega majapidamine või ettevõte,

peavad vastama toiduseaduses ning Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EÜ) nr

852/2004, toiduainete ja hügieeni kohta I lisas sätestatud nõuetele. PTA-le tuli esitada

sellekohane majandustegevuse teade toiduseaduse § 7 lg 1 alusel. Seega oli PTA pädev

tuvastama, kas kaebaja tegeleb toidu käitlemisega ning tuvastama, millist õiguslikku

regulatsiooni kaebaja suhtes kohaldada. PTA-l on toiduseaduse § 47 lg 1 kohaselt

järelevalvepädevus kõigis käitlemisvaldkondades. PTA on 22.12.2025 selgitanud (dtl 15), et

kuivõrd kaebaja alustas tegevust 17.04.2025, siis puudus PTA-l varasem teave kaebaja

tegevuse kohta. Seega oli päringu esitamine põhjendatud. PTA on kaebajalt saadud teabega

arvestanud ning lugenud, et kaebajat ei loeta käitlejaks 2025. aastal. Kaebajalt teavet saamata

oleks PTA pidanud lähtuma formaalselt tarude arvust, st haldusmenetluse tulemus oleks olnud

kaebaja jaoks kahjulik. Seega oli PTA päring õiguspärane ja kaebus PTA 18.12.2025

toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ei kuuluks rahuldamisele.

14.3 Seega tuleb kaebus PTA 08.12.2025 andmepäringu õigusvastasuse tuvastamiseks

tagastada, kuivõrd kaebaja õiguste riive on väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline.

15. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale,

kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

15.1 Kohus selgitab kaebajale, et kaebajal on küll õigus nõuda vastust selgitustaotlusele, kuid

haldusorganilt ei saa eeldada, et vastus on koostatud kaebajale meelepärasel viisil. Kaebaja

esitas PTA-le mitmeid selgitustaotlusi juba alates 08.12.2025, olles järjepidevalt seisukohal,

et PTA-l puudus teabepäringu esitamiseks õiguslik alus. PTA on kaebaja päringutele vastanud

ja oma seisukohta, nagu ka päringu õiguslikku alust korduvalt selgitanud. Ka 08.01.2026

selgitustaotluses (dtl 16) kordas kaebaja sisuliselt varasemalt esitatud päringuid, olles muu

hulgas seisukohal, et PTA ametnike käitumine ei ole olnud õiguspärane.

15.2 Kohus leiab, et PTA on kaebaja selgitustaotlusele 21.10.2026 (dtl 17-18) nõuetekohaselt

vastanud. Asjaolu, et kaebaja vastusega ei nõustu ei muuda kaebaja õigusi, kuivõrd kaebajal

puudub subjektiivne õigus endale soodsa vastuse nõudmiseks. Eeltoodust tulenevalt kuulub

kaebus nõudes PTA 21.01.2026 vastuse õigusvastasuse tuvastamiseks tagastamisele

kaebeõiguse puudumise tõttu.

16. Kaebaja on esitanud ka kohustamisnõude PTA kohustamiseks menetlema kaebaja

08.01.2026 selgitustaotlust uuesti ja vabandama kaebaja ees. Nagu kohus eelnevalt märkis,

siis puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda endale meelepärase vastuse saamist

selgitustaotlusele. Kohus saab üksnes kontrollida, kas selgitustaotlusele on nõuetekohaselt

vastatud. Praegusel juhul on PTA seda teinud 21.01.2026 vastusega selgitustaotlusele. Kuna

haldusorgan on täitnud oma kohustus seaduspäraselt, puudub ka alus kaebaja ees

vabandamiseks. Seega kuulub kaebus ka kohustamisnõuetes kaebajale tagastamisele.

17. Kokkuvõtvalt kuulub kaebus kogu ulatuses kaebajale tagastamisele.

18. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab

kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel.

Kohtute infosüsteemi kohaselt ei ole kaebaja kaebuselt riigilõivu tasunud, mistõttu riigilõivu

3(4)

tagastamise küsimust ei tõusetu. Tasutud lõiv ei kuuluks ka tagastamisele, kuna tagastab

kaebuse HKMS § 121 lõike 2 alusel, ei tagasta kohus tasutud riigilõivu.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tiia Nurm

kohtunik

4(4)