2-23-10503/105 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Margit Jäätma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 6. veebruar 2026

Tsiviilasja number

2-23-10503

Tsiviilasi

Hooneühistu Posti avaldus U.V., A.P., K.P., K.E.,

M.T., K.O., V.A.K. ja A.S. vastu kinnisasjale

juurdepääsu määramiseks ja nõusoleku andmise

kohustuste tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 23. jaanuari 2025. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Hooneühistu Posti määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja (määruskaebuse esitaja) Hooneühistu Posti

(registrikood 12708810), lepinguline esindaja Ingrid

Vinnal

Puudutatud isikud:

1. U.V. (isikukood XXXXXXXXXXX);

2. A.P. (isikukood XXXXXXXXXXX);

3. K.P. (isikukood XXXXXXXXXXX);

4. K.E. (isikukood XXXXXXXXXXX);

5. M.T. (isikukood XXXXXXXXXXX);

6. K.O. (isikukood XXXXXXXXXXX);

7. V.A.K. (isikukood XXXXXXXXXXX);

8. A.S. (isikukood XXXXXXXXXXX);

Puudutatud isikute 1 ja 4–8 lepinguline esindaja

vandeadvokaat Ardi Rebane

9. K.H.R. (isikukood XXXXXXXXXXX)

Viljandi linn (Linnavalitsuse kaudu)

Muinsuskaitseamet

Kohtutäitur Janek Pool

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 23. jaanuari 2025. a määruse p 2.2 tsiviilasjas nr 2-

23-10503 osaliselt, s.o milles maakohus määras, et määruse resolutsiooni p-s 2.3

kirjeldatud parameetritele vastavate mootorsõidukitega on juurdepääsuteed

õigus kasutada kella 8-st kella 20ni. Teha tühistatud osas uus lahend, millega

määrata, et maakohtu määruse resolutsiooni p-s 2.3 kirjeldatud parameetritele

vastavate mootorsõidukitega võib juurdepääsuteed kasutada ööpäevaringselt.

Ringkonnakohus täiendab maakohtu määruse resolutsiooni, lisades aadressile

„Posti tn 26“ „/26a“. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.

2. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

3. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi

kanda.

4. Kohtumääruse kehtiv resolutsioon on järgmine:

4.1.

Rahuldada avaldus osaliselt.

4.2.

Määrata resolutsiooni p-des 4.2.1–4.2.5 nimetatud tingimustel Viljandi

linnas asuvalt avalikult kasutatavalt Posti tänavalt juurdepääs Posti tn 26b

kinnistule (registriosa nr 1082239, aadress Posti tn 26b, Viljandi linn,

katastritunnus 89713:002:0230) vastavalt käesoleva kohtumääruse

lahutamatuks lisaks oleval plaanil kujutatule järgmiste kinnisasjade (ja

katastriüksuste) kaudu:

-

registriosa nr 3032639, aadress Posti tn 26-1, Viljandi linn;

-

registriosa nr 3032739, aadress Posti tn 26-2, Viljandi linn;

-

registriosa nr 3032839, aadress Posti tn 26-3, Viljandi linn;

-

registriosa nr 3032939, aadress Posti tn 26-4, Viljandi linn;

-

registriosa nr 3033039, aadress Posti tn 26a-5, Viljandi linn;

-

registriosa nr 3033139, aadress Posti tn 26a-6, Viljandi linn;

-

registriosa nr 3033239, aadress Posti tn 26a-7, Viljandi linn;

-

registriosa nr 3033339, aadress Posti tn 26a-8, Viljandi linn;

eelnimetatud korteriomandid paiknevad katastriüksusel nr

89713:002:0110

-

registriosa nr 51939, aadress Posti tn 24, Viljandi linn;

eelnimetatud kinnisasi paikneb katastriüksusel nr 89713:002:0030,

4.2.1. Tähtajatu juurdepääs Posti tn 26b kinnistule kulgeb esmalt Posti tn 24

kuuriga külgnevalt ca 19 meetri pikkuses ja 2,8 m laiuses (Posti tn 24

kuuri seinast mõõdetuna) üksnes katastriüksuse nr 89713:002:0110

(registriosade nr-d 3032639, 3032739, 3032839, 3032939, 3033039,

3033139, 3033239, 3033339) lääneosas ja edasi jätkub juurdepääsutee selle

kitsaimat kohta (2,36 m) läbides 18,5 m pikkuses samuti katastriüksusel

nr 89713:002:0110, kulgedes seejuures ca 30 cm ulatuses (laiusest) ka

katastriüksuse nr 89713:002:0030 (registriosa nr 51939) idapiiril kuni

jõuab katastriüksuse nr 89713:002:0230 põhjapiirini.

4.2.2. Juurdepääsuteed on Posti tn 26b kinnistule nr 1082239 (katastritunnus

89713:002:0230) pääsemiseks ja sealt lahkumiseks õigus tähtajatult

kasutada kinnisasja nr 1082239 omanikul ja temaga seotud garaažiühistu

liikmetel või kinnisasjal asuvate garaažide kasutajatel jalgsi, rattaga ja

resolutsiooni p-s 4.2.3 kirjeldatud parameetritele vastavate

mootorsõidukitega (sh nt mopeed ja mootorratas) ööpäevaringselt,

järgides õuealale kehtestatud piirkiirust (s.o 20 km/h või läheduses viibiva

jalakäija kiirus). Vastav info tuleb Posti tn 26/26a korteriomanikel

kokkuvõtlikult märkida selgelt ja loetavalt määratava juurdepääsutee

sissekäigu lähedale (nt väravale). Juurdepääsuks tuleb Posti tn 26/26a

korteriomanikel või nende esindajal anda Hooneühistu Posti esindajale

katastriüksusele nr 89713:002:0110 viiva Posti tänavaga külgneva värava

võti.

4.2.3. Juurdepääsuteed on lubatud läbida üksnes selliste mootorsõidukitega ja

haagistega, mis ei ületa (eraldiseisvalt) järgnevaid mõõtmeid: laius kuni 2

meetrit, kõrgus kuni 1,7 meetrit, pikkus kuni 5 meetrit, täismass kuni

3500 kilogrammi.

4.2.4. Posti tn 26/26a kinnistute (registri osa nr-d 3032639, 3032739, 3032839,

3032939, 3033039, 3033139, 3033239, 3033339) omanikud kohustuvad

hoidma korras (sh lume lükkamine) pinnatud juurdepääsutee ca 19 m

lõigu (vt viirutatud ala kohtumäärusele lisatud plaanil), mis jääb Posti tn 24

kuuri ja Posti tn 26/26a kortermajade vahele. Posti tn 26b (registriosa nr

1082239) kinnistu omanik kohustub hoidma korras (sh lume lükkamine)

järgneva ca 18,5 m juurdepääsutee lõigu, mis külgneb Posti tn 24 kinnistu

idapiiriga. Nii Posti tn 26/26a kinnistu kui ka Posti tn 26b kinnistu

omanikel on õigus nõuda vastastikku dokumentaalsete tõendite alusel

juurdepääsutee hooldamisel tekkinud ½ mõistlike dokumentaalselt

tõendatud korrashoiukulutuste (nt lume lükkamine) hüvitamist. Kui Posti

tn 26b kinnistu nr 1082239 omanik soovib enda hooldatavat

juurdepääsutee lõiku pinnata või muul moel parendada, tuleb vastavad

kulud kanda Posti tn 26b kinnistu omanikul.

4.2.5. Posti tn 26b kinnistu nr 1082239 igakordsed omanikud peavad tasuma

juurdepääsutee eest alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest Posti tn

24 kinnistu (registriosa nr 51939) igakordsele omanikule kord aastas

hiljemalt 1. juunil kokku 12 eurot ja Posti tn 26/26a kinnistute

(registriosade nr-d 3032639, 3032739, 3032839, 3032939, 3033039,

3033139, 3033239, 3033339) igakordsetele omanikele kord aastas hiljemalt

1. juunil kokku 172 eurot.

4.3.

Kohustada registriosade nr-d 3032639, 3032739, 3032839, 3032939,

3033039, 3033139, 3033239, 3033339 omanikke kõrvaldama määratud

juurdepääsuteelt kõik takistused, sh nt sinna tõstetud kivid, juurdepääsu

takistavad ehitused või nende osad (sh rajatud vundamendi) või muud

objektid, mis piiravad või raskendavad sõidukite juurdepääsu Posti tn 26b

kinnistule nr 1082239 kohtumääruse p-des 4.2.1 ja 4.2.3 nimetatud ulatuses

(sh laiuses ja kõrguses).

4.4.

Kohustada puudutatud isikuid U.V.t, A.P., K.P., K.E., M.T., K.O., V.A.K.

ja A.S. andma kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 1 tähenduses nõusolek kanda

kinnistusraamatusse registriosade nr 3032639, 3032739, 3032839, 3032939,

3033039, 3033139, 3033239, 3033339 III jakku järgnevasisuline

juurdepääsutee märkus: „Kinnistu on koormatud registriosa nr 1082239

igakordse omaniku kasuks tsiviilasjas nr 2-23-10503 määratud tasulise

tähtajatu juurdepääsuõigusega 23.01.2025 kohtumääruse resolutsiooni p-des

4.2.1 kuni 4.2.5 määratud tingimustel ja vastavalt kohtumäärusele lisatud

juurdepääsutee plaanile“. Käesolev määrus asendab U.V., A.P., K.P., K.E.,

M.T., K.O., V.A.K. ja A.S. vastavaid tahteavaldusi.

4.5.

Kohustada K.H.R. andma kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 1 tähenduses

nõusolek kanda kinnistusraamatusse registriosa nr 51939 III jakku

järgnevasisuline juurdepääsutee märkus: „Kinnistu on koormatud registriosa

nr 1082239 igakordse omaniku kasuks tsiviilasjas nr 2-23-10503 määratud

tasulise tähtajatu juurdepääsuõigusega 23.01.2025 kohtumääruse resolutsiooni

p-des 4.2.1 kuni 4.2.5 määratud tingimustel ja vastavalt kohtumäärusele lisatud

juurdepääsutee plaanile“. Käesolev määrus asendab K.H.R. vastavaid

tahteavaldusi.

4.6.

Selgitada, et käesoleva määruse lahutamatuks lisaks on Maa-ameti

kaardiserveri väljatrükk, millele on märgitud juurdepääsutee asukoht.

4.7.

Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

4.8.

Jätta kuni käesoleva määruse jõustumiseni kehtima Tartu Maakohtu 25.

juuli 2023 määrus nr 2-23-10503, millega kohus kohaldas tsiviilasjas esialgset

õiguskaitset, kohustades U.V.t, A.P., K.P., K.E., M.T., K.O., V.A.K. ja A.S.

muuhulgas eemaldama viivitamatult katastriüksusele nr 89713:002:0110

rajatud kuuri vundament ja Hooneühistut Posti tasuma menetlusaegset

juurdepääsutasu.

4.9.

Toimetada kohtumäärus kätte Hooneühistu Posti lepingulisele esindajale,

A.P. ja K.P., U.V., K.E., M.T., K.O., V.A.K. ja A.S. lepingulisele esindajale,

K.H.R., Viljandi linnale ja Muinsuskaitseametile ning teadmiseks kohtutäitur

Janek Poolile.

4.10.

Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud menetlusosaliste

endi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Hooneühistu Posti (avaldaja) esitas 24. juulil 2023 Tartu Maakohtule avalduse kinnisasjale

asukohaga Posti 26b, Viljandi linn (katastritunnusega 89713:002:0230) juurdepääsu

saamiseks avalikult kasutatavalt teelt.

Avalduse kohaselt kuulub avaldajale kinnisasi asukohaga Viljandi linn, Posti tn 26b

(katastritunnus 89713:002:0230, registriosa nr 1082239). U.V. (puudutatud isik 1), A.P.

(puudutatud isik 2), K.P. (puudutatud isik 3), K.E. (puudutatud isik 4), M.T. (puudutatud isik

5), K.O. (puudutatud isik 6), V.A.K. (puudutatud isik 7) ja A.S. (puudutatud isik 8) on

Viljandi linn, Posti tn 26/26a korteriomandite omanikud (katastritunnus 89713:002:0110,

registriosad nr 3032639, 3032739, 3032839, 3032939, 3033039, 3033139, 3033239 ja

3033339). Avaldajale kuuluval kinnisasjal asub kaheksa boksiga garaažimaja, mida kasutavad

garaažiühistu liikmed. Kinnisasi piirneb täielikult viie kinnisasjaga – lõunaküljel kinnisasi

aadressiga Viljandi linn, Posti tn 26/26a (katastritunnus 89713:002:0110), kaguküljel Posti tn

24, Viljandi linn (katastritunnustega 89713:002:0030), idaküljel Koidu tn 8, Viljandi linn

(katastritunnus 89713:002:0290), põhjaküljel Mäe tn 6/6a, Viljandi linn (katastritunnustega

89713:002:0060), ja lääneküljel Mäe tn 4, Viljandi linn (katastritunnustega 89713:002:0380).

Avaldajal oli võimalik oma kinnisasjalt avalikult kasutatavale teele (Posti tänavale) pääseda

vaid läbides kinnisasjal aadressiga Viljandi linn, Posti tn 26/26a asuvat, ajalooliselt välja

kujunenud ning sellel sihtotstabel kasutatud teed. Tee laius oli kuni 15. juulini 2023 kõige

kitsamast kohast (teelõik, mis jääb Posti tn 26/26a, Viljandi asetseval kõrvalhoone ja

kinnisasja aadressiga Posti tn 24, Viljandi vahelisele alale) 2,6 meetrit ja juurdepääsutee osa

on pikkusega ca 38 meetrit. Muid juurdepääsuvõimalusi avaldajal avalikult kasutatavale teele

oma kinnisasjalt või vastupidi ei ole. Juurdepääsu saamine muul viisil, s.o läbi teiste

ümbritsevate kinnisasjade on kas võimatu või seotud ebamõistlike pingutuste ja kulutustega.

Kuna avaldaja kinnisasjal asuv garaažihoone asetseb selliselt, et selle uksed on kagu ja ida

suunas ning hoone sein piirneb kinnisasjadega aadress Mäe tn 4, Viljandi ja Mäe tn 6/6a,

Viljandi, siis ei ole võimalik juurdepääsutee rajamine läbi nimetatud kinnisasjade.

Juurdepääsutee rajamine läbi kinnisasja aadressiga Viljandi, Koidu tn 8 on samuti võimatu,

sest siis tuleks Koidu tn 8, Viljandi asetsev kõrvalhoone (kuur) lammutada. Juurdepääsutee

rajamine läbi kinnisasja aadressiga Posti tn 24, Viljandi linn on kulukas. Samuti asetseb

nimetatud kinnisasjal lasteaed ja on ajaloolise väärtusega fotograaf Jaan Rieti fotoateljee park.

Muinsuskaitseamet ei annaks tee rajamiseks nõusolekut.

Puudutatud isikud (1–8) või osad nendest ei ole avaldajal ja tema liikmetel võimaldanud

viimastel aastatel avaldaja kinnisasjale sõidukiga juurdepääsu läbi kinnisasja Posti tn 26/26a.

Avaldajal on juurdepääs garaažimajale vaid jalgsi või jalgrattaga, mis aga ei ole piisav oma

vara kasutamiseks, valdamiseks ja käsutamiseks. Avaldaja kinnisasja väärtus on sellest

tulenevalt langenud. Juurdepääsutee osas kohtuvälise kokkuleppe saavutamine puudutatud

isikutega on võimatu. Osa puudutatud isikutest ähvardasid, et ehitavad osaliselt nimetatud

taotletavale juurdepääsuteele kuuri ning alustasidki ehitustegevust.

Avaldaja hinnangul on avaldaja ja tema liikmete sõidukiga üle puudutatud isikute 1–8

kinnisasja liikumise takistamine ebaproportsionaalne. Puudub mõistlik põhjendus, miks

piirata ajalooliselt ja aastakümneid kasutusel olnud teelõigu edasist kasutust. Vaidlusaluse tee

kasutamisest põhjustatav müra ja privaatsuse kaotus ei saa olla argumendiks, kuivõrd seda

teelõiku kasutavad ka puudutatud isikud 1–8 ise. Samuti pargivad nad oma sõidukeid antud

juurdepääsutee kõrvale. Juurdepääsutee määramine ei võta ära parkimiskohti. Puudutatud

isikute kinnisasjal on garaaž, millele on juurdepääs samuti ainult mööda soovitud

juurdepääsuteed (puudutatud isikutele 2 ja 3 kuuluv või ainukasutuses olev garaaž).

Nimetatud garaaž on avaldajale kuuluva garaažimaja kõrval. Seega seda teeotsa ei saaks

puudutatud isikud sulgeda. Määratav juurdepääsutee ei mõjuta puudutatud isikute

korteriomandite väärtust. Kuna asjast puudutatud isikute kinnisasjale jääv teelõik on

hoovialas, suhteliselt kitsas teelõigus ja kinnisasi on väravaga piiratud, siis puudutatud

isikutele kuuluval lõigul ei ole võimalik sõita sellise kiirusega, mis tekitaks lisa tolmu ning

oleks ohtlik. Selle teelõigu läbimine kiiremini kui 5 km/h ei ole tavaliikluse olukorras

võimalik.

Avaldaja palub määrata, et puudutatud isikute kinnisasjal asuvat juurdepääsuteed on õigus

kasutada avaldajal kui kinnisasja omanikul ja temaga seotud isikutel (avaldaja liikmetel ja

garaaži kasutajatel), samuti teistel isikutel avaldaja kinnisasja omaniku nõusolekul tähtajatult,

ööpäevaringselt, igapäevaselt ja aastaringselt piiramatu arv kordi jalgsi ja igat liiki sõidu- ja

transpordivahendiga, mis täismassina ei ületa 3500 kilogrammi.

Avaldaja palub kohustada puudutatud isikuid 1–8 kõrvaldama juurdepääsuteelt kõik

takistused avaldajale ja tema liikmetele läbipääsu võimaldamiseks (nt kõrvaldama teele

tõstetud kivid, andma avaldajale võtmed väravate avamiseks, eemaldama ebaseaduslikult

rajatud ehitised (s.h rajatud vundament ja muu ehitise) ja taastama endise olukorra, s.o

juurdepääsutee sõidetavuse laiusega 3 meetrit).

Avaldaja leiab, et kuna juurdepääsutee on olemas, siis selle rajamisega seotud kulusid ei ole.

Ebaõiglane ja alusetult rikastuv oleks see, kui avaldaja peaks üksinda tasuma juurdepääsutee

ulatuses korrashoiukulud, maamaksu jms. Avaldaja on nõus hüvitama juurdepääsutee

korrashoiukulud ja maamaksu vastava juurdepääsutee pindalale pooles ulatuses ja tõendatud

dokumentide alusel. Avaldaja vaidleb vastu puudutatud isikute 1 ja 4–8 taotletud

juurdepääsutasule 6460 eurot 18 senti aastas. Avaldaja palub määrata juurdepääsutasu (tasu

asja kasutamise eest) kohtu õiglasel äranägemisel, võttes aluseks viimastel aastatel määratud

juurdepääsutasu.

Taotletav juurdepääs läbib ka kogupikkusega 22 meetri jagu kinnisasja Posti tn 24, Viljandi

linn, mistõttu palub avaldaja kohustada K.H.R.it (puudutatud isik 9) võimaldama seda

kasutada ja kohustada kõrvaldama kõik takistused avaldajale ja tema liikmetele läbipääsu

võimaldamiseks. Juurdepääsutee osa kasutamise eest palub avaldaja kohustada teda maksma

30 eurot. Avaldaja on nõus tasuma juurdepääsutee hooldamiseks kantud kulud, mis on

dokumentaalselt tõendatud.

Avaldaja palub juurdepääsu ja selle tingimuste määramisel see kolmandatele isikutele

kehtivaks/nähtavaks teha kinnistusraamatusse kantava märkusega. Avaldaja palub kohustada

puudutatud isikuid 1–9 andma nõusolek kinnistusraamatusse juurdepääsuõiguse ja tingimuste

kohta märkuse sisse kandmiseks ja asendada puudutatud isikute tahteavaldused

kohtumäärusega.

Menetluskulud palub avaldaja jätta puudutatud isikute 1 ja 4–8 kanda, sest nad vaidlesid

juurdepääsutee määramisele vastu.

2. Puudutatud isikutel 2 ja 3 ei olnud vastuväiteid taotletud juurdepääsuteele. Nad on valmis

andma oma nõusolekud vastavasisulise juurdepääsuservituudi seadmiseks. Nad ei soovi

osaleda kohtuvaidlustes ega ka hilisemates kohtukulude katmises.

3. Puudutatud isikud 1 ja 4–8 on vastu juurdepääsutee rajamisele ja kasutamisele läbi nende

kinnisasja, kuna see tooks kaasa neile suure majandusliku ja moraalse kahju ning

elukvaliteedi tugeva halvenemise. Soovitud juurdepääsutee on puudutatud isikute õueala,

mida kasutatakse korterielanike poolt pidevalt. See ei ole ajalooline tee. Kuna 20 aasta jooksul

pole kinnisasjal Posti tn 26b asuvaid garaaže praktiliselt kasutatud ja seda teenindavat maad

hooldatud, siis väidetav juurdepääs on rohtunud, ei oma ühtegi teele omast tunnust ja kindlasti

ei vasta ühelegi teele esitatavale nõudele ja standardile. Arvestades senise juurdepääsutee

laiust ei ole võimalik tagada ligipääsu üle Posti tn 26/26a kinnisasja igat liiki sõidu- ja

transpordivahenditele. Soovitud juurdepääsutee kulgeb täpselt puudutatud isikute kasutatavate

Posti tn 24 kinnisasja servas asuvate kuuride uste eest, mis muudab küttepuude viimise,

ladustamise ja tuppa toomise kuuridest ebaturvaliseks/võimatuks. Samuti oleks väga keeruline

näiteks lume lükkamine talvel sellistes kitsastes oludes – seda oleks võimalik teha vaid käsitsi

ja jälgides, et kogu lumi saaks ära veetud ka kuuride uste eest. Aktiivne juurdepääsu

kasutamine läbi Posti tn 26/26a kinnisasja muudaks seal viibimise elanikele ebaturvaliseks ja

takistaks väga tugevalt normaalset elutegevust. Võõraste inimeste viibimine puudutatud

isikute kinnisasjal on potentsiaalne oht ka nende privaatsusele ning varale. Juurdepääsutee

määramisega langeks tunduvalt Posti tn 26/26a kinnisasja väärtus. Kinnisasjal esineb niigi

probleeme sõiduautode parkimisega ja juhul, kui peab tagama ööpäevaringse juurdepääsu

avaldaja kinnisasjale, kaob puudutatud isikutel võimalus oma kinnisasjale autode parkimiseks

täielikult. Juurdepääsutee rajamine läbi Posti tn 26/26a kinnisasja on selle omanike jaoks

oluliselt kahjustavam ja koormavam kui seda oleks juurdepääsu rajamine läbi Posti tn 24

kinnisasja selle omanikule. Arvestades kinnisasja turuväärtuse langust peavad puudutatud

isiku 1 ja 4–8 ligipääsu määramisel läbi Posti tn 26/26a kinnisasja sobivaks hüvitise suuruseks

6460 eurot 18 senti aastas.

Posti tn 26b kinnisasjalt kõige lühem juurdepääs avalikule teele (Koidu tänavale) on mööda

Posti tn 24 ja Koidu tn 8 kinnisasjade piiri. Sellise juurdepääsu rajamine on

maakorralduslikult võimalik ning see ei rikuks kellegi privaatsust ega ka ajaloolist Rieti aeda.

4. Puudutatud isik 9 vaidles vastu alternatiivsele lahendusele rajada juurdepääsutee üle Posti

tn 24, Viljandi kinnisasja. See tooks kaasa suurt majanduslikku ja moraalset kahju ning oleks

häbiks Viljandi linnale. Posti tn 24 hoone on menetletavas Viljandi kaitsekorra seadusandluse

paketis hinnatud A-kategooria ehk kõrgeima kaitseväärtusega hooneks. Tegemist on

arhitektuuriliselt ja kultuurilooliselt olulise hoonega, mille juurde kuulub orgaaniliselt maja

aed, nn dendropark, kus on säilinud aia esialgne põhiplaan ja ka oluline osa kõrghaljastusest.

Juurdepääsutee rajamine läbi aia hävitaks dendropargi põhiplaani ja sunniks maha võtma

säilinud põlispuid ning ilupõõsaid. Sisuliselt hävitaks see Marie Rieti loodud mitmekülgse

kultuuriloolise tähtsusega aia. Loomulikult langeks kogu Posti tn 24 kinnisasja rahaline

väärtus oluliselt.

5. Viljandi linn toetab avaldust rajada juurdepääsuteeks senise ajalooliselt välja kujunenud

ligipääsu üle Posti tn 26/26a kinnisasja.

6. Muinsuskaitseameti vastuse kohaselt jääb vaidlusalune piirkond Posti tänaval Viljandi

linna muinsuskaitsealasse, kus saab ehitus-, maaparandus- ja teetöid ning mälestist ohustada

võivaid muid töid teha Muinsuskaitseameti loal ja tingimustel. Muinsuskaitseameti hinnangul

on avaldaja taotletav ligipääsutee praktiliselt ainuvõimalik lahendus. Posti tn 26b hoone

välissein on Mäe tn 4 ja Mäe tänav 6a poole rajatud kogu kinnisasja piiri pikkuses ning

seetõttu on Mäe tänava poolt krundile ligipääs võimatu. Alternatiivselt on Posti tn 24 poolt

ligipääsu rajamine välistatud, sest Muinsuskaitseamet ei saa väga väärtuslikku aeda

sissesõidutee rajamist lubada.

MAAKOHTU LAHEND

7. Tartu Maakohus rahuldas 23. jaanuari 2025. a määrusega avalduse osaliselt, otsustades

järgmist:

-

määrata juurdepääs Viljandi linnas asuvalt avalikult kasutatavalt Posti tänavalt Posti tn

26b kinnisasjale Posti tn 26/26a ja 24 kinnisasjade kaudu (juurdepääsu kirjeldus on

esitatud määruse resolutsiooni p-s 2.1 ja selle asukoht on märgitud määruse lahutamatuks

lisaks olevale Maa-ameti kaardirakenduse väljatrükile (dtl 599);

-

juurdepääs on tähtajatult tagatud Posti tn 26b kinnisasja igakordse omanikule ja temaga

seotud garaažiühistu liikmetele või kinnisasjal asuvate garaažide kasutajatele määruse

resolutsiooni p-s 2.3 kirjeldatud parameetritele vastavate mootorsõidukitega (sh nt

mopeed ja mootorratas) ajavahemikul kella 8-st kuni kella 20ni, järgides õuealale

kehtestatud piirkiirust (s.o 20 km/h või läheduses viibiva jalakäija kiirus), jalgsi või

rattaga võib juurdepääsuteed kasutada ööpäevaringselt;

-

juurdepääsuteed on lubatud läbida üksnes selliste mootorsõidukitega ja haagistega, mis ei

ületa (eraldiseisvalt) järgnevaid mõõtmeid: laius kuni 2 meetrit, kõrgus kuni 1,7 meetrit,

pikkus kuni 5 meetrit, täismass kuni 3500 kilogrammi (määruse resolutsiooni p 2.3);

-

määrata juurdepääsutee korrahoiu kohustuse jagunemise Posti tn 26/26a ja Posti tn 26b

kinnisasjade omanike vahel ning nende õiguse nõuda vastastikku juurdepääsutee

hooldamisel tekkinud ½ mõistlike dokumentaalselt tõendatud korrashoiukulutuste (nt

lume lükkamine) hüvitamist. Kui Posti tn 26b kinnisasja omanik soovib enda hooldatavat

juurdepääsutee lõiku pinnata või muul moel parendada, tuleb vastavad kulud kanda Posti

tn 26b kinnisasja omanikul.

-

Posti tn 26b kinnisasja igakordsed omanikud peavad tasuma juurdepääsutee eest alates

käesoleva kohtumääruse jõustumisest Posti tn 24 kinnisasja igakordsele omanikule kord

aastas hiljemalt 1. juunil kokku 12 eurot ja Posti tn 26/26a kinnisasjade igakordsetele

omanikele kord aastas hiljemalt 1. juunil kokku 172 eurot.

-

kohustada Posti tn 26/26a kinnisasja omanikke kõrvaldama määratud juurdepääsuteelt

kõik takistused, sh nt sinna tõstetud kivid, juurdepääsu takistavad ehitused või nende osad

(sh rajatud vundamendi) või muud objektid, mis piiravad või raskendavad sõidukite

juurdepääsu Posti tn 26b kinnisasjale kohtumääruse p-des 2.1 ja 2.3 nimetatud ulatuses (sh

laiuses ja kõrguses);

-

kohustada Posti tn 24 ja Posti tn 26/26a kinnisasja omanikke andma nõusolek kanda

märkus juurdepääsuõiguse ja tingimuste kohta kinnistusraamatusse. Maakohtu määrus

asendab nõutud tahteavaldusi.

Maakohus jättis kuni määruse jõustumiseni kehtima maakohtu 25. juuli 2023. a määrusega

kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu, millega kohustas puudutatud isikuid 1–8 muu hulgas

eemaldama viivitamatult Posti tn 26/26a kinnisasjale rajatud kuuri vundament ja avaldajat

tasuma menetlusaegset juurdepääsutasu.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on avaldaja põhjendatult esitanud avalduse

asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg 1 alusel määrata kindlaks juurdepääs oma kinnisasjale ja

selle tingimused. Maa-ameti geoportaali plaani alusel on tuvastatav, et Posti tn 26b kinnisasi

ei külgne avalikult kasutatava teega, seega puudub vastavale teele otsene juurdepääs. Samuti

on tuvastatav, et seni on nii avaldaja kui garaažiühistu liikmed kasutanud oma garaažidele

juurdepääsuks teed, mis kulgeb üle Posti tn 26/26a kinnisasja.

Maakohus kaalus kahte juurdepääsuvarianti – (1) Posti tänavalt üle Posti 26/26a kinnisasja ja

(2) Koidu tänavalt üle Posti tn 24 kinnisasja. Muud juurdepääsuvariandid (sh teised

kinnisasjad) ei saanud maakohtu hinnangul tulla objektiivselt (sh hoonete paiknemise tõttu)

kõne alla.

Puudutatud isikute 1 ja 4–8 väide, et Posti tn 26/26a kinnisasja ei ole ajalooliselt mitte kunagi

läbinud tee kinnisasjal Posti tn 26b asuva ehitise teenindamiseks, on põhistamata. Tuginedes

paikvaatusel nähtule leidis maakohus, et isegi kui tee Posti tn 26b kinnisasjale üle Posti tn

26/26a ei vasta ideaalsetele tingimustele, on see teatud gabariitidega sõidukitele siiski läbitav

ja sisuliselt puuduks vajadus uue tee rajamiseks. Võib esineda vajadus üksnes olemasolevat

teed parendada.

Maakohus leidis, et Koidu tänava poolt juurdepääsutee rajamine ei ole kõiki asjaolusid

kaaludes mõistlik, kuluotstarbekas ega arvestaks muinsuskaitseliste piirangutega.

Kohus otsustas, et juurdepääsutee asukoht tuleb määrata mööda olemasolevat teed üle Posti tn

26/26a kinnisasja kohtumäärusele lisatud plaanil märgitud asukohas. Juurdepääsu määramine

eelnimetatud viisil riivab küll Posti tn 26/26a kinnisasja omanike huve ja õigusi, kuid sellest

asukohast on juurdepääs optimaalseim valik. Maakohus määras juurdepääsu asukoha selliselt,

et Posti tn 26/26a kinnisasja pinnatud kattega alast jääb juurdepääsutee alla laiuselt Posti tn 24

kuuriga külgnevalt 2,8 meetrit ja pikkuselt ca 19 meetrit. Selliselt ei ole takistatud ka Posti tn

24 kuuride kasutus. Tegemist on õuealaga, kus peab olema keelatud mootorsõidukitega

liiklemine kiiremini kui 20 km/h või jalakäija läheduses tema kiirusel. Juurdepääs Posti tn 26

kinnisasjale on piiratud aia ja suletava väravaga. On mõistlik, et mõlema kinnisasjaga seotud

Posti tänavaga külgnev värav oleks reeglina kinni, avatakse üksnes sisenemisel-väljumisel ja

suletakse koheselt selle vajaduse lõppemisel. Põhjendatud on anda Posti tn 26b kinnisasjale

tähtajatu juurdepääs (s.o värava võti) üksnes Posti 26b kinnisasja omanikule ja temaga seotud

garaažiühistu liikmetele või kinnisasjal asuvate garaažide kasutajatele.

Juurdepääsu lubamine üle Posti tn 26/26a kinnisasja ei takista selle kinnisasja korteriomanikel

jätkata oma kinnisasja sihipärast kasutamist. Posti tn 26/26a kinnisasja koosseisu kuulub

pruunis hoones üks garaaž, mille uksed avanevad juba olemasoleva juurdepääsu suunas,

mistõttu on ka vähemasti ühe Posti tn 26 kinnisasja korteriomaniku jaoks oluline, et

juurdepääs oleks olemas. Seega on täidetud juurdepääsu nõude rahuldamise üldine eeldus ehk

juurdepääsu taotleja huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu

soovitakse, omanike õiguste juurdepääsust tulenevate kitsendustega. Asjaolu, et Posti tn

26/26a kinnisasjal pole piisavalt kuure või parkimiskohti, peab korteriomanike vaheliste

kokkulepetega olema lahendatav ka juurdepääsutee olemasolul. Asjaolu, et korteriomanike

vahel võib olla vaidlus kaasomandi kasutuses, ei saa tingida, et selle tõttu peab ametlikku

juurdepääsuteed mitteomav kinnisasja omanik jääma ilma juurdepääsust oma kinnisasjale.

Samuti ei anna probleemid kaasomandi senise kasutusega õigust rajada juurdepääsuteed

takistavaid ehitisi. Maakohtu hinnangul ei ole võimalik tuvastada, et Posti tn 26/26a

kinnisasja korteriomanikud kaotaksid juurdepääsutee määramise tõttu oma kinnisasja

kasutuseelised. Samuti ei saa nende kinnisasja väärtus juurdepääsutee määramise tõttu

väheneda.

Maakohus leidis, et juurdepääs mootorsõidukitega ei pea olema ööpäevaringne. Tegemist on

puudutatud isikute 1 ja 4–8 hoovialaga ning mootorsõidukite pidev ööpäevaringne voorimine

võib häirida Posti tn 26/26a kinnisasja elanikke. Sellest tulenevalt määras maakohus

mootorsõidukitega ligipääsu Posti 26b kinnisasjale kella 8-st kuni 20-ni. Jalgsi ja jalgrattaga

on juurdepääs lubatud ööpäevaringselt. Sõidukitel tuleb õuealal liigeldes järgides seal

kehtestatud piirkiirust (s.o 20 km/h või läheduses viibiva jalakäija kiirus). Juurdepääsuteed on

lubatud läbida üksnes selliste mootorsõidukitega ja haagistega, mis ei ületa (eraldiseisvalt)

järgnevaid mõõtmeid: laius kuni 2 meetrit, kõrgus kuni 1,7 meetrit, pikkus kuni 5 meetrit,

täismass kuni 3500 kilogrammi.

Kuivõrd Posti tn 24 asuvat kuuri kasutavad ka osad Posti tn 26/26a kinnisasja

korteriomanikest ja nimetatud kuuri uksed avanevad määratava juurdepääsutee suunas,

määras maakohus juurdepääsutee tingimusena ka selle, et Posti tn 26/26a kinnisasja omanikud

kohustuvad hoidma korras (sh lume lükkamine) pinnatud juurdepääsutee ca 19 m lõigu

(kohtumäärusele lisatud plaanil viirutatud ala), mis jääb Posti tn 24 kuuri ja Posti tn 26/26a

kortermaja vahele. Samas kohustub Posti tn 26b kinnisasja omanik hoidma korras (sh lume

lükkamine) järgneva ca 18,5 m juurdepääsutee lõigu, mis külgneb Posti tn 24 kinnisasja

idapiiriga. Nii Posti tn 26/26a kui ka Posti tn 26b kinnisasja omanikel on õigus nõuda

vastastikku dokumentaalsete tõendite alusel juurdepääsutee hooldamisel tekkinud ½ mõistlike

dokumentaalselt tõendatud korrashoiukulutuste (nt lume lükkamine) hüvitamist. Kui Posti tn

26b kinnisasja omanik soovib enda hooldatavat juurdepääsutee lõiku pinnata või muul moel

parendada, tuleb vastavad kulud kanda Posti tn 26b kinnisasja omanikul.

Maakohus leidis, et kuigi juurdepääsutee määrati avaldaja huvides, tuleb menetluskulud

vaidluse asjaolusid ja kompromissi mittesaavutamist arvestades jätta neid kandnud

menetlusosaliste endi kanda. Maakohus ei leidnud, et menetluses oleks esitatud

põhjendamatuid taotlusi, väiteid või tõendeid. Arvestades kõiki asjaolusid, poolte huvisid

ning lõpplahendust, ei ole maakohtu hinnangul ebaõiglane jätta menetluskulud poolte endi

kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

8. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist osas, millega

maakohus määras mootorsõidukite juurdepääsutee kasutamise ajavahemikul kella 8-st kuni

kella 20-ni ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Muus osas avaldaja kohtumäärust ei

vaidlusta. Avaldaja palub teha tühistatud osas uue määruse, millega määrata, et

mootorsõidukite juurdepääsutee kasutamise õigus on ööpäevaringne ja menetluskulud jätta

puudutatud isikute 1 ja 4–8 kanda.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole maakohus menetlusosalistega arutanud, kas ja mis

oleks sobiv ajaline piirang mootorsõidukiga ligipääsuks Posti tn 26b kinnisasjale. Avaldaja on

menetluses avaldanud, et juurdepääsu kasutamine ei ole tihe ja maakohtu poolt kirjeldatud

voorimist ei ole ega tule. Kohtu poolt etteheidetud väidetava müra tekitamist ei ole

menetlusosalised avaldanud ja kohus ei ole seda ka menetlusosalistega arutanud. Selline

kohtu järeldus ja otsustus on üllatuslik.

Avaldaja on seisukohal, et väikese kiirusega liikuv sõiduk ei tee müra. Müra teevad Posti

tänaval linnakiirusel liikuvad sõidukid. Määrusest jääb ebaselgeks, miks maakohus leiab, et

väikese kiirusega liiklev mootorsõiduk teeb niivõrd suurt müra, et koormab sellega maja

elanikke. Samuti on ebaselge, millise korteri elanike võib see häirida.

Puudutatud isikud kasutavad taotletavat juurdepääsu mootorsõidukitega ka ise ning puuduvad

andmed, et Posti tn 26/26a kinnisasjal kehtiks (tuleneb kokkuleppest, põhikirjast või

kodukorrast vms) ajaline piirang mootorsõidukitega liiklemisel. Posti tn 26/26a elanikud

kasutavad vaidlusalust juurdepääsuteed mootorsõidukiga ööpäevaringselt. Seega saab

järeldada, et puudutatud isikuid ei häiri nn väidetav müra mootorsõidukiga liiklemisel

juurdepääsuteel.

Avaldaja on nõus, et mootorsõidukite juurdepääsu piiratakse ja seotakse korrakaitseseaduses §

56 lg 2 sätestatud kellaajaga või sellele lähedasele ajavahemikule.

Avaldajaga seotud isikutelt (hooneühistu liikmetelt) ja garaaži kasutajatelt ei saa eeldada, et

nende tööpäev on ajavahemikust kella 8-st kuni 17-ni. Samuti suvisel perioodil, kui on

puhkus, võivad inimesed jõuda koju tagasi hiljem ning sellisel juhul oleks takistatud sõiduki

parkimine garaaži.

Maakohus ei ole piisavalt põhjendanud, miks on õiglane jätta praeguses asjas menetluskulud

maakohtus menetlusosaliste endi kanda. Maakohus ei ole ammendavalt vastanud avaldaja

menetluskulude jaotust puudutavatele väidetele. Kogu kohtumenetluse aja on puudutatud

isikud 1 ja 4–8 avaldusele vastu vaielnud, esitanud kaebusi ja menetluses juba esitatud

avaldusi, koormates nii menetlusosalisi. Kui asi oleks piirdunud ainult avalduse esitamisega ja

vaatlusega, oleks menetluskulud olnud oluliselt väiksemad.

Maakohus jättis põhjendamatult puudutatud isikutelt 1 ja 4–8 esialgse õiguskaitse määruse

täitmiseks algatatud täitemenetluse kulu 158 eurot 60 senti välja mõistmata. Kohtutäituri

sõnul täiteasjas tema seda võlgnikult, kelle vastu täitmisavaldus esitati, sisse nõuda ei saa ja

see kuulub väljamõistmisele kohtuasjas, millega esialgse õiguskaitse taotlus rahuldati. Ka

puudutatud isikud 1 ja 4–8 pidasid seda kulu põhjendatuks.

VASTUSTAJATE VASTUVÄITED

9. Viljandi linn oli seisukohal, et kui menetlusosalised vaidluses kokkulepet ei saavuta, peab

selle otsustama kohus.

10. Puudutatud isikud 1 ja 4–8 vaidlevad määruskaebusele vastu, taotlevad jätta

määruskaebus rahuldamata ja kõik määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud

avaldaja kanda.

Vastuväidete kohaselt selgitas maakohus 4. septembri 2024. a kohtuistungil, et ligipääs ei pea

olema 24/7. Seega olid menetlusosalised teadlikud, et kohus võib ajalist ligipääsu piirata.

Avaldaja etteheide, et maakohus tugines määruses tekkivale mürale, on ebaõige ja eksitav,

sest kohtumääruse põhjendustest ei nähtu, et ajalise piirangu seadmisel oleks maakohus

lähtunud autode voorimisest tekkivast mürast. Maakohus on põhjendatult leidnud, et tegemist

on puudutatud isikute 1 ja 4–8 hoovialaga ning mootorsõidukite pidev ööpäevaringne

voorimine häirib Posti tn 26/26a elanikke. Sellele on puudutatud isikud ka menetluses

tuginenud. Tegemist on olulise privaatsuse riivega, kuna sisehoov on väike ja ligipääsutee

kulgeb vahetult elumaja äärest. Kinnisasja omanikud ei saa rahulikult ega ohutult oma aias ja

hoovis viibida, kui hiliste õhtutundideni nende hoovi läbitakse. Ka määruskaebuses välja

pakutud ajad (tööpäevadel 06.00–22.00 ja puhkepäevadel 7.00–23.00) on eelnevat arvestades

ilmselgelt ebamõistlikud ja koormatava kinnisasja omanikke liigselt kahjustavad.

Samas avaldaja välja toodud müra on tõesti häiriv. Kuigi tänapäevased sõiduautod on

vaiksemad, teevad nad siiski piisavalt müra. Ligipääs on ka väiksematele sõidukitele.

Mopeedautode, mootorrataste ja ATV-de mootorimüra on teadaolevalt suur ja häiriv. Lisaks

tuleneb veel sõidukite laternatest valgusreostus, mis pimedal ajal on samuti häiriv. Kui

sõidukid tulevad avaldaja garaažide poolt, siis paistavad tuled otse maja akendesse.

Puudutatud isikud 1 ja 4–8 peavadki igal ajal ilma ajaliste piiranguteta saama oma koju. See

aga ei tähenda, et võõrad isikud võiksid 24/7 voorida läbi väikese siseõue. Avaldaja

kinnisasjal asub 8 garaaži, mille aktiivne kasutamine nende valdajate poolt tähendab oluliselt

tihedamat mootorsõidukite liikumist üle Posti 26/26a õueala.

Maakohus ei ole menetluskulude jaotamisel kaalutlusreegleid rikkunud. Puudutatud isikud 1

ja 4–8 ei ole põhjendamatult avaldaja avaldusele vastu vaielnud. Nad on endiselt seisukohal,

et asjaolude ja poolte huvide õigel kaalumisel tulnuks ligipääs määrata nende poolt esile

toodud alternatiivsest kohast. Puudutatud isikutele ei saa kuuride ehitama hakkamist ette

heita. Arvestades Riigikohtu praktikat oleks maakohus saanud ja pidanud jätma kõik

menetluskulud hoopis avaldaja kanda. Seega on maakohtu lahend menetluskulude jaotuse

osas isegi soodne.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu

määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus määras, et juurdepääsuteed Posti tn 26b

kinnisasjale pääsemiseks ja sealt lahkumiseks on määruse resolutsiooni p-s 2.3 kirjeldatud

parameetritele vastavate mootorsõidukitega õigus kasutada kella 8-st kuni kella 20-ni.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab, et juurdepääsuteed Posti

tn 26b kinnisasjale pääsemiseks ja sealt lahkumiseks on maakohtu määruse resolutsiooni p-s

2.3 kirjeldatud parameetritele vastavate mootorsõidukitega õigus kasutada ööpäevaringselt.

Ringkonnakohus täiendab maakohtu määruse resolutsiooni, lisades aadressile „Posti tn 26“ „/

26a“. Muus osas jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata.

Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Menetluskulud määruskaebemenetluses jäävad

menetlusosaliste endi kanda.

12. Ringkonnakohus esitab TsMS § 654 lg 2² ja § 659 järgi määruse resolutsiooni juures

määruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

13. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas,

mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1 koosmõjus TsMS §-ga 659). Praegusel juhul

on avaldaja vaidlustanud maakohtu määrust osas, millega maakohus määras Posti tn 26b

kinnisasjale mootorsõidukitega juurdepääsu aja ja jaotas menetluskulud viisil, et jättis need

menetlusosaliste endi kanda.

14. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et maakohtu määrus on mootorsõidukite

juurdepääsu aja osas üllatuslik, sest maakohus seda küsimust menetlusosalistega sisuliselt ei

arutanud. Maakohus määras 4. septembri 2024 kohtuistungil menetlusosalistele tähtaja

juurdepääsu tingimuste ja ettepanekute esitamiseks ning märkis, et läbipääs ei pea olema 24/7

(dtl 415). Avaldaja on soovinud kogu menetluse vältel ööpäevaringset ligipääsu ja puudutatud

isikud 1 ja 4–8 ei ole vaatamata maakohtu tähelepanekule ligipääsu kellajaliste piirangute

osas seisukohta avaldanud.

Asjaolu, et maakohus puudutas kohtuistungil juurdepääsu ajaküsimust ning leidis, et

juurdepääs ei pea olema 24/7, ei ole piisav, et asuda seisukohale, et seda küsimust oli

menetlusosalistega arutatud. Tegemist on menetlusnormi rikkumisega. Kuna menetlusosalised

on saanud oma seisukohta selles osas määruskaebemenetluses avaldada, saab ringkonnakohus

maakohtu rikkumise kõrvaldada.

Tsiviilasja asjaolusid arvestades ei ole ringkonnakohtu hinnangul juurdepääsu kellajalise

piirangu sätestamine põhjendatud. Tsiviilasjas esitatust ei saa teha järeldust, et juurdepääsutee

kasutamine oleks või hakkaks olema massiline ning seda eriti õhtustel/öistel kellaaegadel.

Puudub vaidlus, et juurdepääsutee, mis läbib puudutatud isikute 1–8 hoovi, tekitab puudutatud

isikutele ebamugavust, võib vajada hoovi kasutuse osas ümberkorralduste tegemist ja elanike

jaoks võimalike ohtude teadvustamist. Kuid asjaolu, et mopeedautode, mootorrataste ja ATV-

de mootorimüra võib olla suurem sõiduautode mootorimürast juurdepääsu kitsaid olusid

arvestades, ei ole piisav kellaajaliste piirangute seadmiseks ega kaalu üles avaldaja (ja temaga

seotud isikute õigust) omada mootorsõidukiga ööpäevaringset juurdepääsu Posti tn 26b

kinnisasjale. Ringkonnakohtu hinnangul ei tingi juurdepääsule kellaajalise piirangu

sätestamist ka puudutatud isikute 1 ja 4–8 väited valgusreostuse kohta õhtusel ajal ja, et kui

sõidukid tulevad avaldaja garaažide poolt, siis paistavad tuled otse maja akendesse. Linnas

elades on valgusreostuse olemasolu üldjuhul vältimatu. Samuti ei lahenda juurdepääsu aja

määramine puudutatud isikute väidetavat parkimisprobleemi. Eeltoodust tulenevalt tühistab

ringkonnakohus mootorsõidukitega juurdepääsu kellaaja piirangu osas maakohtu määruse ja

teeb selles osas uue määruse, millega määrab, et ka maakohtu määratud tingimustele

vastavate mootorsõidukitega on juurdepääs ööpäevaringne.

15. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on jätnud põhjendatult menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda.

TsMS § 172 lg 1 teine lause annab kohtule menetluskulude jaotamisel laia kaalutlusruumi,

kuid kaalutlusõigust teostades tuleb muu hulgas arvestada kõiki olulisi asjaolusid ja

põhjendatud huve. Viidatud sätte kohaldamine on diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme

kohus saab sekkuda vaid juhul, kui diskretsiooni piire on ületatud (vt RKTKm 13.05.2020, 2-

16-5794/201, p 12).

Juurdepääsu määramise avalduse rahuldamine teenib eelduslikult esmajoones avaldaja huve

ning asjaolu, et puudutatud isikud 1 ja 4–8 vaidlesid avaldusele vastu, sest nende hinnangul

oleks juurdepääsutee võinud mujalt minna, ei ole aluseks menetluskulude nende kanda

jätmiseks. Maakohus on ammendavalt vastanud avaldaja menetluskulude jaotust

puudutavatele väidetele. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kaalutlusõigust

teostades diskretsiooni piire ületanud. Samuti ei anna maakohtu määruse osaline muutmine

mootorsõidukitega juurdepääsu aja osas alust muuta maakohtu määratud menetluskulude

jaotust.

Ringkonnakohus selgitab, et menetluskulude menetlusosaliste endi kanda jätmisel kohus

menetluskulusid kindlaks ei määra, sest sellises olukorras puuduvad hüvitatavad kulud.

Asjaolu, et esialgse õiguskaitse määruse täitmise kulu tuli kanda avaldajal ja puudutatud

isikud 1 ja 4–8 pidasid seda kulu põhjendatuks, ei anna alust muuta maakohtu määratud

menetluskulude jaotust. Kuna maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda, siis

vaatamata kantud kulude võimalikule põhjendatusele ei pea puudutatud isikud neid kulusid

hüvitama.

16. Arvestades seda, et katastriüksusel nr 89713:002:0110 asuvate korteriomandite

aadressideks on Posti tn 26/26a, Viljandi linn, täiendab ringkonnakohus maakohtu määruse

resolutsiooni, lisades aadressile „Posti tn 26“ „/26a“.

17. Kuna määruskaebus rahuldatakse osaliselt, tuleb menetluskulud määruskaebemenetluses

jätta TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel samuti menetlusosaliste endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

KOHTUMÄÄRUSE LISA TSIVIILASJAS NR 2-23-10503 – KATASTRIKAARDI SKEEM

JUURDEPÄÄSUTEE KOHTA