2-23-8717/35 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Geidi Sile

Määruse tegemise aeg ja koht

6. veebruar 2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-8717

Kohtuasi

Nuorisosäätiö sr hagi Brave Capital Group OÜ

vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks

täiteasjas 027/2023/2136

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. oktoobri 2025 määrus

menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

Brave Capital Group OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Nuorisosäätiö sr (Soome registrikood 0217066-0),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Magnus Braun

Kostja Brave Capital Group OÜ (registrikood 14596717),

kostja esindajad vandeadvokaadid Liis Könn ja Grete-Kai

Teeäär

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 20. oktoobri 2025 määrus osas, milles maakohus

mõistis Brave Capital Group OÜ-lt Nuorisosäätiö sr kasuks välja menetluskulud

6028,97 eurot ületavas osas, samuti 6028,97 eurot ületavatelt menetluskuludelt

viivise väljamõistmise osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta selles

osas Nuorisosäätiö sr menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata.

2. Muus osas jätta Harju Maakohtu 20. oktoobri 2025 määrus muutmata.

3. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

3.1. Rahuldada Nuorisosäätiö sr taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks

osaliselt.

3.2. Välja mõista Brave Capital Group OÜ-lt Nuorisosäätiö sr kasuks

menetluskuluna 6028,97 eurot.

3.3. Brave Capital Group OÜ-l tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda

Nuorisosäätiö sr-le viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni.

3.4. Toimetada määrus kätte pooltele.

4. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Harju Maakohus rahuldas 22.03.2024 otsusega osaliselt Nuorisosäätiö sr (hageja)

hagiavalduse Brave Capital Group OÜ (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks

täiteasjas 027/2023/2136. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda.

2. Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.01.2025 otsusega maakohtu otsuse lõppjärelduses

muutmata ja kostja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Menetluskulud jättis ringkonnakohus

kostja kanda.

3. Riigikohus jättis 08.07.2025 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja

kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda. Riigikohus märkis, et kassatsiooniastme

menetluskulusid välja ei mõisteta.

4. Hageja esitas 01.03.2024 maakohtule menetluskulude nimekirja, milles palus kostjalt välja

mõista menetluskulud 3962,46 eurot ja viivise menetluskuludelt. Menetluskulud koosnevad

riigilõivust 490 eurot ja esindajakuludest 3472,46 eurot (14,85 tunni eest, tunnihinnaga 233,84

eurot). Kostja vaidles menetluskuludele osaliselt vastu.

5. Hageja esitas 23.01.2025 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, milles palus kostjalt

välja mõista menetluskulud 3181,50 eurot ja viivise. Menetluskulud koosnevad

esindajakuludest 3181,50 eurot (13,58 tunni eest, tunnihinnaga 234,29 eurot (käibemaksuta)).

Kostja vaidles menetluskuludele osaliselt vastu.

Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Harju Maakohus rahuldas 20.10.2025 määrusega hageja menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna 7143,96

eurot ja viivise.

7. Määruse kohaselt on hageja põhjendatud menetluskuluks riigilõiv 490 eurot, mille peab

kostja hüvitama.

8. Hinnates hageja lepingulise esindaja kulude suurust tervikuna, sh asja keerukust ja mahtu

ning esitatud dokumentide sisu, leidis kohus, et hagejale on osutatud põhjendatud ja vajalikku

õigusabi maakohtus kokku 14,85 tundi ja ringkonnakohtus 13,58 tundi. Kohus ei tuvastanud

põhjendamatuid või ülemäärase ajakuluga tegevusi lepingulise esindaja toimingutes. Üksnes

kostja väide, et tal on kulunud menetluses vähem aega, ei anna alust pidada hageja ajakulu

põhjendamatult suureks. Lepingulise esindaja tunnitasu suurust kostja ei vaidlusta.

Määruskaebus

9. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus temalt välja mõista

menetluskulud mitte rohkem kui 3813,59 eurot.

10. Määruskaebuse kohaselt on hagejal kulunud hagi koostamiseks 7,64 tundi, kuid 4 lk

pikkuse hagi koostamiseks ei saa kuluda üle 4 tunni. Hagejal on kulunud kostja 10.07.2023

seisukohale vastamiseks 4,7 tundi. Hageja vastus oli 2 lk ja selle koostamiseks ei saanud

kuluda üle 2 tunni. Hageja on märkinud suhtluseks kliendiga 2,5 tundi, kuid menetluskulude

nimekirjast ei nähtu, millal ja mis teemadel on suhtlus toimunud.

11. Hagejal on kulunud apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks 7,83 tundi, kuid sellele ei

saanud kulude üle 3-4 tunni. Hagejal kulus lõplike seisukohtade koostamisele 5,75 tundi.

Nende koostamine oli ebavajalik. Need dubleerivad hageja vastust apellatsioonkaebusele.

Põhjendatud ajakulu on 0,5 tundi menetluskulude nimekirja koostamisele.

Menetluse edasine käik

12. Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

13. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

14. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse

põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi

kaevatud. Kostja on maakohtu määruse vaidlustanud osas, milles kostjalt mõisteti hageja

kasuks välja menetluskulud 3813,59 eurot ületavas osas.

15. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada

osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 6028,97 eurot

ületavas osas ja menetluskulude 6028,97 eurot ületavalt osalt viivise. Ringkonnakohus teeb

tühistatud osas uue määruse, millega jätab hageja taotluse menetluskulude

kindlaksmääramiseks selles osas rahuldamata.

16. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 175 lg 1

kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja

ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui

kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt RKTKm 23.03.2016, nr 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm

15.02.2015, nr 3-2-1-115-14, p 11).

17. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hageja esindajal maakohtu menetluses kulunud

hagejale õigusabi osutamisele kokku 14,84 tundi, tunnihinnaga 233,84 eurot.

Hageja esindajal on kulunud hagiavalduse koostamisele 7,64 tundi. Hagiavalduse sisuline osa

on 4 lk ning hagiavaldusel on üle 10 lisa. Arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu ei saa selle

koostamise ajakulu pidada ülemääraseks.

Hageja esindajal on kulunud kostja 10.07.2023 seisukoha analüüsile, sellele 31.08.2023

vastuse koostamisele ja menetluskulude nimekirja koostamisele kokku 4,7 tundi. Kostja

10.07.2023 seisukoha sisuline osa on ca 2 lk ja sellele on mitmed lisad. Hageja vastus koos

menetluskulude nimekirjaga on ca 2,5 lk (sisuline osa). Arvestades menetlusdokumentide

sisu ja mahtu, on nendele menetlustoimingutele kulunud aeg (kokku 4,7 tundi) põhjendatud.

Hageja esindajal on kulunud kliendiga suhtluseks (e-kirjavahetus ja nõupidamised) maakohtus

2,5 tundi. Riigikohus on selgitanud, et esindaja ja kliendi vahelist õigussuhet iseloomustab

vajadus vahetevahel kliendiga nõu pidada kohtuasja senise kulu ja tulevikus tehtavate

menetlustoimingute üle (RKTKm 13.06.2016, 3-2-1-48-16, p 13). Ringkonnakohtu hinnangul

ei saa kliendiga suhtluse mahtu 2,5 tundi pidada ülemääraseks.

Ülaltoodust tulenevalt on ajakulu 14,84 tundi põhjendatud. Tunnitasu määra 233,84 eurot ei

ole kostja vaidlustanud. Samuti ei ole kostja vaidlustanud väljamõistetud riigilõivu 490 eurot.

Seega on hageja menetluskulud põhjendatud maakohtus summas 3960,19 eurot.

18. Apellatsioonimenetluses on hageja esindajal kulunud apellatsioonkaebuse vastuse

koostamiseks 7,83 tundi ning lõplike seisukohtade ja menetluskulude nimekirja koostamisele

5,75 tundi.

Kostja apellatsioonkaebuse sisuline osa on ca 2 lk ja hageja vastuse sisuline osa ca 3,5 lk.

Arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu ei saa apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja

sellele vastuse koostamiseks kulunud aega pidada kolleegiumi hinnangul põhjendamatuks.

Hageja esindajal on lõplike seisukohtade ja menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud

5,75 tundi. Arvestades, et hageja on lõplikes seisukohtades korranud oma varasemaid väited,

peab ringkonnakohus lõplike seisukohtade ja menetluskulude nimekirja koostamise

põhjendatud ajakuluks 1 tund.

Seega on hageja esindaja ajakulu ringkonnakohtus põhjendatud 8,83 tundi. Tunnitasu määra

234,29 eurot ei ole kostja vaidlustanud. Seega on hageja menetluskulud põhjendatud

ringkonnakohtus summas 2068,78 eurot.

19. Kokku on hageja menetluskulud põhjendatud summas 6028,97 eurot.

20. TsMS § 178 lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei

hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)