2-25-35/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-25-35

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. veebruar 2026, Tallinn

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Siret Siilbek ja Aleksandr Kondrašov

Kohtuasi

UAB „Ilsanta“ hagi Novel Clinic Assets OÜ

(pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsuste

kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31.01.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

UAB „Ilsanta“ apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant): UAB „Ilsanta“ (Leedu Vabariigi

registrikood 110498671), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Ann Tarkin

Kostja (vastustaja): Novel Clinic Assets OÜ

(pankrotis), esindaja pankrotitoimkonna esimees

Mari Agarmaa-Jentson

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 31.01.2025 otsus osas, millega maakohus jättis

rahuldamata hageja nõude tunnistada kehtetuks 23.12.2024 võlausaldajate

üldkoosoleku päevakorrapunktis 2.4 vastu võetud otsus ja teha tühistatud osas uus

otsus, millega rahuldada hagi osaliselt ning tunnistada 23.12.2024 võlausaldajate

üldkoosoleku päevakorrapunktis 2.4 vastu võetud otsus kehtetuks. Samuti

tühistada Harju Maakohtu 31.01.2025 otsus menetluskulude jaotuse ja hagejalt

kostja kasuks menetluskulude väljamõistmise osas ning teha tühistatud osas uus

otsus, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda.

2. Otsuse resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:

2.1. Rahuldada hagi osaliselt.

2-25-35

2.2. Tunnistada Novel Clinic Assets OÜ (pankrotis) 23.12.2024 võlausaldajate

üldkoosoleku päevakorrapunktis 2.4 vastu võetud otsus kehtetuks.

2.3. Jätta rahuldamata hageja nõue Novel Clinic Assets OÜ (pankrotis) 23.12.2024

võlausaldajate üldkoosoleku päevakorrapunktis 2.2 vastu võetud otsuse

kehtetuks tunnistamiseks.

2.4. Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud poolte endi kanda.

3. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult

teatavaks tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb

kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. UAB „Ilsanta“ (hageja) esitas 02.01.2025 Harju Maakohtule hagiavalduse Novel Clinic

Assets OÜ (pankrotis) (kostja, võlgnik) 23.12.2024 võlausaldajate üldkoosoleku

päevakorrapunktides 2.2 ja 2.4 vastu võetud otsuste kehtetuks tunnistamiseks.

2. Harju Maakohus kuulutas 04.12.2024 määrusega tsiviilasjas nr 2-24-6760 välja võlgniku

pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Oliver Ennoki. Võlgniku võlausaldajate esimene

üldkoosolek toimus 20.12.2024 ning jätkus 23.12.2024 pärast kohtu poolt 23.12.2024 tehtud

häälte määramise kohtumääruse teatavakstegemist.

3. Üldkoosolekul määrati võlausaldajatele hääled järgmiselt: UAB „Ilsanta“ 11 455 häält

(esitatud nõue 1 145 486,20 eurot); Hepsor P113 OÜ 60 557 häält (esitatud nõue 6 055

718,03 eurot); Egregius OÜ 147 häält (esitatud nõue 14 682,69 eurot); Lelle 24 Invest OÜ

133 häält (esitatud nõue 13 303,22 eurot); Springmar OÜ 61 häält (esitatud nõue 6 110,82

eurot); Flomis OÜ 115 häält (esitatud nõue 11 472,64 eurot); UAB „Ilsanta“ 0 häält (esitatud

nõue 822 879,47 eurot); NJORD Advokaadibüroo OÜ 0 häält (esitatud nõue 59 356,19

eurot); Procyone FZE 0 häält (esitatud nõue 3 591 138,67 eurot); Osaühing Rosares Invest 0

häält (esitatud nõue 51 781,20 eurot).

4. Võlausaldajate 23.12.2024 üldkoosolekul otsustati muuhulgas moodustada

pankrotitoimkond (päevakorra p 2.1), moodustada 3-liikmeline pankrotitoimkond (päevakorra

p 2.2), suuremad võlausaldajad on nõuetega üle 15 000 euro ja väiksemad võlausaldajad

nõuetega alla 15 000 euro (päevakorra p 2.3), valida pankrotitoimkonna liikmeteks Mari

Agarmaa-Jentson (suurte võlausaldajate esindaja) ning Kaido Loor (väiksemate

võlausaldajate esindaja) ja Carry Plaks (väiksemate võlausaldajate esindaja) (päevakorra p

2.4). Hageja hääletas kõigi eelnimetatud kandidaatide vastu ja esitas koheselt peale

2-25-35

hääletamistulemuste teatavakstegemist ka protokollitud vastuväite pankrotitoimkonna

koosseisule, kuivõrd valituks osutusid üksnes samal eesmärgil ja ühistes huvides tegutsevad

kandidaadid, kelle osas on hagejal põhjendatud kahtlus, et nad ei tegutse heausklikult kõigi

võlgniku võlausaldajate ühistes huvides. Samuti soovis hageja moodustada 5-liikmelise

toimkonna, hääletades ainsana selle ettepaneku poolt, teised võlausaldajad, kellele olid hääled

antud, hääletasid 3-liikmelise toimkonna poolt.

5. Päevakorrapunktis 2.4 vastu võetud otsus pankrotitoimkonna koosseisu kohta on vastuolus

seadusega ning päevakorrapunktides 2.2 ja 2.4 vastu võetud otsused pankrotitoimkonna

koosseisu ja suuruse kohta kahjustavad võlausaldajate ühiseid huve järgmistel põhjendustel:

5.1. Kuigi formaalselt on osad Hepsor P113 OÜ lepingulised esindajad pankrotitoimkonda

valitud n-ö väiksemate võlausaldajate esindajatena, siis on tegemist siiski Hepsor P113 OÜ-ga

seotud isikutega. Seega koosneb pankrotitoimkond eksklusiivselt üksnes Hepsor P113 OÜ kui

suurima võlausaldaja esindajatest ja sisuliselt on pankrotitoimkonda valitud üksnes suurima

võlausaldaja Hepsor P113 OÜ-ga sarnast majanduslikku huvi omavad seotud isikud.

5.2. Hepsor P113 OÜ peamiseks eesmärgiks pankrotimenetluses on mitte oma nõude

maksimaalne maksmapanek pankrotimenetluses tunnustatud nõudena, vaid tsiviilasja nr 2-23-

15821 raames esitatud nõude arutamise ja rahuldamise igakülgne takistamine. Vastavaid

Hepsor P113 OÜ huve esindavad hageja hinnangul kõik tema esindajad nii

pankrotimenetluses kui ka Hepsor P113 OÜ ja võlgniku vahelistes kohtumenetlustes – sh

Mari Agarmaa-Jentson, Kaido Loor ja Carry Plaks.

5.3. Egregius OÜ kuulub 100%-liselt vandeadvokaat Kaido Loorile, kes on mh ka Egregius

OÜ ainus juhatuse liige. Vandeadvokaat Kaido Loor on Hepsor P113 OÜ esindaja nii

tsiviilasjas nr 2-23-15821 kui ka tsiviilasjas nr 2-24-501, olles täiendavalt Hepsor P113 OÜ

esindajana osalenud ka kohtueelses vaidluses. Hageja hinnangul on selge, et Hepsor P113 OÜ

esindajana on vandeadvokaat Kaido Loori eesmärk eelkõige oma kliendi, suurvõlausaldaja

Hepsor P113 OÜ huvide kaitsmine, mitte üksnes Egregius OÜ poolt Puhastusproff OÜ-lt

omandatud nõude pankrotimenetluses tunnustamine. Egregius OÜ-ga on otseselt seotud ka

pankrotitoimkonda valitud Carry Plaks, kes on tegutsenud Egregius OÜ esindajana mh

pankrotiavalduse esitamisel. Lelle 24 Invest OÜ ja Springmar OÜ esindajaks on samuti olnud

vandeadvokaat Kaido Loori ainuosalusega Advokaadibüroos Loor tegutsev vandeadvokaat

Carry Plaks, kes on mh ka Hepsor P113 OÜ lepinguline esindaja tsiviilasjas nr 2-23-15821 ja

Egregius OÜ lepinguline esindaja.

5.4. Pankrotitoimkonna kandidaatidena olid 23.12.2024 üldkoosolekul üles antud ka hageja

lepinguline esindaja Ann Tarkin, võlausaldaja Procyone FZE lepinguline esindaja Andres

Kivi ja võlausaldaja osaühingu Flomis kandidaat Mark Uska. Ükski neist kandidaatidest

valituks ei osutunud.

5.5. Usutavasti on Hepsor P113 OÜ esindajatest koosneva pankrotitoimkonna eesmärk pigem

ka see, et Hepsor P113 OÜ vastu võlgniku poolt esitatud nõue õnnestuks üldse tagasi võtta ja

selle arutamist kohtus vältida. Selline teguviis on kasulik üksnes Hepsor P113 OÜ-le endale.

Kõik teised võlausaldajad, kelle nõuded potentsiaalselt võiksid saada rahuldatud, kui kohus

rahuldaks võlgniku nõude Hepsor P113 OÜ vastu maksimaalses ulatuses, peaksid aga kandma

kahju, kui Hepsor P113 OÜ-l õnnestuks tsiviilasja nr 2-23-15821 arutamist takistada –

eeltoodu tähendaks seda, et pankrotivarasse laekuks eeldatust oluliselt vähem rahalisi

vahendeid.

2-25-35

6. Lisaks kahjustab võlausaldajate ühiseid huve ka päevakorrapunktis 2.2 tehtud otsus, mille

kohaselt valiti pankrotitoimkond üksnes 3-liikmelisena. 5-liikmeline pankrotitoimkond

võimaldanuks pankrotitoimkonda valida erinevaid liikmeid, sh nii suurima võlausaldajaga

teatud määral seotud liikmeid kui ka muid teiste huvide ja eesmärkidega ning neutraalseid

liikmeid. Eeltoodu tagaks kõige laiapõhisema ja kaalukama pankrotitoimkonna, mis

eelduslikult tagaks ka kõige parema erinevate võlausaldajate kaitse.

Kostja vastuväited

7. Kostja palus jätta hagi rahuldamata.

8. Võlausaldajate 23.12.2024 üldkoosoleku otsus on seaduslik ja puuduvad alused selle

kehtetuks tunnistamiseks. Hagi on esitatud võlgniku huvides, mitte aga võlausaldajate ühiste

huvide kaitsmise eesmärgil.

9. Ebaõige on hageja väide, et pankrotitoimkond koosneb eksklusiivselt üksnes Hepsor P113

OÜ kui suurima võlausaldaja esindajatest. Hepsor P113 OÜ esindajateks võlgniku

pankrotimenetluses on Advokaadibüroo Sorainen advokaadid Piret Schasmin ja Mari

Agarmaa-Jentson. Hepsor P113 OÜ esindajateks võlgniku pankrotimenetluses ei ole Kaido

Loor ja Carry Plaks. Seega pankrotitoimkond ei koosne ainuüksi Hepsor P113 OÜ

esindajatest, vaid lisaks Hepsor P113 OÜ esindajale (Mari Agarmaa-Jentsonile) kuuluvad

pankrotitoimkonda ka väiksemate võlausaldajate esindajad Kaido Loor ja Carry Plaks. Sellest

tulenevalt puudub vastuolu pankrotiseaduse (PankrS) § 74 lg-ga 2, kuna pankrotitoimkonda

kuuluvad nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud.

10. Võlausaldajate nõudeavaldustest nähtub, et nii Hepsor P113 OÜ-l, kui Egregius OÜ-l ja

Springmar OÜ-l ning Lelle 24 Invest OÜ-l on nõuded võlgniku vastu täiesti erinevatel alustel

ning nimetatud juriidilised isikud pole omavahel seotud ei omanike ega juhatuste liikmete

kaudu. Hageja pole toonud esile ühtegi asjaolu, mis näitaks või tõendaks nende juriidiliste

isikute ühiseid või samaväärseid majanduslikke huve. Asjaolu, et väikevõlausaldajate

esindajad (nii lepinguline kui ka seaduslik esindaja) on varasemalt olnud teistes menetlustes

Hepsor P113 OÜ esindajad, ei tõenda, et väikevõlausaldajatel oleks samaväärne majanduslik

huvi suurvõlausaldajaga. Pankrotimenetlus ongi suunatud võlausaldajate nõuete

rahuldamisele ja on mõistetav, et võlausaldajate nõuete maksimaalsest rahuldamisest on

huvitatud nii suured kui väikesed võlausaldajad ning sellise ühise huvi olemasolu ei ole

kuidagi vastuolus PankrS-i mõttega.

11. Springmar OÜ, Lelle 24 Invest OÜ ning Egregius OÜ on väikevõlausaldajad, kellel oli

õigus esitada oma kandidaate. Springmar OÜ, Lelle 24 Invest OÜ ning Egregius OÜ esitasid

võlgniku vastu pankrotiavalduse ning pankrotimenetluse jooksul ei vaielnud võlgnik nendele

nõuetele vastu, st ei seadnud kahtluse alla, et nendel võlausaldajatel nõuded puuduksid või

tegutseksid need Hepsor P113 OÜ huvides. Hoopis vastupidi, võlgnik tasus osaliselt nendele

võlausaldajatele oma kohustused. See annab kinnitust, et võlgnik on nende võlausaldajate

nõudeid varasemalt tunnustanud ning puudub alus neid pidada nö fabritseerituks või

suurvõlausaldaja huvides looduks.

12. Üldkoosolekul ei olnud võimalik Hepsor P113 OÜ-l anda hääli hageja soovitud

kandidaatidele: Ann Tarkinile ning Andres Kivile. Seda põhjusel, et tegemist on võlgniku

lähikondsetega, mistõttu ei sobi nad pankrotitoimkonna liikmeteks PankrS § 74 lg 3 alusel.

Sealjuures tegutsevad Ann Tarkin, kes on hageja lepinguline esindaja, ja Andres Kivi selgelt

2-25-35

võlgniku ning võlgniku lähikondsete huvides. Seega ei saa Hepsor P113 OÜ poolt nendele

kandidaatidele häälte andmata jätmist pidada kuidagi pahausklikuks, nagu on leidnud hageja.

13. Võlausaldajate ühised huvid ei ole kahjustatud ei toimkonna liikmete ega ka toimkonna

ülesannete kaudu. Pankrotitoimkonnal puuduvad hageja viidatud volitused või võimalused –

otsustada võlgniku poolt esitatud hagi tagasivõtmise või rahuldamata jätmise üle. Toimkonna

tegevust reguleerivate PankrS sätete järgi on toimkonnal eelkõige järelevalvet teostav

funktsioon ning pankrotitoimkonnal puudub võimalus ise otsustada, teha toiminguid võlgniku

nimel kohtumenetluses või teha haldurile ettekirjutisi hagi tagasivõtmise või hagist loobumise

osas.

Maakohtu otsus ja põhjendused

14. Maakohus jättis hagi rahuldamata ja jättis menetluskulud hageja kanda ning mõistis

hagejalt kostja kasuks välja kostja menetluskulude hüvitisena 2549,70 eurot.

15. Hageja nõude õiguslikuks aluseks on PankrS § 83 lg 1. Võlausaldajal on õigus selle sätte

alusel nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta

seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille

vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse

kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve.

16. PankrS § 74 lg 2 sätestab, et pankrotitoimkonda peavad kuuluma nii suuremate kui ka

väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. Käesoleval juhul ei ole vaidlustatud

üldkoosoleku otsust, mille järgi määrati, kes on suure ja kes on väikese nõudega

võlausaldajad. Seega on suure nõudega võlausaldajaks üle 15 000 euro suuruse nõudega

võlausaldajad ja väikese nõudega võlausaldajateks on alla 15 000 euro suuruse nõudega

võlausaldajad. Vaidlust pole selles, et Springmar OÜ, Lelle 24 Invest OÜ ja Egregius OÜ

nõuded on väiksemad kui 15 000 eurot ning Hepsor P113 OÜ nõue on suurem kui 15 000

eurot. Seega, kuna pankrotitoimkonda on valitud Kaido Loor ja Carry Plaks kui

väikevõlausaldajate esindajad ja Mari Agarmaa-Jentson kui suurvõlausaldaja esindaja, siis

formaalselt on PankrS § 74 lg 2 nõue täidetud ja pankrotitoimkonda kuuluvad nii suuremate

kui ka väiksemalt nõuetega võlausaldajate esindajad.

17. Üldkoosoleku päevakorrapunktis 2.4 vastu võetud otsus ei kahjusta võlausaldajate

ühiseid huve ja ei kuulu kehtetuks tunnistamisele.

17.1.

Kohus leidis, et sellist ühist majanduslikku huvi võlausaldajateks olevate juriidiliste

isikute vahel, mille tõttu tuleks Springmar OÜ, Lelle 24 Invest OÜ ja Egregius OÜ esindajad

lugeda suurvõlausaldaja Hepsor P113 OÜ esindajateks, käesoleval juhul ei esine.

Võlausaldajad ei ole seotud osanike ega juhatuse liikmete kaudu ning ei ole ka lähikondsed

PankrS § 117 lg 2 mõttes. Hageja ei ole esile toonud, et võiks esineda veel mingi seotus

eelnimetatud äriühingute vahel.

17.2.

Advokatuuriseaduse (AdvS) § 55 lg 1 kohaselt osutab advokaat õigusteenust

kliendilepingu alusel ning AdvS § 55 lg 3 kohaselt kohaldatakse kliendilepingule käsundit

reguleerivaid sätteid. Arvestades käsunduslepingust tulenevaid üldiseid kohustusi, peab

advokaat käsundisaajana mh tegutsema käsundiandjale lojaalselt (VÕS § 620 lg 1), täitma

käsundi käsundiandja jaoks parima kasuga (VÕS § 620 lg 2) ning järgima käsundiandja

juhiseid (VÕS § 621 lg 1). Kohtul puudub alus asuda seisukohale, et Springmar OÜ ja Lelle

24 Invest OÜ lepinguline esindaja Carry Plaks eiraks lepingust tulenevaid kohustusi oma

2-25-35

klientide ees ja lähtuks pankrotimenetluses juriidilise isiku huvidest, keda ta selles menetluses

ei esinda. Selliseid asjaolusid ega tõendeid ei ole menetluses esitatud. Kaido Loor esindab

Egregius OÜ-d juhatuse liikmena ning tulenevalt äriseadustiku (ÄS) § 187 lg 1 kohaselt peab

juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega, mis tähendab muuhulgas,

et ta peab lähtuma osaühingu huvidest. Kohtule ei ole esitatud usutavaid väiteid ega tõendeid

selle kohta, et Kaido Looril oleks kavatsus eirata oma kohustusi äriühingu ees, mille juhatuse

liige ta on.

17.3.

Hageja ei ole esile toonud, miks on Mari Agarmaa-Jentsoni toimkonna liikmeks

valimine seadusega vastuolus või kahjustab võlausaldajate ühiseid huve. Mari Agarmaa-

Jentson on valitud toimkonda suure võlausaldaja esindajana ning kuna toimkonnas peavad

lisaks väikevõlausaldajate esindajatele olema ka suuremate võlausaldajate esindajad, siis ei

ole Mari Agarmaa-Jentsoni toimkonda valimine vastuolus seadusega ega ka võlausaldajate

ühiseid huve kahjustav.

17.4.

Juhul, kui oleks tõene hageja eeldus, et Hepsor P113 OÜ esindaja kavatseb

pankrotitoimkonna liikmena takistada tsiviilasja nr 2-23-15821 menetlust ja nõude

rahuldamist selles menetluses, siis ei saa pankrotitoimkonda valitud võlausaldajate esindajatel

olla ühised huvid, mille läbi saaksid kahjustada kõikide teiste võlausaldajate ühised huvid.

Eelduslikult on pankrotimenetluse võlausaldajate huvi saada oma nõuded rahuldatud

võimalikult suures ulatuses ja kui selleks annab võimaluse teises tsiviilasjas nõude

rahuldamine, siis on kõikide võlausaldajate ühine huvi, et nõue saaks rahuldatud. Hageja ei

ole selgitanud, miks peaks toimkonda valitud vandeadvokaadist lepinguline esindaja ja

äriühingu juhatuse liige eelistama mitte oma esindatava, vaid teise võlausaldaja huve, eriti

veel juhul, kui need huvid on omavahel vastuolus. Mõlemat liiki esindajale kaasneks sellega

vastutus ning kohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas esitatud väiteid ja tõendeid arvestades

toimkonda valitud väikevõlausaldajate esindajate taoline käitumine usutav ja hageja ei ole

seda ka usutavaks teinud ega tõendanud.

17.5.

Võlausaldajate ühine huvi pankrotimenetluses on saavutada võimalikult suures

ulatuses oma nõuete rahuldamine. Sellele on suunatud nii pankrotihalduri kui ka toimkonna

tegevus. Toimkonnal puudub võimalus mõjutada haldurit loobuma võlgniku esitatud hagidest

teistes tsiviilasjades. Toimkonnal on eelkõige järelevalve funktsioon ning toimkonnal puudub

õigus ja pädevus otsustada halduri poolt võlgnikuga seotud kohtumenetlustes osalemise üle

või menetlusõiguste käsutamise (hagi tagasivõtmine, hagist loobumine jms) üle. PankrS ei

sätesta, et kohtumenetluses osalemist oleks halduril tarvis arutada toimkonnaga või vajaks

haldur selleks toimkonna luba, veel vähem on toimkonnal õigus mõjutada halduri otsustusi

kohtumenetluste siseselt.

18. Samuti ei kahjusta 3-liikmelise pankrotitoimkonna valimine võlausaldajate ühiseid huve.

Toimkonda on valitud nii suurte kui ka väikeste nõuetega võlausaldajate esindajad, mistõttu

on toimkonnas esindatud võimalike erinevate huvidega võlausaldajad. Hageja väited, et 5-

liikmeline toimkond tagaks eelduslikult parema erinevate võlausaldajate huvide kaitse, ei ole

kooskõlas hageja väidetega, et praegu valitud kolm toimkonna liiget esindavad

suurvõlausaldaja Hepsor P113 OÜ huve. PankrS § 74 lg 4 sätestab, et pankrotitoimkond on

otsustusvõimeline, kui kohal on üle poole tema liikmetest. Igal pankrotitoimkonna liikmel on

üks hääl. Pankrotitoimkond teeb otsuseid lihthäälteenamusega, häälte võrdsel jagunemisel on

otsustav esimehe hääl. Juhul, kui toimkonda kuuluks veel kaks liiget, siis vaatamata sellele ei

pruugiks 5-liikmelise toimkonna hääletustulemused erineda 3-liikmelise toimkonna

tulemustest, arvestades, et hageja hinnangul on kolmel toimkonna liikmel (mis oleks

2-25-35

toimkonna häälteenamus ka 5-liikmelise toimkonna puhul) eesmärk esindada vaid

suurvõlausaldaja huve.

19. Kuna toimkonna liikmete arv ja koosseis ei ole vastuolus seadusega ega kahjusta

võlausaldajate ühiseid huve, ei pidanud kohus vajalikuks anda hinnangut kostja väidetele,

mille kohaselt ei saanuks toimkonda valida Andres Kivi Procyone FZE esindajana ega Ann

Tarkin´it hageja esindajana, kuna nii hageja kui ka Procyone FZE on võlgniku lähikondsed.

Apellatsioonkaebus

20. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus

otsus, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda.

21. PankrS § 74 lg 2 järgi peavad pankrotitoimkond kuuluma nii suuremate kui ka

väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikut. Vastava sätte eesmärk on, et

toimkond kaitseks nii suuremate kui väiksemate võlausaldajate huve. Väikese nõudega

võlausaldajaks ei saa pidada isikut, kes on suure võlausaldajaga seotud selliselt, et neil on

sisuliselt samaväärsed majanduslikud huvid. Hepsor P113 OÜ, Egregius OÜ, Springmar OÜ

ja Lelle 24 Invest OÜ ei ole iseenesest äriühingud, millel oleks samaväärsed ärilised huvid.

Siiski esinevad kõik ühingud pankrotitoimkonnas oma lepinguliste esindajate kaudu. Kõigi

nende ühingute lepingulised esindajad on olnud ja on praegugi kõige suurema võlausaldaja

Hepsor P113 OÜ esindajad.

22. Maakohus leidis, et hageja pole toonud välja põhjuseid või aluseid, miks Egregius OÜ,

Springmar OÜ või Lelle 24 Invest OÜ lepingulised esindajad peaksid eelistama Hepsor P113

OÜ majanduslike huvisid üle oma esindatavate. Säärane käsitlus ei ole loogiline. Sama

loogika järgi saaks ka öelda, et vastavad esindajad peaksid hoopis tõendama, et nad eelistavad

käesolevas pankrotimenetluses esindatavaid ühinguid üle oma teise ja suurema kliendi

Hepsor P113 OÜ. Olukordades, kus mitmetel menetlusosalistel on mitmed huvid, ei saa

kunagi selgelt tõendada, millist huvi teatud olukordades esindatakse. Seega tuleb säärastes

olukordades eeldada, et isikud võivad ühtesid huvisid teistele eelistada. Olukorras, kus

menetluses osalejatel võivad olla mitmed ja ehk ka vastanduvad huvid, tuleb eeldada, et

menetlusosaline ei saa olla objektiivne. AdvS § 44 lg 4 sätestab, et advokaat ei või

õigusteenust osutada, kui ta samas asjas on osutanud või osutab õigusteenust kliendi

huvidega vastuolus olevate huvidega isikule. See tähendab, et ka seadus ise näeb ohtu, et

advokaat ei pruugi alati olla lojaalne just sellele kliendile, keda ta parasjaguses menetluses

esindab. Kõik pankrotitoimkonna liikmed on suurima võlausaldaja Hepsor P113 OÜ

lepingulised esindajad ning Hepsor P113 OÜ huvid käesolevas pankrotimenetluses on selgelt

vastuolus väikevõlausaldajate huvidega. Samuti ei saa hagejalt eeldada, et ta tõendaks mõne

juba toimunud rikkumise olemasolu. Pankrotitoimkond sai just valitud ning hagejal oli 10-

päevane tähtaeg võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks. Sellise aja jooksul ei

saanudki veel mõistlikult toimuda sündmust, kus toimkonna liikmete erapooletuse puudumine

ning Hepsor P113 OÜ huvidele keskendumine kahtlusteta selge oleks.

23. Maakohus on ignoreerinud ka mitmeid selgeid asjaolusid, mis selgelt viitavad, et kõigil

toimkonna liikmetel on motivatsioon esindada toimkonnas põhiliselt Hepsor P113 OÜ huve.

Esialgse pankrotiavalduse võlgniku vastu esitas Egregius OÜ, millel ei olnud varasemalt

lepingulisi suhteid võlgnikuga. Egregius OÜ aga omandas nõude võlgniku vastu ühingult

Puhastusproff OÜ, kes oli sõlminud võlgnikuga töövõtulepingu. Egregius OÜ ainus juhatuse

liige ja ainuosanik on Kaido Loor, kes nõude loovutamise ajal osales Hepsor P113 OÜ

esindajana tsiviilasjas nr 2-23-15821 võlgniku vastu. Selles tsiviilasjas väitis Hepsor P113

2-25-35

OÜ esindaja Kaido Loor enda poolt esitatud menetlusdokumentides, et peab võlgnikku

maksejõuetuks. Vaatamata sellele omandas Egregius OÜ siiski nõude võlgniku vastu. Peagi

peale nõude omandamist esitas Egregius OÜ võlgniku suhtes pankrotiavalduse.

24. Egregius OÜ nimel esitas pankrotiavalduse ja algatas pankrotimenetluse

Advokaadibüroos Loor töötav vandeadvokaat Carry Plaks, kes on nüüd valitud

pankrotitoimkonda Springmar OÜ ja Lelle 24 Invest OÜ esindajana. Seega osalevad

väikevõlausaldajate esindajatena pankrotitoimkonnas isikud, kelle puhul on mõistlikuid

põhjuseid kahtlustada, et nad alustasid pankrotimenetluse just Hepsor P113 OÜ huvide

kaitseks ning tsiviilasjas nr 2-23-15821 edu saavutamiseks.

25. Võlgniku nõude rahuldamine tsiviilasjas nr 2-23-15821 tähendaks, et Hepsor P113 OÜ

oleks kohustatud tasuma võlgnikule märkimisväärse summa, mis lisanduks seejärel võlgniku

pankrotivarasse. Vastava summa arvelt oleks pankrotimenetluses võimalik rahuldada

võlausaldajate nõudeid. Veel enam, kuivõrd Hepsor P113 OÜ nõuded pankrotimenetluses

tulenevad valdavalt just tsiviilasjas nr 2-23-15821 esitatud nõuetest, siis võlgnikule soodsa

kohtuotsuse puhul kaoks suuremas osas ka Hepsor P113 OÜ nõuded käesolevas

pankrotimenetluses. Vastupidiselt, kui tsiviilasjas nr 2-23-15821 rahuldataks Hepsor P113 OÜ

nõuded ja tehakse võlgnikule ebasoodne lahend, siis muutuks võlgniku varaline olukord ainult

halvemaks ning Hepsor P113 OÜ nõue suureneks näiteks erinevate hagimenetluses esitatud

viivisenõuete arvelt. Seega tuleb nendest asjaoludest selgelt järeldada, et Hepsor P113 OÜ ja

teiste võlausaldajate nõuded on oluliselt vastuolus. Kui kohus teeks tsiviilasjas nr 2-23-15821

Hepsor P113 OÜ jaoks kahjuliku otsuse, tähendaks see pankrotivara suurenemist ning

võlgniku teiste võlausaldajate nõuete rahuldamist sisuliselt Hepsor P113 OÜ täidetud

kohustuste arvelt. Eelnev tähendab, et pankrotitoimkond, mis esindab vaid Hepsor P113 OÜ

huvisid, oleks kahjulik kõigile võlausaldajatele ning kogu pankrotimenetlusele.

26. Hageja ei nõustu maakohtu järeldusega, et pankrotitoimkonnal on menetluses vaid

järelevalvefunktsioon ning ei saa mõjutada võlgniku osalemist teises kohtumenetluses ja

seega võlausaldajate huve kahjustada. Toimkond saab ka läbi järelevalvefunktsiooni

pankrotihaldurit teatud mõttes mõjutada ning võlgniku tegevust ja käekäiku vähemalt mingil

määral suunata.

27. Hageja möönab, et 5-liikmeline pankrotitoimkond ei tagaks paremat võlausaldajate

huvide kaitset, kuivõrd häälteenamus jääks siiski 3 toimkonna liikme kätte. Samas leiab

hageja, et kahel ülejäänul liikmel oleks vähemalt mingi võimalus toimkonna tööd mõjutada.

3-liikmelise toimkonna puhul ei ole teistel võlausaldajatel mitte mingit võimalust mõjutada

toimkonna käekäiku ning võlausaldajate nõuete rahuldamist.

Vastustaja seisukoht

28. Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja

menetluskulud hageja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

29. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja nõude

tunnistada kehtetuks 23.12.2024 võlausaldajate üldkoosoleku päevakorrapunktis 2.4 vastu

võetud otsus. Tühistatud osas tuleb teha uus otsus, millega rahuldada hagi osaliselt ning

2-25-35

tunnistada 23.12.2024 võlausaldajate üldkoosoleku päevakorrapunktis 2.4 vastu võetud otsus

kehtetuks. Samuti tuleb tühistada maakohtu otsus menetluskulude jaotuse ning hagejalt kostja

kasuks menetluskulude väljamõistmise osas ja teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta

menetluskulud poolte endi kanda. TsMS § 654 lg 2² alusel esitab ringkonnakohus otsuse

resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Apellatsioonkaebus tuleb osaliselt rahuldada.

30. Pooled ei vaidle selle üle, et võlgniku võlausaldajate 23.12.2024 üldkoosolekul otsustati

muuhulgas moodustada pankrotitoimkond (päevakorra p 2.1), moodustada 3-liikmeline

pankrotitoimkond (päevakorra p 2.2), suuremad võlausaldajad on nõuetega üle 15 000 euro ja

väiksemad võlausaldajad nõuetega alla 15 000 euro (päevakorra p 2.3), valida

pankrotitoimkonna liikmeteks Mari Agarmaa-Jentson (suurte võlausaldajate esindaja) ning

Kaido Loor (väiksemate võlausaldajate esindaja) ja Carry Plaks (väiksemate võlausaldajate

esindaja) (päevakorra p 2.4). Pooled vaidlevad selle üle, kas päevakorrapunktides 2.2 ja 2.4

vastu võetud otsused on kehtivad. Seega ei vaidle pooled ka selle üle, mille alusel

määratletakse võlgniku pankrotimenetluses suuri ja väikseid võlausaldajaid (lähtudes 15 000

euro piirist). Vaidlust ei ole seega selle üle, et Egregius OÜ, Lelle 24 Invest OÜ ja Springmar

OÜ on väikevõlausaldajad ja Hepsor P113 OÜ on suurvõlausaldaja ning pankrotitoimkonna

liikmeteks on valitud Hepsor P113 OÜ esindaja Mari Agarmaa-Jentson, Lelle 24 Invest OÜ ja

Springmar OÜ esindaja Carry Plaks ning Egregius OÜ esindaja Kaido Loor.

31. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse ja põhjendustega selle kohta, et 3-liikmelise

pankrotitoimkonna moodustamine ei ole vastuolus seadusega. Pankrotitoimkond on

moodustatud vastavalt PankrS § 74 lg-le 11, kuna selles on vähemalt kolm liiget. Maakohus

leidis lisaks põhjendatult, et juhul, kui toimkonda kuuluks veel kaks liiget, siis vaatamata

sellele ei pruugiks 5-liikmelise toimkonna hääletustulemused erineda 3-liikmelise toimkonna

tulemustest. Seega ei saa pankrotitoimkonna 3-liikmelisest arvust järeldada võlausaldajate

ühiste huvide kahjustamist.

32. Ringkonnakohus ei nõustu aga maakohtuga, et käesoleval juhul ei esine alust tunnistada

võlgniku 23.12.2024 võlausaldajate üldkoosoleku päevakorrapunktis 2.4 vastu võetud otsus

kehtetuks. Pooled ei vaidle, et formaalselt on pankrotitoimkond moodustatud vastavalt PankrS

§ 74 lg-le 2 – selles on väikevõlausaldajate esindajad ja suurvõlausaldaja esindaja. Küll aga

esineb käesoleval juhul nimetatud otsuse kehtetuks tunnistamiseks alus tulenevalt sellest, et

tegemist on sisuliselt samaväärset majanduslikku huvi omavate isikutega.

32.1.

Õiguskirjanduse kohaselt ei saa väikese nõudega võlausaldajaks pidada isikut, kes on

suurvõlausaldajaga seotud viisil, et tal on suurvõlausaldajaga sisuliselt samaväärne

majanduslik huvi (PankrS I komm, § 74, p 2.3; RKTKo 24.04.2019, 2-18-4471, p 13).

Riigikohus on selgitanud, et otsuse kehtetuks tunnistamiseks vastuolu tõttu PankrS § 74 lg-ga

2 ei ole piisav see, kui üldkoosoleku otsusega valitakse pankrotitoimkonda väiksema nõudega

võlausaldaja esindajana isik, kellel on samasugune majanduslik huvi suurvõlausaldajaga.

Otsuse vaidlustamiseks peab PankrS § 74 lg-t 2 olema rikutud ka sisuliselt ehk üldkoosoleku

otsuse tulemusel peab väiksema nõudega võlausaldaja pakutud kandidaadile olema eelistatud

suurvõlausaldajaga samaväärset majanduslikku huvi omavat kandidaati (RKTKo 24.04.2019,

2-18-4471, p 14). Praegusel juhul on hageja ja Flomis OÜ poolt üles seatud kandidaatidele

eelistatud teisi üles seatud kandidaate – Lelle 24 Invest OÜ ja Springmar OÜ esindajat Carry

Plaksi ning Egregius OÜ esindajat Kaido Loori (dtl 42–45). Kostja tõi esile, et võlgniku

osanikuks on UAB „Concept 4 Clinic“, kelle osanikuks (100%) on omakorda UAB

„Pharmasanta group“. UAB „Pharmasanta group“ tütarettevõte on omakorda hageja (UAB-le

„Pharmasanta group“ kuulub 100% UAB „Ilsanta“ osalusest). Seega on hageja näol kostja

hinnangul tegemist võlgniku lähikondsega PankrS § 117 lg 2 p 5 ja 6 mõttes ning PankrS § 74

2-25-35

lg 3 alusel ei tohi võlgniku lähikondne toimkonda kuuluda. Andres Kivi on käesolevas

pankrotimenetluses Procyone FZE lepinguline esindaja. Procyone FZE on samuti kostja

hinnangul võlgniku lähikondne, sest on võlgniku tegelikuks kasusaajaks. Tsiviilasjas nr 2-24-

17511 ning tsiviilasjas nr 2-24-5907 esindab Andres Kivi UAB-d „Concept 4 Clinic“. UAB

„Concept 4 Clinic“ on võlgniku osanik ehk võlgniku lähikondne. Ringkonnakohus ei nõustu,

et hageja on PankrS § 117 lg 2 p 5 ja 6 mõttes võlgniku lähikondne. PankrS § 117 lg 2 p 6

peab silmas füüsilisi isikuid. PankrS § 117 lg 2 p 5 kohaselt saab olla lähikondseks juriidiline

isik, kellel on võlgnikuga ühine oluline majanduslik huvi. Olulist ühist majanduslikku huvi ei

saa järeldada olukorras, kus hageja ja võlgnik ei ole omavahel seotud osaluse kaudu. Võlgnik

on osaluse kaudu seotud UAB-ga „Concept 4 Clinic“, mitte hagejaga. Sellest, et UAB

„Concept 4 Clinic“ kuulub UAB-le „Pharmasanta group“, kellele kuulub ka hageja, ei saa

järeldada, et hageja majanduslik huvi ühtiks võlgniku omaga. Kuna üheks võlausaldajaks on

ka Flomis OÜ (11 472,64 euro suuruse nõudega), siis pole vajalik hinnata, kas Procyone FZE

on võlgniku lähikondne. Eeltoodust tulenevalt ei esinenud olukorda, kus Carry Plaksi ja

Kaido Loori liikmeks valimata jätmise korral oleks jäänud pankrotitoimkond moodustamata,

mis omakorda välistaks PankrS § 83 lg-s 1 sätestatud nõude esitamise (PankrS I komm, § 74,

p 2.3).

32.2.

Äriühingute samaväärseks majanduslikuks huviks on peetud näiteks seda, kui isikud

on seotud osaluse kaudu (RKTKm 10.01.2012, 3-2-1-144-11, p 13). Hageja möönab, et

Hepsor P113 OÜ, Egregius OÜ, Springmar OÜ ja Lelle 24 Invest OÜ ei ole äriühingud,

millel oleks samaväärsed ärilised huvid. Kuid hageja hinnangul tuleneb samaväärne

majanduslik huvi sellest, et väikevõlausaldajate Lelle 24 Invest OÜ, Springmar OÜ ja

Egregius OÜ esindajad on ka ühtlasi suurvõlausaldaja Hepsor P113 OÜ esindajad teistes

tsiviilasjades – Kaido Loor on Hepsor P113 OÜ lepinguline esindaja tsiviilasjades nr 2-23-

15821 ja 2-24-501 ning Carry Plaks on Hepsor P113 OÜ lepinguline esindaja tsiviilasjas nr 2-

23-15821. Hageja hinnangul tuleb sellises olukorras eeldada, et isikud võivad ühtesid huvisid

teistele eelistada.

32.3.

Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et samaväärse majandusliku huvi olemasolu tuleb

antud juhul eeldada. Väikevõlausaldajate kaasamise eesmärk toimkonda on see, et nende

huvid oleksid mitte üksnes formaalselt, vaid ka sisuliselt pankrotitoimkonnas esindatud

(PankrS I komm, § 74, p 2.3). Riigikohus on, hinnates võlgniku ja võlausaldaja esindaja

kuulumist pankrotitoimkonda, leidnud, et sellisel juhul on tegemist ilmse huvide konfliktiga,

mis ei võimalda võlgniku lepingulisel esindajal samal ajal pankrotitoimkonna liikmena

võlausaldajate huvides tegutseda (RKTKo 21.12.2022, 2-21-2685, p 11.5). Ringkonnakohus

leiab, et see seisukoht kohaldub ka olukorras, kus väiksema nõudega võlausaldaja esindab

sisuliselt ka suure võlausaldaja huve. Kaido Loor ja Carry Plaks esindavad suurema nõudega

võlausaldajat Hepsor P113 OÜ-d teistes tsiviilasjades. Seega on Kaido Loor ja Carry Plaks

vandeadvokaatidena kohustatud esindama ja kaitsma klienti kohtus ning kohtueelses

menetluses ja mujal nii Eestis kui ka välisriigis (AdvS § 41 lg 1 p 1). Arvestades

käsunduslepingust tulenevaid üldiseid kohustusi, peab advokaat käsundisaajana mh tegutsema

käsundiandjale lojaalselt (VÕS § 620 lg 1), täitma käsundi käsundiandja jaoks parima kasuga

(VÕS § 620 lg 2) ning järgima käsundiandja juhiseid (VÕS § 621 lg 1). Tähtsust ei oma

seejuures see, et võlgniku pankrotimenetluses esindab Hepsor P113 OÜ-d kolmas esindaja

(Mari Agarmaa-Jentson), kuna see ei väära asjaolu, et Kaido Loor ja Carry Plaks tegutsevad

Hepsor P113 OÜ huvides. Tegemist on ringkonnakohtu hinnangul ilmse huvide konfliktiga,

mis ei lase Kaido Looril ja Carry Plaksil väikevõlausaldajate esindajatena tegutseda

pankrotimenetluses suurvõlausaldaja huvide vastaselt. Arvestades käsundisaajast advokaadi

kohustusi tegutseda esindussuhtes (s.o käesolevas pankrotimenetluses) suurvõlausaldaja

Hepsor P113 OÜ huvides ja temale võimalikult kasulikult, on alust arvata, et suurvõlausaldaja

2-25-35

esindajad tegutsevad suurvõlausaldaja kasuks (vt analoogselt Riigikohtu seisukohta RKTKo

21.12.2022, 2-21-2685, p 11.5). Sellises olukorras kontrolliks sisuliselt pankrotimenetlust ja

teostaks pankrotitoimkonna ülesandeid ning teostaks halduri üle järelevalvet üksnes ühe

võlausaldaja huvides tegutsevad isikud. Ühe võlausaldaja huvides tegutsemisest saab

järeldada ka ühesuguse majandusliku huvi olemasolu. Selliselt moodustatud

pankrotitoimkond ei vasta pankrotitoimkonna moodustamise põhimõtetele. Ringkonnakohtu

hinnangul ei oma seejuures tähtsust see, millised konkreetsed võimalused on huvide konfliktis

oleval isikul pankrotitoimkonna liikme staatust ära kasutada. Seega pole oluline hageja

käsitlus sellest, kas ja kuidas mõjutab pankrotimenetlust tsiviilasjas nr 2-23-15821 tehtav

kohtuotsus ning tähtsust ei oma kostja vastuväide, et pankrotitoimkonnal puudub võimalus ise

otsustada, teha toiminguid võlgniku nimel kohtumenetluses või teha haldurile ettekirjutisi

hagi tagasivõtmise või hagist loobumise osas.

32.4.

Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et eeltoodud huvide konflikti ei pea hageja

tõendama, vaid esile toodud asjaoludest tuleb seda eeldada. Hagejal puudus üldkoosoleku

otsuse vaidlustamiseks ettenähtud 10-päevase tähtaja tõttu võimalus tõendada, et

väikevõlausaldajate esindajad on tegutsenud suurvõlausaldaja huvides. Siiski on hageja esile

toonud asjaolud, millest võib ringkonnakohtu hinnangul järeldada, et vähemalt ühe toimkonda

valitud väikevõlausaldaja esindaja eesmärk ei ole olnud võlausaldajate huvides tegutsemine,

vaid suurvõlausaldaja Hepsor P113 OÜ huvide eelistamine. Hageja tõi esile, et esialgse

pankrotiavalduse võlgniku vastu esitas Egregius OÜ, millel ei olnud varasemalt lepingulisi

suhteid võlgnikuga. Egregius OÜ omandas nõude võlgniku vastu ühingult Puhastusproff OÜ,

kes oli sõlminud võlgnikuga töövõtulepingu. Egregius OÜ ainus juhatuse liige ja ainuosanik

on Kaido Loor, kes nõude loovutamise ajal osales Hepsor P113 OÜ esindajana tsiviilasjas nr

2-23-15821 võlgniku vastu. Selles tsiviilasjas oli Hepsor P113 OÜ seisukohal, et võlgnik on

maksejõuetu, kuid sellele vaatamata omandas Egregius OÜ hiljem nõude võlgniku vastu ning

peagi peale nõude omandamist esitas Egregius OÜ võlgniku suhtes pankrotiavalduse. Neid

väiteid ja asjaolusid ei kostja vaidlustanud. Ringkonnakohus leiab, et oluline on pidada silmas

kõiki asjaolusid, sh seda, millal, mil viisil ja millistel asjaoludel ning millise eesmärgiga on

isik saanud võlgniku pankrotimenetluses väikese nõudega võlausaldajaks, et tagada väikese

nõudega võlausaldajate huvide tegelik esindatus pankrotitoimkonnas (TlnRnKo 14.06.2021,

2-20-417, p 13). Praegusel juhul viitavad Egregius OÜ poolt võlgniku vastu nõude

omandamise asjaolud sellele, et Egregius OÜ pankrotimenetluses osalemine ei ole üksnes

Egregius OÜ nõude võimalikus suures ulatuses rahuldamine. Egregius OÜ omandas nõude

võlgniku vastu olukorras, kus seda esindanud K. Loor avaldas teises tsiviilasjas, et peab

võlgnikku maksejõuetuks.

32.5.

Kostja väitel näeb PankrS § 73 lg 1 ette, et pankrotitoimkond kaitseb

pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve, valvab halduri tegevuse üle ja täidab muid

seadusest tulenevaid ülesandeid. Seega on kostja hinnangul toimkonna liige nagunii seadusest

tulenevalt seotud ning kohustatud järgima võlausaldajate ühiseid huvisid, mitte oma kliendi

või hääle andnud võlausaldaja huvisid. Kostja väitel ei ole toimkonnaliikmetel ka faktiliselt

võimalik teiste võlausaldaja huvisid kahjustavalt käituda. Ringkonnakohus kostjaga ei

nõustu. Riigikohus leidis ülal viidatud asjas, et juba üksnes võlgniku ja võlausaldaja esindaja

kuulumisest pankrotitoimkonda saab järeldada ilmset huvide konflikti. Kui nõustuda kostja

seisukohaga, siis võiks ka võlgniku ja võlausaldaja ühine esindaja kuuluda

pankrotitoimkonda, kuna toimkonnaliige peab nagunii seadusest tulenevalt järgima

võlausaldajate ühiseid huvisid. See ei ole aga nii. Kostja käsitluse puhul muutuks PankrS § 74

lg 2 sisutühjaks. Pankrotitoimkonna liige peab olema usaldusväärne ja välistatud peab olema

igasugune võimalus kuritarvitusteks. Seega asjaolu, et seadusest tulenevalt on toimkonna liige

kohustatud järgima kõigi võlausaldajate huve, ei tähenda, et toimkonna liikmeks saaks olla

2-25-35

iga isik, kes selleks soovi avaldab, vaid hinnata tuleb, kas selle isiku puhul saab tekkida

huvide konflikt. Ringkonnakohus leidis eelnevalt, et huvide konflikt esineb olukorras, kus

kontroll pankrotimenetluse üle läheb sisuliselt ühe võlausaldaja kätte.

33. PankrS § 83 lg 1 kohaselt võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et kohus

tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille

tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on

seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib

nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Käesoleval juhul on hagi

esitanud võlausaldaja. Samuti esineb käesoleval juhul alus võlausaldajate üldkoosoleku

kehtetuks tunnistamiseks, kuna võlgniku 23.12.2024 võlausaldajate üldkoosoleku

päevakorrapunktis 2.4 vastu võetud otsus ei vasta seadusele (PankrS § 74 lg 2) ja otsusega

rikutakse võlausaldajate ühiseid huve.

34. Ringkonnakohtu hinnangul esineb eeltoodust tulenevalt alus võlgniku 23.12.2024

võlausaldajate üldkoosoleku päevakorrapunktis 2.4 vastu võetud otsuse tervikuna kehtetuks

tunnistamiseks. Asjaolu, et päevakorrapunktis 2.4 on otsustatud ka Mari Agarmaa-Jentsoni

(suurvõlausaldajate esindaja) valimine toimkonda, ei väära otsuse tervikuna kehtetuks

tunnistamist, kuna üheliikmelisena ei saaks pankrotitoimkond eksisteerida (PankrS § 74 lg-le

11) ja valida tuleb uus pankrotitoimkond tervikuna.

35. Kuna maakohtu otsus kuulub osaliselt tühistamisele ja hagi osaliselt rahuldamisele, tuleb

muuta ka maakohtu menetluskulude jaotust. Tulenevalt hageja nõude 50% ulatuses

rahuldamisest jäävad TsMS § 163 lg 1 alusel menetluskulud maakohtus poolte endi kanda.

36. Ringkonnakohtu menetluskulud tuleb jaotada samuti tulenevalt sellest, et

apellatsioonkaebus rahuldatakse vastavalt hagi rahuldamise ulatusele, seega 50% ulatuses ja

menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 ja TsMS § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)