3-26-160/7 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-26-160

Määruse kuupäev

5. veebruar 2026

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

Y ja X kaebus Kambja valla vastu

Menetlusosalised

Kaebajad:

Y

X, esindaja Y

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Y ja X 4. veebruari 2026. a esimese avalduse lisa „HALDUSASI NR. 3-26-

160 _LISAD.zip“, välja arvatud lisa 1 (Advokatuuri aukohtu 15. jaanuari 2026. a

otsus), ning 4. veebruari 2026. a teise avalduse lisa „HALDUSASI NR. 3-26-160

_04.02.2026.zip“.

2. Tagastada Y ja X kaebus.

3. Jätta Y ja X esialgse õiguskaitse taotlus, tähtaja ennistamise taotlus ja tõendite

kogumise taotlus läbi vaatamata.

4. Jätta X taotlus riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata.

5. Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 40 eurot kaebajatele pärast käesoleva

määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumist.

6. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebajate ja Q nimed tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 2–4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8,

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1).

Määrus toimetatakse Yile kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Y esitas 19. jaanuaril 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuses on märgitud kaebuse

esitajateks Y ja tema alaealine laps X ning vastustajaks Kambja Vallavalitsus. Kaebuses on

esitatud järgmised nõuded: 1) tühistada vastustaja 8. detsembri 2025. a volikiri (e-toimik: 2-25-

3379/36) ning kohustada vastustajat tagasi võtma 15. detsembri 2025. a „Seisukoht II“; 2)

3-26-160

tuvastada, et 18. detsembri 2025. a ja 8. jaanuari 2026. a avaldustele vastamata jätmine on

õigusvastane; 3) kohustada vastustajat viivitamatult avalikustama kõik sotsiaalosakonna

toimiku materjalid, mis on e-toimikus märkega „Juurdepääs piiratud“ (dokumendid 2-25-

3379/40 kuni 43 jt) ning esitama täielikud metaandmed Qga seotud ex parte suhtluse kohta; 4)

kohaldada esialgset õiguskaitset ja peatada viivitamatult Q volitused Kambja valla

esindamisel Xt puudutavates küsimustes; 5) tuvastada, et Q on korruptsioonivastase seaduse §

11 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4 alusel kohustatud end esindamisest

taandama; 6) mõista vastustajalt Xle välja mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitis 10 000

eurot või õiglane hüvitis kohtu äranägemisel õiguste süstemaatilise rikkumise, alandamise ja

menetlusliku trauma tõttu; 7) ennistada menetlustähtajad TsMS § 67 alusel.

2. Kohus jättis 20. jaanuari 2026. a määrusega Y ja X kaebuse käiguta ning andis kaebajatele

kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja (7 päeva).

3. Y esitas 20. jaanuaril 2026 kohtule taotluse, milles palus pikendada kohtumäärusega

määratud tähtaega kolme nädala võrra.

4. Kohus pikendas 21. jaanuari 2026. a kirjaga puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 4.

veebruarini 2026.

5. Y esitas 4. veebruaril 2026 kohtule vastuse (koos eraldi esitatud täiendustega), milles on

esitatud järgmised nõuded: 1) peatada viivitamatult kogu menetlus antud asjas seoses alaealise

täieliku õigusliku esindatuse puudumisega; 2) määrata Xle esindaja riigi õigusabi korras

spetsiaalselt käesolevaks halduskohtumenetluseks, kuna tsiviilõigussüsteem on teda alt

vedanud ning uus advokaat ei saa olla H. Kolk; 3) tunnustada vaidluse avalik-õiguslikku

iseloomu, sest tegemist on riigi (valla) haldusomavoliga, mitte üksnes eraõigusliku vaidlusega;

4) nõuda välja tsiviilasja nr 2-25-3379 toimik; 5) tunnustada uurimispõhimõtet ja uurida

aktiivselt valla haldusvigasid; 6) hinnata kahju riigivastutuse seaduse § 9 alusel; 7) teha

selgeks, et asi kuulub halduskohtu pädevusse ega ole eraõiguslik.

Kaebajad on märkinud ka 4. veebruari 2026. a avalduses vastustajaks Kambja Vallavalitsuse

ning leiavad, et alaealine X on jäetud põhiõiguste rikkumise tõttu ilma tõhusast õiguskaitsest

ning tema huvid on riigi institutsioonide tegevusetuse tõttu kaitseta. Kaebuses on viidatud Eesti

Advokatuuri aukohtu 15. jaanuari 2026. a otsusele asjas nr 2-15/25/1015, millega otsustati

mitte algatada aukohtumenetlust vandeadvokaadi H. Kolgi tegevuse suhtes seoses

vandeadvokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuste puudumisega. Kaebajad märgivad, et X

on õiguslikus vaakumis, sest vandeadvokaat H. Kolgi esindus tsiviilasjas nr 2-25-3379 on

näiline ning ebakompetentne. Tsiviilasjas esitatud taotlusele advokaadi vahetamiseks ei ole

menetleja vastanud. Kaebajate arvates on tegemist halduskohtu pädevusse kuuluva vaidlusega,

sest Kambja vald ei ole tsiviilasjaga nr 2-25-3379 seoses esitatud avaldustele vastanud, Q

tegevus nimetatud tsiviilasjas on õigusvastane, Kambja vald esitas tsiviilasjas arvamuse lapse

heaolu kohta ilma teemaga kohtumata ning on varjanud tõendeid.

Kumbki kaebaja tasus kaebuselt riigilõivu 20 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

3-26-160

6. Kaebajad on esitanud 4. veebruaril 2026 kohtule Eesti Advokatuuri aukohtu 15. jaanuari

2026. a otsuse. Kaebusest ei nähtu kaebajate tahet advokatuuri aukohtu otsust vaidlustada (mh

ei ole kaebajad esitanud kohtule nimetatud otsusega seoses nõuet). Kohus mõistab kaebajate 4.

veebruari 2026. a avalduste põhjal, et nad soovivad nimetatud otsuse esitamisega tõendada, et

advokatuur on keeldunud tagamast Xle tsiviilkohtumenetluses tõhusat õiguskaitset. Seepärast

jätab kohus Advokatuuri aukohtu 15. jaanuari 2026. a otsuse asja toimikusse.

Kaebajad on esitanud 4. veebruari 2026. a avalduste lisadena dokumente, mida ei ole praeguses

asjas esitatud kaebuse lahendamiseks vaja ja mis koormavad asjatult toimikut. Seepärast

tagastab kohus kaebajatele 4. veebruari 2026. a esimese avalduse lisa „HALDUSASI NR. 3-26-

160 _LISAD.zip“, välja arvatud lisa 1 (Advokatuuri aukohtu 15. jaanuari 2026. a otsus), ning 4.

veebruari 2026. a teise avalduse lisa „HALDUSASI NR. 3-26-160 _04.02.2026.zip“ (HKMS §

62 lg 2).

7. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus

ei vasta sama seadustiku §-des 37–39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud

tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kohtule esitatud kaebuse põhjal võis mõista, et X soovib ühe nõudena esitada Kambja valla

vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõude. Kohus andis 20. jaanuari 2026. a määrusega

kaebajatele kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. X-l tuli täpsustada, millise

Kambja valla õigusvastase tegevusega seoses ta hüvitist nõuab ja miks ta peab valla tegevust

õigusvastaseks.

7.1. Kumbki kaebaja ei ole mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas 20. jaanuari 2026. a

määruses märgitud puudusi kõrvaldanud. Kaebajad on 4. veebruari 2026. a esimeses avalduses

märkinud, et nad nõuavad kahju hindamist riigivastutuse seaduse § 9 alusel. Kohus mõistab

selle põhjal, et mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitasid siiski mõlemad kaebajad, mitte

üksnes X. Kaebajate 4. veebruari 2026. a avaldustest aga ei selgu, millise Kambja valla

õigusvastase tegevusega seoses nad hüvitist nõuavad ja miks nad peavad valla tegevust

õigusvastaseks. Ilma nimetatud teabeta ei ole kohtul võimalik hüvitamiskaebust lahendada.

Kohus ei saa kaebajate asemel kaebuse alust sisustada (vt HKMS § 41 lg 2 ja § 2 lg 3).

7.2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse osas, milles kaebajad esitasid Kambja valla

vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõude, HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

8. Kohus leiab, et kaebus tuleb ülejäänud osas tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. HKMS §

121 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse

lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses

avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust

menetluskorda.

8.1. Kohus selgitas kaebajatele 20. jaanuari 2026. a määruses, et halduskohtu pädevuses on

avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine. Kuna kohtule ei olnud kaebuses

esitatud teabe ja taotluste põhjal äratuntav, et kaebajatel oleks tekkinud vaidlus avalik-

õiguslikus suhtes, suunas kohus kaebajaid kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oma

sõnadega ja lühidalt välja tooma, millist Kambja valla avalik-õiguslikus suhtes tehtud toimingut

või haldusakti nad soovivad halduskohus vaidlustada. Samuti tuli kohtule teatada, millise

nõude või nõuded nad seoses vaidlusaluse haldusakti või toiminguga kohtule esitavad.

3-26-160

8.2. Kaebajate kohtule esitatud avaldustest nähtuvalt soovivad vaidlustada Kambja valla

tegevust tsiviilasjas nr 2-25-3379. Kohtumenetluses tehtud toimingutega seoses on võimalik

esitada taotlusi ja edasikaebuseid konkreetses kohtumenetluses. Kohaliku omavalitsuse üksuse

esindaja tsiviilkohtumenetluses tehtud toiminguid ei saa vaidlustada halduskohtus. Tsiviilasja

lahendab maakohus (TsMS § 9) ning halduskohus ei sekku tsiviilkohtumenetlusse. Sama kehtib

ka riigi õigusabi kohta. Riigi õigusabi andmisega seotud taotlusi lahendab kohus, kelle

pädevuses on põhivaidluse lahendamine (RÕS § 10 lg 1). Seega saab tsiviilasjas riigi õigusabi

korras määratud advokaadi menetlusest kõrvaldamise taotluse lahendada üksnes maakohus,

mitte halduskohus. Kui tsiviilasja menetlusosaline ei nõustu maakohtu toimingutega, on tal

võimalik kasutada samas tsiviilasjas edasikaebeõigust.

8.3. Kuna kaebuse lahendamine ei ole osas, milles kaebajad soovivad vaidlustada Kambja valla

tegevust tsiviilasjas nr 2-25-3379, halduskohtu pädevuses, tagastab halduskohus kaebuse

vastavas osas HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.

9. Eeltoodust tulenevalt tagastab halduskohus Y ja X kaebuse tervikuna.

10. Kohtule arusaadavalt seostub esialgse õiguskaitse taotlus kaebusega osas, milles kaebajad

on soovinud vaidlustada Kambja valla tegevust seoses tsiviilasjaga nr 2-25-3379. Kuna

halduskohtul puudub pädevus kaebust nimetatud osas lahendada, puudub kohtul kaebuses

esitatud esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks pädevus. Seepärast jätab kohus esialgse

õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

11. Kaebuse tagastamise tõttu jäävad läbi vaatamata ka tähtaja ennistamise taotlus ja tõendite

kogumise taotlus.

12. Kohus tagastab kaebajatele kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 40 eurot pärast käesoleva

määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumist (HKMS § 104 lg 5 p 2).

13. Kaebuse täienduses palutakse määrata Xle esindaja riigi õigusabi korras käesolevaks

halduskohtumenetluseks (RÕS § 4 lg 3 p 5).

RÕS § 10 lg 1 näeb ette, et taotlus riigi õigusabi saamiseks tsiviil-, haldus- või väärteoasjas

menetlusosalisena kohtumenetluses esitatakse kohtule, kes asja menetleb või kelle pädevuses

oleks asja menetleda. Kuna praeguse kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, ei

ole ka riigi õigusabi taotluse lahendamine halduskohtu pädevuses. Seetõttu jätab kohus X

taotluse riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata.

Vaidluse eripära arvestades ei edasta halduskohus riigi õigusabi taotlust RÕS § 10 lg 7 alusel

vastavalt kuuluvusele. Tsiviilasjas nr 2-25-3379 kaebajale määratud riigi õigusabi osutaja

vahetamise otsustab kohus nimetatud tsiviilasja raames (RÕS § 20).

14. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebajate ja Q nimed tähemärgiga (HKMS § 175

lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen