3-25-4589/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

05. veebruar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4589

Haldusasi

E.A kaebus kohustada meditsiiniteenuse osutajat andma

E.A-le meditsiinilist abi seoses E.A kõrvaprobleemiga

ja kohustada meditsiiniteenuse osutajat dokumenteerima

meditsiiniteenuse osutamist vastavalt seadusele.

Menetlusosalised

Kaebaja – E.A

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada E.A kaebus.

2. Tõlkida käesoleva määruse resolutsioon ja põhjendused kaebajale vene keelde.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

alates määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtus registreeriti 15.12.2025 E.A (edaspidi ka kaebaja) kaebus kohustada

meditsiiniteenuse osutajat andma E.A-le meditsiinilist abi seoses E.A kõrvaprobleemiga ja

kohustada meditsiiniteenuse osutajat dokumenteerima meditsiiniteenuse osutamist vastavalt

seadusele. Koos kaebusega on E.A esitanud ka menetlusabi taotluse kohtumenetluse

läbiviimiseks vene keeles, sealhulgas tõlkida kõik kohtumenetlusega seotud dokumendid vene

keelde ning vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest.

2. Tallinna Halduskohus tegi 17.12.2025 Tallinna Vanglale kohtunõude. Kohtunõude kohaselt

palus kohus Tallinna Vangla hinnangut E.A eesti keele oskuse kohta, muu hulgas kas vangla

peab E.A-le tõlkima vanglaga seonduvaid menetlusdokumente, vangile antavaid igapäevaseid

korraldusi jms. vene keelde või saab E.A piisaval määral eesti keelest aru.

3. Tallinna Vangla vastas kohtunõudele ja tõi välja, et vangiregistri andmetel vastab E.A eesti

keele oskus tasemele A2. Ta sooritas Tartu Vanglas 11.09.2021 A2 tasemeeksami tulemusega

80% võimalikust punktisummast (tunnistus nr 421-005073-1), kirjutamine hea (76-90%),

kuulamine hea (76-90%), lugemine hea (76-90%), rääkimine rahuldav (60-75%) (Haridus- ja

Noorteameti teatis 11.10.2021). Lõpetas A2-taseme kursuse. E.A saab lihtsamast eesti keelest

aru, aga mitte ametlikust ja kantseliitlikust keelest. Tallinna Vangla hinnangul suudab E.A

oma seisukohti eesti keeles väljendada üldjoontes, kuid piiratud keeleoskuse tasemel.

4. AS Lääne- Tallinna Keskhaigla vastas samuti kohtunõudele. Haigla vastas, et isik on

viibinud seoses probleemiga kõrvas arsti erakorralisel vastuvõtul 04.12.2025, 08.12.2025 ja

14.12.2025. Kaebaja on registreeritud korduvale arsti vastuvõtule 5. nädalal.

5. Tallinna Halduskohus võimaldas 19.01.2026 antud määrusega menetlusosalistel tutvuda

SA Lääne- Tallinna Keskhaigla poolt 06.01.2026 esitatud vastusega, jättis kaebaja

menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks rahuldamata, rahuldas kaebaja menetlusabi

taotluse kohtu poolt koostatud menetlusdokumentide tõlkimise kulude tasumisest

vabastamiseks ja jättis kaebuse käiguta. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal tasuda riigilõiv

20 eurot vastavalt makseinfo dokumendile. Kaebaja riigilõivu ei tasunud, kuid esitas

31.01.2026 volituse esindaja määramiseks. Kaebaja soovib esindajaks oma õde, Lana

Novožilova Juri. Ühtegi dokumenti selle kohta, et kaebaja õde on nõus kaebajat esindama,

kaebaja ei esitanud. Kaebaja õde ei ole teinud ka ühtegi menetlustoimingut.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale kui kaebus

ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul

puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 39 lg 1 p 4 kohaselt

tuleb kaebusele lisada muu hulgas andmed riigilõivu tasumise kohta. HKMS § 104 lg 1

esimene lause sätestab, et kaebuse esitamisel halduskohtule, samuti apellatsioonkaebuse

esitamisel ringkonnakohtule ning esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõiv

seaduse kohaselt. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab muu hulgas, kui kaebuse eest ei ole

riigilõivu tasutud või riigilõivu on tasutud seaduses sätestatust vähem, määrab kohus

riigilõivu või täiendava riigilõivu tasumiseks tähtaja. Riigilõivu määratud tähtpäevaks

tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole

ette nähtud teisiti.

Kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jäeti rahuldamata ja anti

tähtaeg riigilõivu tasumiseks. Määrus koos makseinfo dokumendiga ja vene keelse tõlkega

toimetati kaebajale kätte 19.01.2026. Kaebajal oli riigilõivu tasumiseks aega 15 päeva

määruse kättetoimetamisest alates. Tähtaeg riigilõivu tasumiseks saabus 03.02.2026. Kaebaja

ei ole riigilõivu tasunud. Eeltoodu kohaselt tuleb kaebus tagastada. Kaebaja on esitanud

31.01.2026 küll dokumendi pealkirjastatud kui volitus, volitades oma õde kaebajat menetluses

esindama, kuid nimetatud volitus ei väära kaebaja kohustust tasuda riigilõiv ettenähtud

tähtaega järgides. Riigilõivu tasumise kohustusest ja tasumise tähtajast arusaamiseks pole vaja

juriidilisi eriteadmisi, pealegi tõlkis kohus käiguta jätmise määruse kaebajale vene keelde, et

kaebajal oleks võimalik määruses toodud nõuetest paremini aru saada. Kokkuvõtvalt tagastab

kohus kaebuse.

7. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda

uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole

kohtu menetluses olnud.

8. Kohus tõlgib käesoleva määruse resolutsiooni ja põhjendused vene keelde.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee

kohtunik

2(2)