2-25-20928/3 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Nele Teelahk

Otsuse tegemise aeg ja koht

5. veebruar 2026, Jõhvi

Tsiviilasja number

2-25-20928

Tsiviilasi

KiirAutoLaen.EE OÜ hagi KIVIARKS Ehitus OÜ vastu

asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks

Tsiviilasja hind

5000 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: KiirAutoLaen.EE OÜ (registrikood 10232728),

lepinguline esindaja Aivira Kollamaa

Kostja: KIVIARKS Ehitus OÜ (registrikood 12669820),

seaduslik esindaja juhatuse liige X

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada KiirAutoLaen.EE OÜ hagi KIVIARKS Ehitus OÜ vastu tagaseljaotsusega.

2. Kohustada KIVIARKS Ehitus OÜ-d andma KiirAutoLaen.EE OÜ-le sõiduk Nissan

Juke registrinumbriga XXX ja kerenumbriga XXXXXXX valdus.

3. Jätta menetluskulud KIVIARKS Ehitus OÜ kanda.

4. Mõista KIVIARKS Ehitus OÜ-lt KiirAutoLaen.EE OÜ kasuks välja menetluskulud

760 eurot.

5. Mõista KIVIARKS Ehitus OÜ-lt KiirAutoLaen.EE OÜ kasuks välja viivis

menetluskuludelt (760 eurot) VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras alates

menetluskulude rahalist suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni selle

täitmiseni.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

7. Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse

kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja

esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte

rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema menetlustoimingu,

mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD

1. KiirAutoLaen.EE OÜ (hageja) esitas 3. detsembril 2025 Viru Maakohtusse hagi

KIVIARKS Ehitus OÜ (kostja) vastu. Hageja palub kohustada kostjat andma hagejale sõiduki

Nissan Juke registrinumbriga XXX ja kerenumbriga XXXXXXX valdus.

2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 26. märtsil 2024 laenulepingu nr FI26032024-3,

mille kohaselt andis hageja kostjale laenu 10 000 eurot mootorsõiduki Nissan Juke

registreerimisnumbriga XXX soetamiseks. Laenulepingu nr FI26032024-3 kohustuse täitmise

tähtaeg oli 26. september 2024. Kooskõlas laenulepingu punktiga 4 on mootorsõiduki Nissan

Juke registreerimisnumbriga XXX, kerenumbriga XXXXXXX tagatiseks kostja laenulepingust

tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks. Laenulepingu punkti 3.8 alusel kanti laenusumma 10

000 eurot kostja arvelduskontole. Kostja ei täitnud laenulepingust nr FI26032024-3 tulenevat

rahalist kohustust täies ulatuses. Kuna eelpool nimetatud laen oli tagatud mootorsõidukiga

Nissan Juke registrinumbriga XXX, siis hageja leiab, et ta on õigustatud nõudma nimetatud

sõiduki valduse üleandmist valduse võõrandamise eesmärgiga laenulepingust tulenevate

kohustuste katteks.

3. Kostja ei ole hagile vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt

vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult.

Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3

sätestab, et tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha

kohtuistungit pidamata.

6. Hagiavalduse menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid on kostja seaduslikule

esindajale 8. jaanuaril 2026 kättetoimetamisportaali kaudu kätte toimetatud. Seega on

praeguseks ajaks möödunud hagile vastamise tähtaeg. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud.

Kostjat on hoiatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Hageja taotleb tagaseljaotsuse

tegemist.

7. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad

tagaseljaotsuse tegemiseks. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata

(TsMS § 444 lg 3).

8. Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

9. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

10. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas,

millega seoses kulud tekkisid.

Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv 560 eurot ja õigusabikulud 400

eurot. Õigusabikulu tunnihinnaga 100 eurot hõlmab lepingulise esindaja ajakulu 4 tundi, sh

menetlusdokumentide analüüs, hagejaga nõupidamine, hagiavalduse koostamine ja kohtusse

esitamine koos lisadega. Antud summa ei sisalda käibemaksu.

Kohus leiab, et hagiavalduselt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik menetluskulu ning

tuleb kostjalt välja mõista (TsMS § 139 lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1).

Menetluskulude nimekirja järgi kulus hageja lepingulisel esindajal menetlusdokumentide

analüüsile, hagejaga nõupidamisele, hagiavalduse koostamisele ja kohtusse esitamisele 4 tundi.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

lahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab

kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 8 määrab

kohus esindajakulud menetluskuludena kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, st

uurimisprintsiibist lähtudes. Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude

hüvitamise piiramisel. Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige

õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on

menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine

kohtu kaalutlusotsus (Riigikohtu 10. veebruari 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-15, p 13).

Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot (ei sisalda käibemaksu) ei ületa

keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt ka Riigikohtu 11. veebruari 2015 määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Samas kohtu hinnangul ei ole hageja lepingulise esindaja

ajakulu täies ulatuses vajalik ega põhjendatud. Tegemist ei ole keeruka ega mahuka

tsiviilasjaga. Hageja esitatud hagi on standardne hagiavaldus, mille sisu, mahtu ja lisasid

arvestades on selle koostamisele kulunud põhjendatud ja vajalik aeg kohtu hinnangul kokku 2

tundi. Seega peab kohus hageja õigusabikulusid põhjendatuks 200 euro ulatuses (100 × 2).

Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 760 eurot (560 + 200).

11. Rahuldamisele kuulub hageja taotlus mõista kostjalt menetluskulud välja koos lisanduva

viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses märgitud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

12. TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)