3-25-4271/6 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel, Kaire Orion

Määruse tegemise aeg ja koht

05.02.2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-4271

Haldusasi

X.X.-i kaebus Transpordiameti 06.11.2025 vastuse nr

11.1-12/25/27673-2 õigusvastasuse tuvastamiseks ja

Transpordiameti kohustamiseks võimaldada kaebajal

taastada mootorsõiduki juhtimisõigus

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X.

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.11.2025 määruse

resolutsiooni punkt 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 14.11.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta vaidlustas Transpordiameti

06.11.2025 vastust nr 11.1-12/25/27673-2 ja soovis, et Transpordiamet lõpetaks

õigusvastasuse tegevuse, tunnustaks kohtuotsust nr 1-23-4370 ja võimaldaks tal

juhtimisõiguse taastada. Lisaks palus kaebaja kohaldada esialgset õiguskaitset. Kaebuse

põhjendused:

Kriminaalasjas nr 1-23-4370 tehtud kohtuotsusega määrati kaebajale kokkuleppemenetluses

karistusseadustiku (KarS) § 50 lg 1 p 1 ja § 424 lg 4 p 2 alusel lisakaristuseks sõiduki

juhtimise õiguse äravõtmine 1 aastaks ja 2 kuuks, mille kohaldamise algust loeti kohtuotsuse

jõustumisest. Pärast Viru avavanglasse paigutamist pöördus kaebaja korduvalt

Transpordiameti esindusse, et taastada juhtimisõigus ja sooritada eksamid. Transpordiamet

selgitas KarS § 55 lg-le 1 tuginedes, et juhtimisõiguse äravõtmine algab alles pärast

vangistuse lõppu. Kaebaja ei ole kokkuleppemenetluses selles kokku leppinud. Kaebaja

hinnangul on lisakaristuse aeg möödunud ja Transpordiamet eirab kohtuotsust asjas nr 1-23-

4370.

3-25-4271

2. Tartu Halduskohus tagastas 21.11.2025 määrusega kaebaja kaebuse halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel (resolutsiooni p 2) ja jättis esialgse õiguskaitse

taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused:

1) Kaebajal puudub esitatud tuvastamis- ja kohustamisnõude osas ilmselgelt kaebeõigus, kuna

Transpordiamet ei ole kaebaja suhtes teinud otsust, mis saaks kaebaja õigusi riivata.

Transpordiamet ei ole kaebaja juhtimisõigust ära võtnud ega otsustanud vastava tähtaja üle,

vaid kaebaja juhtimisõigus võeti ära kohtu poolt lisakaristusena kriminaalasjas nr 1-23-4370.

Kohtuotsuse resolutsioonis on tõepoolest märgitud, et lisakaristuse kohaldamise algust

loetakse kohtuotsuse jõustumisest, kuid kriminaalasjas otsuse teinud kohtunik selgitas

29.04.2024 vastuses kaebajale, et KarS § 55 lõike 1 kohaselt laieneb vangistuse mõistmisel

lisakaristus põhikaristuse kandmise kogu ajale ja lisaks kohtuotsusega määratud tähtajale.

Transpordiamet on üksnes täitnud kohtuotsust ning Transpordiameti tegutsemine oli

kooskõlas otsuse teinud kohtuniku selgitustega.

2) Esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata, kuna kaebajal puudub ilmselgelt õigus

esialgse õiguskaitse korras nõuda Transpordiameti kohustamist võimaldama tal taastada

mootorsõiduki juhtimisõigus enne karistuse tähtaja möödumist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3. X.X. esitas Tartu Halduskohtu 21.11.2025 määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse

põhjendused:

Kohtueelsel menetlejal on kohustus süüdistatavale selgitada tema õigusi

kokkuleppemenetluses ja kokkuleppemenetluse tagajärgi. Kriminaalasjas nr 1-23-4370

kokkuleppe kinnitanud kohtunik oleks pidanud 17.07.2023 kohtuotsust tehes koheselt

selgitama KarS § 55 lõike 1 olemust ja märkima selle kohtuotsusesse. Selgitus tehti alles

29.04.2024. Kohtuotsuse resolutsioonis on märgitud, et lisakaristuse kohaldamise algust

loetakse kohtuotsuse jõustumisest. Kaebaja ei ole kokku leppinud KarS § 55 lg 1

kohaldumises. Kaebaja soovib, et Transpordiamet täidaks antud kohtuotsust ja laseks kaebajal

juhtimisõiguse taastada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotleb

määruskaebuses Tartu Halduskohtu 21.11.2025 määruse resolutsiooni p-i 2 tühistamist,

millega halduskohus tagastas kaebuse.

5. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. Tartu Halduskohus tagastas 21.11.2025 määrusega kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1

alusel. Halduskohus leidis, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Transpordiamet ei ole

kaebaja suhtes teinud otsust, mis saaks kaebaja õigusi riivata. Transpordiamet on üksnes

täitnud kriminaalasjas nr 1-23-4370 tehtud kohtuotsust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski

määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.

7. Ringkonnakohus märgib, et kaebaja etteheited seoses selgitamiskohustuse rikkumisega

kriminaalasjas nr 1-23-4370 ei ole asjassepuutuvad. Käesolevas haldusasjas vaidlustab

kaebaja Transpordiameti, mitte Viru Maakohtu tegevust. Transpordiameti tegutsemine oli

kooskõlas nii kehtiva KarS § 55 lg-ga 1 kui ka otsuse teinud kohtuniku selgitustega.

Juhtimisõiguse äravõtmise puhul hakatakse lisakaristuse kulgu arvestama hetkest, kui isik

vangist vabaneb. Seega tagastas halduskohus kaebuse õigesti HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

3-25-4271

8. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 21.11.2025 määruse resolutsiooni punkti 2 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)