3-25-4741/10 · 3-25-4741/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Legislator summary

AI generated

278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust (HKMS § 278 lg 3). Kui apellant eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Legislator headnote

AI generated

3-25-4741/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: 278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust (HKMS § 278 lg 3). Kui apellant eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Keywords

AI generated

rehabilitation risk risk analysis risk-determining circumstance risk equalisation integrity damage pension undue insurance benefit

AI generated

3-24-1978/14

Kohustada vastustajat viima riigihanke nr 280254 alusdokumentide koosseisus olev 278 lg 1).

3-14-50784/14

Viru Vangla II üksuse poolt koostati ja kinnitati 20.01.2014 R.K individuaalne täitmiskava (edaspidi ITK tl 16-17).

3-19-1936/4

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

3-25-2542/11

Riigi Tugiteenuste Keskuse 16.05.2025 otsus, millega tunnistati edukaks Riigihangete vaidlustuskomisjoni 22.07.2025 otsus vaidlustusasjas nr 150-

3-12-1413/12

Rein Haggi Madise Talu on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) peadirektori otsuse 18.04.2012 nr 13-6/890 ja vaideotsuse 04.06.2012 nr 13-4/216 tühistamist ning ettekirjutuse tegemist kohustada rahuldama kaebuse esitaja taotlus ning peatada investeeringutaotlustele 1.4.1 väljamaksed kuni kohtulahendini.

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.02.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4741

Haldusasi

STACC OÜ ja REGIO OÜ kaebus Riigi Tugiteenuste

Keskuse riigihankes „Süvaõppe kasutusvõimalused

ruumiandmete hõivel (Maa- ja Ruumiamet)“

(viitenumber 286764) 21.11.2025 otsuse tühistamiseks

osas, millega tunnistati MINDTITAN OÜ pakkumus

edukaks, ja riigihangete vaidlustuskomisjoni 19.12.2025

otsuse vaidlustusasjas nr 278-25/286764 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad (vaidlustajad): ühispakkujad STACC OÜ ja

REGIO OÜ, volitatud esindajad vandeadvokaat Kadri

Matteus ja vandeadvokaadi abi Merily Tamm

Vastustaja (hankija): Riigi Tugiteenuste Keskus, volitatud

esindaja Mihkel Rääk

Kolmas isik: MINDTITAN OÜ, volitatud esindajad

vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor

Saluveer

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Mõista STACC OÜ ja REGIO OÜ-lt MINDTITAN OÜ kasuks välja menetluskulud

2800 eurot.

3. Kohtuotsuse jõustumisel avaldada otsus tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul

kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust (HKMS § 278 lg 3). Kui apellant

soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral

eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

1(20)

Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse hankeasjas läbi vaadata lihtmenetluses (HKMS § 279

lg 1).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna

Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigi Tugiteenuste Keskus (hankija) avaldas 21.02.2025 riigihangete registris avatud

hankemenetlusega läbiviidava riigihanke „Süvaõppe kasutusvõimalused ruumiandmete hõivel

(Maa- ja Ruumiamet)“ viitenumbriga 286764 hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke

alusdokumendid (RHAD).

Vaidluse seisukohast on oluline RHAD Hindamismetoodika kirjeldus (edaspidi HK). HK näeb

ette, et pakkumuse kogumaksumuse eest on maksimaalsed väärtuspunktid 20 ning

projektiplaani eest on maksimaalsed väärtuspunktid 20 (p 1).

Madalaima maksumusega pakkumus saab maksimaalse arvu väärtuspunkte, järgmised

pakkumused saavad väärtuspunkte proportsionaalselt vähem. Järgmiste pakkumuste

punktisummad arvutatakse valemiga: Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu

punkte (20 punkti). Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: "osakaal" -

("pakkumuse väärtus" - madalaim väärtus") / "suurim väärtus" * "20". Tulemus ümardatakse

täpsusega kaks kohta pärast koma (p 5).

Projektiplaani hinnatakse kahe alakriteeriumi alusel ning kahe alakriteeriumi alusel omistatud

väärtuspunktid liidetakse. Projektiplaan eest on võimalik kahe alakriteeriumi lõikes saada kokku

maksimaalselt 20 punkti.

Projektiplaani kirjeldus

Peab sisaldama:

⦁ pakkuja visiooni, metoodika ja tegevuste kirjeldust;

⦁ projekti ajakava nädala täpsusega, koos etappide ja vastutajatega;

⦁ meeskonnaliikmete rollide kirjeldust;

⦁ projekti eelarvet, mis selgitab kulude tekkimist tegevuste või etappide kaupa (p 6).

6.1. Alakriteerium: Projektiplaani kirjeldus

Projektiplaani kirjeldus on loogiline, põhjendatud ning tellija vaates ratsionaalne ja realistlik,

põhjalikult läbi mõeldud ja detailselt kirjeldatud, sh: välja on toodud konkreetsed etapid ja

(ala)tegevused ning nende peamised vastutajad ja läbiviija(d). Kajastatud on kõik meeskonna

kirjelduses esitatud liikmed ning selgitatud meeskonnaliikmete rolle ja panust erinevates

arenduse etappides ning märgitud vastutajad Pakutud projekti aja- ja tegevuskava on

hankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks mõistlik ja objektiivselt põhjendatud Projekti eelarve

on esitatud detailselt ning kajastab selgelt esitatud kulude tekkimine tegevuste ja/või etappide

kaupa.

2(20)

Vastab täielikult riigihanke alusdokumentides kirjeldatud tellija ootustele.

Maksimaalne väärtuspunktide arv 15.

Projektiplaan on tellija vaates üldiselt ratsionaalne ja realistlik ning olulises osas läbi mõeldud ja

kirjeldatud.

Projektiplaani tegevus- ja ajakavas võib esindada väheolulisi, mittesisulisi puudusi või

küsitavusi konkreetsete etappide ja (ala)tegevuste ning nende peamise vastutaja ja läbiviija(te)

kirjelduses või meeskonnaliikmete panuses erinevates etappides.

Pakutud aja- ja tegevuskava on hankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks mõistlik ja

objektiivselt põhjendatud. Aja- ja tegevuskavas esinevad pisidetailide osas üksikud

mittepõhimõttelised puudujäägid ja/või ebatäpsused, kuid need ei ole sisulised. Projekti eelarve

on esitatud selgelt või olulises osas selgelt ning annab ülevaate kulude tekkimisest tegevuste/ja/

või etappide kaupa.

Vastab üle keskmise riigihanke alusdokumentides kirjeldatud tellija ootustele.

Maksimaalne väärtuspunktide arv 10.

Projektiplaan on mitmes olulises osas ebaratsionaalne või ebarealistlik või ebapiisavalt läbi

mõeldud või kirjeldatud, sh

- esineb vastuolusid konkreetsete (ala)tegevuste ning nende peamise vastutaja ja/või läbiviija(te)

kirjelduses;

- ja/või pole kajastatud kõiki meeskonna kirjelduses esitatud liikmeid ning meeskonnaliikmete

panust erinevates arenduse etappides.

-aja- ja tegevuskavas on ebakõlasid, nt mõne töö jaoks on planeeritud kas põhjendamatult pikk

või väga lühike periood.

Projekti eelarve on esitatud tegevuste ja/või etappide kaupa, kuid selles esineb puudusi sh see on

esitatud liiga üldiselt või vajaks rohkem liigendatust, et tagada hankijale selge arusaam projekti

raames kulude tekkimisest tegevuste/ja/või etappide kaupa.

Vastab alla keskmise riigihanke alusdokumentides kirjeldatud tellija ootustele.

Maksimaalne väärtuspunktide arv 5.

6.2. Alakriteerium: Riskianalüüs (maksimaalselt 5 punkti)

Välja on toodud võimalikud projektiga seotud riskid ja tõenäolised tegevuste käigus ette tulla

võivad probleemid. Riskide kirjeldus on põhjalik ja arusaadav (st argumenteeritud), hinnatud on

riskide esinemise tõenäosust. On leitud viisid, kuidas riske maandada ning nende valik on

põhjendatud, lisatud on vastutavad isikud.

Tellija on pakkumuse põhjal veendunud pakkujapoolses võimekuses tagada hankelepingu

nõuetekohane täitmine.

Vastab täielikult riigihanke alusdokumentides kirjeldatud tellija ootustele.

Maksimaalne väärtuspunktide arv 5.

Välja on toodud võimalikud projektiga seotud riskid ja tõenäolised tegevuste käigus esineda

võivad probleemid. Hinnatud on riskide esinemise tõenäosust. Välja on toodud riskide

maandamise meetmed koos põhjendustega ja vastutavad isikud.. Projektiplaani ajakava ja

3(20)

tegevuskavaga seotud riskide ja nende maandamismeetmete kirjeldus näitab pakkuja arusaamist

ja üldist võimekust riske maandada, kuid mõne teguri osas on riskianalüüs puudulik või

vastuoluline või pakkuja poolt põhjendamata. Riskianalüüs tagab tellija hinnangul mõningate

mööndustega hankelepingu nõuetekohase täitmise.

Vastab üle keskmise riigihanke alusdokumentides kirjeldatud tellija ootustele.

Maksimaalne väärtuspunktide arv 3.

Projekti aja- ja tegevuskavaga kaasnevad võimalikud riskid on välja toodud, kuid hankija

hinnangul ei hõlma kirjeldus ammendavat loetelu. Riskide maandamise meetmeid on kirjeldatud

üldiselt või puudulikult ja/või ei ole hinnatud riski esinemise tõenäosust. Kõikide tegevuste

juurde ei ole lisatud vastutavaid isikuid. Projektiplaani ajakava ja tegevuskavaga seotud riskide

ja nende maandamismeetmete kirjeldus on mitmes olulises osas ebaratsionaalne või

ebarealistlik või ebapiisavalt läbi mõeldud või kirjeldatud. Riskianalüüs ei pruugi tellija

hinnangul tagada hankelepingu nõuetekohast täitmist.

Vastab alla keskmise riigihanke alusdokumentides kirjeldatud tellija ootustele.

Maksimaalne väärtuspunktide arv 1.

2. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks 09.04.2025 esitasid pakkumuse seitse pakkujat, nende

hulgas MINDTITAN OÜ ning ühispakkujad STACC OÜ ja REGIO OÜ.

3. Hankija tunnistas 06.06.2025 otsusega edukaks ühispakkujate STACC OÜ ja REGIO OÜ

pakkumuse edukaks.

Hankija hindas STACC OÜ ja REGIO OÜ pakkumust kokku 84,37 punktiga, MINDTITAN OÜ

pakkumust hindas hankija 80,27 punktiga (RHR materjal, 05.08.2025 VAKO kiri, asi nr 3-25-

2542, lk 2). STACC OÜ ja REGIO OÜ pakkumuse hind on 306 680 eurot. Edukaks

tunnistamise otsuse lisa 1 kohaselt hindas hankija STACC OÜ ja REGIO OÜ hinda 14,3721

punktiga. Projektiplaani hindas hankija 20 punktiga, sh projektiplaani kirjeldus 15 punkti ja

projektiplaani riskianalüüs 5 punkti, proovitööd 30 punktiga ja projektimeeskonna kogemust 20

punktiga (RHR materjal, lk 3). 14,3721+20+30+20=84,37.

MINDTITAN OÜ pakkumuse hind on 291 600 eurot. Edukaks tunnistamise otsuse lisa 3

kohaselt hindas hankija MINDTITAN OÜ hinda 15,2654 punktiga. Projektiplaani hindas

hankija 18 punktiga, sh projektiplaani kirjeldus 15 punkti ja projektiplaani riskianalüüs 3 punkti,

proovitööd 27 punktiga ja projektimeeskonna kogemust 20 punktiga (RHR materjal, lk 5).

15,2654 +18+27+20=80,27.

Pakkumustele andis punkte hindamiskomisjon (04.06.2025 hindamiskomisjoni protokoll, RHR

materjal lk 9 kajastab hindamiskomisjoni põhjendusi STACC OÜ ja REGIO OÜ ja

MINDTITAN OÜ projektiplaani põhjendustele).

MINDTITAN OÜ projektiplaani põhjendused olid järgnevad:

Projektiplaan vastab täielikult hanke alusdokumentides toodud ootustele, on hästi põhjendatud

ja realistliku eelarve ja ajakavaga. Hindamiskomisjon leiab, et pakkuja on metoodika väga

hästi lahti seletanud, arvestab võimalike tõrgetega ning on läbi mõelnud metoodika muutmise

vajadusest tingitud võimalikud alternatiivsed suunad (nt valmidus iga mudeli puhul erinevaid

arhitektuure katsetada, testida kommertssatelliidiandmeid). Metoodika on usaldusväärne,

teaduspõhine ja korrektselt dokumenteeritud. Pakkuja lähenemine on katsetava iseloomuga, mis

toetab innovatsiooniprojekti ellu viimist. Hindamiskomisjon pidas tähelepanuväärseks seda, et

pakkuja paneb rõhku andmete ühilduvusele rahvusvahelisel tasandil ning omab head tunnetust

4(20)

ruumiandmete valdkonna tulevikusuundadest. Samuti hindas komisjon kõrgelt pakkumuse

loovat lähenemist (üks segmentatsioonimudel teede, veekogude ja hoonete tuvastamiseks -

väidetavalt targem ja mitte silmaklappidega), kuigi lähenemine tekitab hankijas kõhklusi

ajakava täitmise osas ja mudeli rakendamise etapis (edasi treenimise ja täiendamise keerukus

pärast projekti lõppu). Pakkuja demonstreerib eeskujulikke võtteid masinõppeprojekti

juhtimisest (nt välja toodud igas etapis ka kasutusjuhu testimine (EHR, PÄA), reaalse kasu

mõõtmise töövoo loomine). Ajakava ja eelarve on üldiselt realistlikud (90€/h, lõpus 3 kuud

puhvrit), samas on pakkumusel kõrgendatud risk, et integreeritud mudeli puhul ei jõua pakkuja

1. aastaga nõutud osa (st 2 nähtuse tuvastamist) üle anda. Riskide ja nende

maandamismeetmete kirjeldus näitab pakkuja arusaamist ja üldist võimekust riske maandada,

kuid mõne teguri osas on riskianalüüs puudulik. Riskianalüüsis on kõrgendatud ajakava risk ja

pakkuja potentsiaalne rahavoo risk (3 mudeli asemel on 1, st ka pikem aeg enne osamakset)

välja toomata ja maandamata. Riskianalüüsis on määratud vastutajad. Riskianalüüs tagab

tellija hinnangul mõningate mööndustega hankelepingu nõuetekohase täitmise ja vastab seega

üle keskmise riigihanke alusdokumentides kirjeldatud tellija ootustele (Lisa 7 Väljavõte

komisjoni hindamiseprotokollist STACC ja REGIO vs Mindtitan - 11.08.2025 hankija vastus

kaebusele, asi nr 3-25-2542).

4. MINDTITAN OÜ esitas 16.06.2025 Riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO)

vaidlustuse ühispakkujate STACC OÜ ja REGIO OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele

MINDTITAN OÜ pakkumuse ebaõige hindamise põhjusel. Kaebaja vaidlustas hankija antud

hinnet 27 punkti proovitööle (täpsemalt hindamise kriteeriumi „Proovitöö“ alakriteeriumi

„Mudeli kood“ (Koodi kriteerium) puhul andis hankija kaebaja pakkumusele 10-st punktist 7) ja

hinnet 5 punkti projektiplaanile (täpsemalt hindamise kriteeriumi „Projektiplaan“ alakriteeriumi

„Riskianalüüs“ puhul andis hankija kaebaja pakkumusele 5-st punktist 3).

5. VAKO jättis 22.07.2025 otsusega vaidlustusasjas nr 150-25/286764 vaidlustuse

rahuldamata. VAKO otsuse kohaselt hindas hankija õiguspäraselt kaebaja pakkumise osaks

olnud proovitööd. VAKO leidis, et olukorras, kus hankija ei ole eksinud proovitöö hindamisel, ei

oleks vaidlustajal võimalik saavutada oma pakkumuse edukaks tunnistamist isegi juhul, kui

hankija oleks tema proovitööd valesti hinnanud. Seetõttu ei analüüsinud VAKO kaebaja

etteheidet projektiplaani hindamisele.

6. MINDTITAN OÜ (kaebaja) esitas 01.08.2025 Tallinna Halduskohtule (asi nr 3-25-2542)

Riigi Tugiteenuste Keskuse 16.05.2025 otsuse ning VAKO 22.07.2025 otsuse tühistamiseks.

7. Tallinna Halduskohus rahuldas 15.09.2025 otsusega kaebuse ning tühistas hankija

16.05.2025 otsuse ja VAKO 22.07.2025 otsuse. Kohtuotsus jõustus 26.09.2025.

Tallinna Halduskohus selgitas otsuse p-des 11-12, mis põhjusel eksis hankija, kui hindas kaebaja

proovitööd hindega 27.

Tallinna Halduskohus selgitas otsuse p-s 13, miks on hankija eksinud projektiplaani hindamisel

hindega 18.

Riskianalüüsi kriteeriumi osas on Hindamiskomisjon punktisumma 3 andmist (maksimum oli 5

punkti) põhjendanud: „Ajakava ja eelarve on üldiselt realistlikud (90€/h, lõpus 3 kuud puhvrit),

samas on pakkumusel kõrgendatud risk, et integreeritud mudeli põhjal ei jõua pakkuja 1.

aastaga nõutud osa (st 2 nähtuse tuvastamist) üle anda. Riskide ja nende maandamismeetmete

kirjeldus näitab pakkuja arusaamist ja üldist võimelust riske maandada, kuid mõne teguri osas

on riskianalüüs puudulik. Riskianalüüsis on kõrgendatud ajakava risk ja pakkuja potentsiaalse

rahavoo risk (3 mudeli asemel on 1, st ka pikem aeg enne osamakset) välja toomata ja

maandamata.“

5(20)

Kohus märgib, et Hindamismetoodika kohaselt projekti aja- ja tegevuskava mõistlikkust ja

objektiivsust hinnati alakriteeriumi „projektiplaani kirjeldus“ all (kaebaja sai maksimumpunktid

‒ 15), mistõttu alakriteeriumi „riskianalüüs“ raames pole võimalik kaebajalt maha võtta punkte

põhjendusel, et ajakava ei ole (teatud osas realistlik). Riskianalüüsi tingimuse raames tuli

pakkujal esitada projektiga kaasnevate võimalike projektiplaani edukat järgimist takistavate

riskide kirjeldus, iga riski kohta selle esinemise tõenäosus ja tagajärg ning nende vältimise

ja/või maandamise võimaluste kirjeldus ja lahendusettepanekud. Kaebaja on välja toonud ja

selles ei ole ka vaidlust, et kaebaja esitatud pakkumuses riskianalüüsi osas on kajastatud risk

„Ajakavast ei peeta kinni“ kõige esimesena, mistõttu selles osas ei saa väita, et riskianalüüs

oleks ajakava riski osas puudulik. Vastava riski osas on kaebaja esitanud nii mõjuhinnangu,

esinemise tõenäosuse kui ka maandamismeetmed. Kui Hankija pidas kaebaja esitatud ajakava

ebarealistlikuks, tulnuks punkte maha võtta „projektiplaani kirjelduse“ alakriteeriumi raames,

kuid seal andis Hankija maksimumpunktid.

8. Vastustaja viis kohtuotsuse järgselt läbi uue pakkumuste hindamise ja tunnistas 21.11.2025

otsusega edukaks pakkujaks MINDTITAN OÜ hindepunktidega 85.02 ning ühispakkujad

STACC OÜ ja REGIO OÜ jäid teisele kohale hindepunktidega 84.08.

Pakkumustele andis punkte hindamiskomisjon (19.11.2025 hindamiskomisjoni protokoll).

9. Hindamiskomisjon esitas 19.11.2025 järgmised MINDTITAN OÜ projektiplaani

põhjendused:

Projektiplaan vastab täielikult hanke alusdokumentides toodud ootustele, on hästi põhjendatud

ja realistliku eelarve ja ajakavaga. Hindamiskomisjon leiab, et pakkuja on metoodika väga

hästi lahti seletanud, arvestab võimalike tõrgetega ning on läbi mõelnud metoodika muutmise

vajadusest tingitud võimalikud alternatiivsed suunad (nt valmidus iga mudeli puhul erinevaid

arhitektuure katsetada, testida kommertssatelliidiandmeid).Metoodika on usaldusväärne,

teaduspõhine ja korrektselt dokumenteeritud. Pakkuja lähenemine on katsetava iseloomuga, mis

toetab innovatsiooniprojekti ellu viimist. Hindamiskomisjon pidas tähelepanuväärseks seda, et

pakkuja paneb rõhku andmete ühilduvusele rahvusvahelisel tasandil ning omab head tunnetust

ruumiandmete valdkonna tulevikusuundadest. Pakkuja demonstreerib eeskujulikke võtteid

masinõppeprojekti juhtimisest (nt välja toodud igas etapis ka kasutusjuhu testimine

(Ehitisregister, Päästeamet), reaalse kasu mõõtmise töövoo loomine). Pakutud projekti aja- ja

tegevuskava on hankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks mõistlik ja objektiivselt põhjendatud

(projekti lõpus 3 kuud puhvrit). Projekti eelarve on esitatud detailselt ning kajastab selgelt

esitatud kulude tekkimine tegevuste ja/või etappide kaupa ning on realistlik. Riskide ja nende

maandamismeetmete kirjeldus näitab pakkuja arusaamist ja üldist võimekust riske maandada.

Riskianalüüsis on määratud vastutajad. Riskianalüüs vastab täielikult riigihanke

alusdokumentides kirjeldatud tellija ootustele.

Hindamiskomisjon andis kolmanda isiku projektiplaani kirjeldusele maksimaalsed punktid, st

20 punkti (15+5)

10. Ühispakkujad STACC OÜ ja REGIO OÜ esitasid 01.12.2025 VAKO-le vaidlustuse

vastustaja 21.11.2025 otsusele tunnistada edukaks MINDTITAN OÜ pakkumus.

11. VAKO jättis 19.12.2025 otsusega vaidlustusasjas nr 278-25/286764 ühispakkujate

vaidlustuse rahuldamata (resolutsiooni p 1), jättis ühispakkujate vaidlustusmenetluse kulud

nende enda kanda (resolutsiooni p 2) ning mõistis ühispakkujatelt MINDTITAN OÜ kasuks

välja esindajate kulud 3080 eurot käibemaksuta (resolutsiooni p 3).

Ühispakkujad STACC OÜ ja REGIO OÜ (kaebaja) esitasid 29.12.2025 Tallinna Halduskohtule

kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni 19.12.2025 otsuse nr 278-25/286764 kehtetuks

6(20)

tunnistamiseks ja Riigi Tugiteenuste Keskuse 21.11.2025 otsuse osas, millega tunnistati

MINDTITAN OÜ pakkumus edukaks, kehtetuks tunnistamiseks.

KAEBAJATE NÕUE JA PÕHJENDUSED

12. Kaebajate tühistamisnõue põhineb sellel, et vastustaja on hindamisel eksinud, omistades

kolmanda isiku pakkumusele põhjendamatult palju hindepunkte.

Kolmanda isiku pakkumuse puudused on järgmised:

1) Projektiplaanis ei ole välja toodud konkreetseid etappe ja (ala)tegevusi nende peamiste

vastutajate ja läbiviijatega;

2) Kajastatud ei ole kõiki meeskonna kirjelduses esitatud liikmeid;

3) Projektiplaani dokumendis ei ole selgitatud kõikide meeskonna liikmete rolle ja panust

erinevates etappides koos vastutusega;

4) Pakutud ajakava ei ole hankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks mõistlik;

5) Projekti eelarve ei ole esitatud detailselt ega kajasta selgelt esitatud kulude tekkimist

tegevuste ja/või etappide kaupa;

6) Projektiplaanis on märgitud justkui etapid, kuid need ei ole seotud eelarvega ega lähtu ka

hankelepingus märgitud loogikast, mistõttu ei saa projektiplaan vastata hankija ootusele.

13. Hankija on tuvastanud hankemenetluse käigus mitmed puudused kolmanda isiku

projektiplaanis (06.06.2025 otsus), kuid on need tähelepanekud 21.11.2025 otsusest ilmselt

kohtumenetluse mõjul eemaldanud. Küll aga ei ole puudused kadunud pakkumusest endast.

Pakkumus ei ole kahe otsuse (06.06 ja 21.11) vahel muutunud – muutunud on üksnes

hindamiskomisjoni põhjendused.

Kaebaja esitab tabelina erinevused hindamiskomisjoni põhjendustes 06.06. ja 21.11 otsuste

puhul

7(20)

Sisuliselt on hankija seega kahe hindamise ja kolmanda isikuga pika peetud vaidluse vahel

ümber mõelnud ning eemaldanud otsusest esialgu avastatud (ja ka kohtu poolt asja 3-25-2542

punktis 13 viidatud) puudused leides, et tegemist on maksimaalseid hindepunkte väärt

pakkumisega.

14. Projektiplaani reguleerivad RHAD HK ja Vastavustingimus.

Vastavustingimuse kohaselt: Tehnilisele kirjeldusele vastav pakutava teenuse projektiplaani

kirjeldus peab sisaldama selgelt eristatavaid osi, mis on aluseks pakkumuse vastavuse

kontrollimisel, pakkumuse hindamisel vastavalt hindamismetoodika kirjeldusele:

1. Pakkuja visiooni ja metoodika kirjeldust. Lähtuvalt hanke eesmärgist ja objektist, kirjeldab

pakkuja planeeritavat metoodikat ja tegevusi projekti ellu viimiseks.

2. Projekti ajakava. Ajakava peab sisaldama varuaega (puhvrit) ja selles peab arvestama

riiklike pühade, puhkepäevade ja meeskonna puhkustega. Projektiplaan ei tohi olla

tingimuslikult ja muutmatult seotud konkreetsete kuupäevadega, st projektiplaan peab olema

muudetav vastavalt tegelikele lepingu täitmise kuupäevadele.

3. Projekti eelarvet, kus on lahti selgitatud kulude tekkimine tegevuste või etappide kaupa;

4. Meeskonnaliikmete rollide kirjeldused projektiplaani täitmisel;

5. Projekti riskianalüüsi. Projektiga kaasnevate võimalike projektiplaani edukat järgimist

takistavate riskide kirjeldus, iga riski kohta selle esinemise tõenäosus ja tagajärg ning nende

vältimise ja/või maandamise võimaluste kirjeldus ja lahendusettepanekud.

15. Pakkumuste hindamise ja edukaks tunnistamise otsus on hindamisotsus ning VAKO peab

kontrollima sisuliselt kolmanda isiku pakkumusele antud hinnangute põhjendatust, iseäranis,

8(20)

kas hindamisel arvestati asjakohaseid, täielikke ja tõendatud fakte ning õiguse

üldpõhimõtteid, samuti, kas hindamine toimus RHAD-s teatavaks tehtud

hindamiskriteeriumide kohaselt (RHS § 117 lg 1).

VAKO ega kohus ei pea sedalaadi hinnangute kontrollimisel asendama hankija hinnanguid

enda omadega ega kõrvaldama kõiki mõeldavaid kahtlusi, kuid kõrvaldada tuleb aga

vähemalt olulised kahtlused ning selleks ei piisa üldsõnalistest ja põhistamata selgitustest.

Olukorras, kus hankija on hinnanud pakkumusi kvaliteedikriteeriumi alusel, kuid

põhjendused hindepunktide andmise osas on väga lakoonilised ega võimalda aru saada,

millest lähtuvalt on üks või teine pakkumus konkreetses hindamiskategoorias vastava arvu

hindepunkte saanud, on otsus vastuolus RHS § 117 lg 1 teise lausega ning § 3 p-s 1

sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõtetega.

Hankija hinded on sellisel juhul jälgimatud ja meelevaldsed ega võimalda jälgida hankija

otsustuskäiku, mis tingib hindamise protsessi ja edukaks tunnistamise otsuse õigusvastasuse.

Käesoleval juhul on hankija muutnud hindamisel varasemalt tuvastatud puudusi ning

kopeerinud tegelikult hindamismetoodika lihtsalt protokolli ja määranud maksimaalsed

hindepunktid. Sisuliste põhjenduste asemel on lakoonilised kinnitused hindamismetoodikale

vastavuse kohta. Kohtupraktika kohaselt, mida subjektiivsem hindamiskriteerium, seda

suurem on ka hankija põhjendamiskohustus.

16. Esimene tõsine puudus esitatud projektiplaanis puudutab eelarvet. Nimelt ei ole kolmanda

isiku pakkumusest võimalik tuvastada eelarvet selliselt, et see selgitaks selgelt kulude

tekkimist tegevuste või etappide kaupa. Seda aga eeldab 15 hindepunkti saamiseks

hindamismetoodika: „Projekti eelarve on esitatud detailselt ning kajastab selgelt esitatud

kulude tekkimine tegevuste ja/või etappide kaupa.“ Hankija põhjendus otsuse väljavõttes on

hindamismetoodika kopeerimise tulemusel järgnev: „Projekti eelarve on esitatud detailselt

ning kajastab selgelt esitatud kulude tekkimine tegevuste ja/või etappide kaupa ning on

realistlik.“ Kolmanda isiku projekti eelarve on järgnev (lk 28 dokumendist „Projektiplaan“

lisas 5):

Projekti eelarve kujuneb vastavalt tunnihinnale 90 EUR/h. Projekti kestuseks on arvestatud 24

kuud, millest viimased 3 kuud on puhveraeg. Projektijuhi ja ruumiandmete eksperdi keskmiseks

(hõlmab ka kolme viimast puhverajaks mõeldud kuud) igakuiseks tundide mahuks hindame 20h.

Seega saame projektijuhi ja ruumiandmete eksperdi summaarseks tundide kuluks

2*24*20h=960h. Valemis tähistab “2” kahte meeskonnaliiget ning “24” kuude arvu.

Tunnihinnaga 90 EUR/h teeb see eelarve 960h*90 EUR/h=86400 EUR. Andmeteadlase

eeldatav tundide maht nädalates on välja loetav Gantt-tabelist, kus on näidatud tegevused,

millistel nädalatel need toimuvad ning milline on andmeteadlase töökoormus iga tegevuse all.

Gantt-tabelist lähtuv andmeteadlase töönädalate maht on 57, mis teeb 57*40h/nädalas=2280h.

Tunnihinnaga 90 EUR/h teeb see eelarve 2280h*90 EUR/h=205200 EUR. Sellest lähtuvalt on

projekti kogueelarve 86400 EUR+205200 EUR= 291600 EUR

Sellest eelarvest ei ole võimalik tuvastada selget kulude tekkimist tegevuste ja/või etappide

kaupa. Projektiplaanis puuduvad selgelt struktureeritud etapid ja verstapostid, mis on iga

mahukama projekti elementaarne osa. Ehk sellega seoses pole välja toodud ka projekti detailset

eelarvet projekti etappide või tegevuste kaupa. Nt projektiplaani tekstis öeldakse, et etappe on

neli (4), kuid Ganttilt nähtub, et neid on pigem seitse (vaidlustuse lisa 6). On ilmne, et selline

segadus ei võimaldanud tegelikult kolmandal isikul nõutud viisil eelarve esitamist ja seeläbi ka

hankijal selle usutavuse kontrollimist.

Tegemist on üksnes tunnihinna korrutamisega kuude ja töötundidega vastavalt

meeskonnaliikmete arvule ja Gantt-tabelile. Seda aga hankija ei küsinud ei vastavustingimuse

9(20)

raames ega pidanud piisavaks ka maksimaalsete hindepunktide saamiseks hindamisel. Oluline

on ka tähele panna, et riigihanke alusdokumentide kohaselt oli vajalik komplekteerida 3-

liikmeline meeskond, kuid kolmanda isiku projektiplaanis on kirjeldatud kahe meeskonnaliikme

töö, mis on vastavalt ka eelarve korrutises märgitud. Seega pidanuks hankija juba ainuüksi selle

eest hindepunkte vähendama.

Tegemist on eelarvega, mis ei ole esitatud üleüldse mistahes tegevuste või etappide kaupa, vaid

hoopis rollipõhiselt. Ühtlasi, eelarve ei ole üksnes sisult ebaselge, olles laialivalguv mitte üksnes

projektiplaanis, vaid mitme erineva pakkumuse koosseisus esitatud dokumendi vahel.

Samuti esineb mitmeid vormistuslikke puudusi, mis takistavad eelarve mõistmist, näiteks on

projektiplaanis viidatud Gantti veergudele C jne, aga neid tähiseid Ganttil endal ei ole. Gantti

graafiku ja eelarve struktuur loovad pildi, kus ainult ühe meeskonnaliikme töö (või hoopis

tegevuse) on detailides ajastatud, samal ajal kui ülejäänud meeskonna panus on fikseeritud ja

projekti tegevustega otseselt seostamata. Ganttis on näidatud tegevuse kogutöömaht

andmeteadlasele, st 57 töönädalat ehk 2280 tundi. See tähendab, et ainult andmeteadlase aeg on

Gantti ajakavas konkreetsete etappidega üheselt seotud vastavalt hindamismetoodika eeldusele.

Projektijuhi ja ruumiandmete eksperdi töömaht ei ole Ganttis tegevuste lõikes nähtavalt

ajastatud. Nende kulu on fikseeritud keskmiselt 20 tunnile kuus läbi kogu 24-kuulise projekti

(sh 3 puhverkuud), moodustades kokku 960 tundi. Kuna nende tundide maht on fikseeritud ja

ühtlaselt jaotatud, ei ole võimalik Gantti põhjal hinnata, millal ja kui palju nad tegelikult

panustavad igasse konkreetsesse tegevusse ja etappi. Ühtlasi ei arvesta projektiplaan ka

andmeteadkase puhkusega - 24 kuud miinus 3 kuud (puhver) töötada ilma igasuguste pausideta

40 tundi nädalas, sh ka pühade ajal, ei ole usutav ega kooskõlas töö- ja puhkeaja reeglitega.

17. Teine puudus, mis on ka eelarvega tihedalt seotud, puudutab projektiplaani kirjeldust ja

asjaolu, et Gantt ei kirjelda detailselt, milline ekspert millise tegevuse eest vastutab. Gantt

kajastab ainult ühe andmeteadlase tegevusi ja ruumiandmete eksperdi puhul pole näidatud

konkreetselt, milliste ülesannete täitmisel ta osaleb. Samuti puudub igasugune informatsioon

andmeinseneri kohta (mainitud vaidlustuse lisas 5 oleva projektiplaani lk 3 „vajalike

andmete ettevalmistamine“ alajaotuses), sh mis on tema roll ja ülesanded, millal ja mille

eest projektis vastutab ning kes ta isiklikult on. Niisiis ei selgu üheselt ja iga projekti

meeskonna liikme kohta eraldi, millise tegevuse eest ta vastutab ja millal tegevusi ellu viib

(vaidlustuse lisas 5 oleva projektiplaani lk 15 käsitleb seda osa projektiplaanist

pinnapealselt).

Projektiplaan kirjeldab mitmeid tegevusi, mis on ühistöö, kuid mida Ganttis kajastatakse ainult

andmeteadlase tööajana. Näiteks andmete ettevalmistamine (sh vajalike andmete

ettevalmistamine) on kirjeldatud kui andmeinseneri ja andmeteadlase ühistöö. Kuid Ganttis on

sellega seotud tegevustel (nt andmete puhastamine ja ühtlustamine) märgitud tundide kulu ainult

andmeteadlasele. Ruumiandmete ekspert on kaasatud andmete ettevalmistusel, tulemuste

analüüsil ja järeltöötlusel, kuid tema panus neis etappides ei ole Ganttis ajaühikutes kajastatud.

Projektijuht on kaasatud küll kõigis tegevustes, tagades tegevuste edu ja kõrvaldades takistusi,

kuid tema töömahtu ei ole samuti detailsete tegevustega seostatud.

Kokkuvõtlikult on hankija läbivalt VAKO menetluses selgitanud, et: „on viidatud

meeskonnaliikmete vormile“, „Eelarve viitab GANTT tabelile“, „projektiplaanis on tehtud

arvutused viitega GANTT tabelile“, „mis on taandatav tundidele“, „Täiendavalt tuleb eelarves

arvestada“ jne. Ehk sisuliselt kinnitab hankija, et hankekomisjon pidi täiendavalt tegema

aktiivseid tuletusi, et oleks võimalik siis lõpuks tuvastada mitme erineva dokumendi peale

kokku, kas projektiplaanis nõutu on olemas.

10(20)

See viitab ilmselt ja otseselt faktile, et projektiplaan ei olnud ühtne ja terviklik, vaid selles oli

minimaalselt ikkagi väheolulisi küsitavusi, mille ületamiseks pidi hankekomisjon aktiivselt

analüüsima ka muid pakkumuse koosseisus olevaid dokumente, teostama ise arvutusi, tegema

taandusi jne. Hankekomisjoni kohustuseks ei ole aktiivselt ise pakkumuse koosseisust vajalikud

faktid tuletada, eriti olukorras, kus projektiplaani sisu reguleeris ka kohustuslik

vastavustingimus. Projektiplaanina esitletav dokument pidi sisaldama ja seega ülevaate andma

ammendavalt kõikide vastavustingimuses nr 5 märgitud asjaolude kohta ning seda nimetatud

dokument kolmanda isiku pakkumuses ei teinud.

Kui andmeteadlase 57 töönädalat (umbes 14,25 kuud) lõppevad enne projekti 24-kuulist

perioodi, siis projektijuhi ja ruumiandmete eksperdi kulu on eelarvestatud kogu 24 kuu peale,

sealhulgas puhverkuude eest. Kuna projektijuhi ülesanne on muu hulgas tagada, et

andmeteadlase töö ei oleks pärsitud, ja andmeteadlase töö lõppeb varem, ei ole puhveraja

jooksul nende kahe rolli tegevused Ganttist või projektiplaanist selgelt välja loetavad, kuid

nende kulu on eelarvestatud. Küll aga on mõistetav, et projektijuhil võib ka mõningaid

ülesandeid puhverajal olla, erinevalt ruumiandmete eksperdist, kelle sisuline töö ei saa olla

teostamisel puhverajal. See tähendab, et fikseeritud eelarve ei ole puhveraja osas seotud

spetsiifilise ajastatud tööga Ganttis, seda enam, et puhvri mõte on kaitsta projekti lõpptähtaega

ning sinna ei peakski olema tegevusi planeeritud meeskonna sisulise töö teostajatel.

Puhvri mõte on kaitsta projekti tähtaega, aga kui kolmas isik planeerib sinna mingeid tegevusi

(nt ruumiandmete eksperdi tööd), siis ta tegelikult tühistab puhvri funktsiooni. VAKO leidis aga

otsuse p-s 13, et puhveraeg ei tähenda seda, et sel ajal tegevusi toimuda ei saaks. Kaebaja selle

seisukohaga ei nõustu. Projektiplaanis kasutatud puhveraeg on ajavaru, mis on planeeritud

võimalike ettenägematute viivituste või probleemide puhuks. See aeg ei ole seotud konkreetsete

tööülesannetega ega tähenda täiendavate tööde tegemist. Puhveraja eesmärk on tagada, et

projekt saaks valmis kokkulepitud tähtajaks ka juhul, kui mõni tööetapp võtab oodatust rohkem

aega. Tegemist on tavapärase projektijuhtimise praktikaga ning ühelgi juhul ei ole tegemist

varjatud tööajaga ega täiendavate kohustuste täitmise ajaga, vaid ajalise reserviga, mida

kasutatakse ainult juhul, kui projektis tekivad ootamatud asjaolud.

18. Eelnevast tulenevalt on hankija eksinud nii RHAD-s sätestatu vastu kui ka RHS § 117 lg 1 ja

RHS § 3 osas, tehes hindamisel ilmsed vead, mis tõid omakorda kaasa sellise pakkumuse

edukaks tunnistamise, mis ei ole majanduslikult soodsaim. Hankija ei ole olnud hindamisel

läbipaistev ja hindamise tulemuste kujunemine ei ole kontrollitav. Vaidlustusmenetluses on

esitatud kolmanda isiku poolt hulgaliselt täiendavaid selgitusi ja põhjendusi, kuid VAKO-l on

nendele tuginemisel jäänud sisuliselt analüüsimata, kas hankekomisjon nendega ka otsuse

tegemisel arvestas.

Kolmanda isiku projektiplaanis esinevad puudused, mida hankekomisjon pidanuks vähemasti

tuvastama ja hindama mitte kõrgemalt kui 10 hindepunkti vääriliselt vastavalt

hindamismetoodikale. Projektiplaanis ei ole hankija seatud maksimaalsete hindepunktide

eeldustel nõutud andmeid selgelt ja üheselt arusaadavalt esitanud, kusjuures osa andmeid on

puudu ja osa andmeid pidi hankekomisjon kogu pakkumuse koosseisust tuletama. Tegemist on

vähemalt selliste (pisi)puudustega, mis eristavad ideaalset tööd keskmiselt heast tööst.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

19. Kaebus tuleb jätta rahuldamata.

20. Vastustaja 06.06.2025 otsus, millega vastustaja tunnistas edukaks kaebaja pakkumuse, ei

puutu asjasse. Tallinna Halduskohus tühistas kohtuotsusega 3-25-2542 vastustaja otsuse,

11(20)

millega vastustaja tunnistas algselt edukaks kaebaja pakkumuse. Tulenevalt Tallinna

Halduskohtu 3-25-2542 otsusest tuli vastustajal pakkumuste hindamine riigihankes 286764

sätestatud hindamismetoodika alusel uuesti läbi viia.

21. Vastustaja viis pakkumuste hindamise uuesti läbi ning tunnistas 21.11.2025 õiguspärase

otsusega kolmanda isiku pakkumuse edukaks. Vastustaja 21.11.2025 otsuse põhjendused on

leitavad otsuse juurde kuuluvast hindamiskomisjoni protokollist. Vastustaja pidi hindama

pakkumusi sisuliselt uuesti ning selles pole midagi ebatavalist, et pakkumuste uue sisulise

hindamise käigus hindamismetoodika alusel muutuvad mõneti hindamiskomisjoni

põhjendused, seda enam kui vastustaja ka ise möönab, et kohaldas algselt

hindamismetoodikat ebaõigesti.

22. Hindamiskomisjon ei tuvastanud kolmanda isiku projektiplaanis puuduseid, mistõttu

puudub lähtuvalt hindamismetoodikast alus kolmanda isiku pakkumuse puhul projektiplaani

osas punkte vähendada. Seetõttu andis komisjon kolmanda isiku projektiplaani kirjeldusele

maksimaalsed 20 punkti (15+5).

23. Vastustaja esitas kõikidele pakkujatele hindamiskomisjoni põhjendused, mis olid aluseks

hindepunktide andmisele.

24. Kolmas isik on esitanud vastustajale projektiplaani riigihanke alusdokumentides (RHAD)

nõutud tingimuste kohaselt. Hindamiskomisjon on omistanud pakkumustele punkte enda

seatud hindamismetoodika alusel. RHAD ei välista projektiplaani koostamist ja vastustajale

esitamist nii, et projektiplaani peamises dokumendis viidatakse muudele pakkumuse

koosseisus esitatud dokumentidele, mis moodustavad samuti osa projektiplaani tervikust.

Vastustaja üheks oluliseks menetlustoiminguks riigihanke menetluse läbiviimisel ongi

tutvuda ja hinnata sisuliselt pakkujate esitatud pakkumusi.

25. Kolmanda isiku ehk eduka pakkuja pakkumuses ja projektiplaanis:

1) on välja toodud konkreetsed etapid ja tegevused nende peamiste vastutajate ja

läbiviijatega (projektiplaan lk 15, detailse info saamiseks viidatud GANTT tabelile);

2) on kajastatud on kõiki meeskonna kirjelduses esitatud liikmeid (projektiplaan lk 15,

detailse info saamiseks viidatud meeskonnaliikmete vormile);

3) on selgitatud kõikide meeskonna liikmete rolle ja panust erinevates etappides koos

vastutusega (projektiplaan lk 15, detailse info saamiseks viidatud meeskonnaliikmete

vormile);

4) pakutud ajakava on hankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks mõistlik;

5) projekti eelarve on esitatud detailselt ja kajastab hankijale selgelt esitatud kulude

tekkimist tegevuste ja etappide kaupa (projektiplaan lk 28, detailse info saamiseks

viidatud GANTT tabelile).

26. Projektiplaani eelarve peatükis (lk 28) sisaldub eelarve kirjeldus, mille järgi on vastustajal

võimalik aru saada kulude tekkimise aluseks olevatest ühikutest, eelarve koostamise

valemitest ning kulude tekkimisest tegevuste ja etappide kaupa. Eelarve on detailne ja

piisavalt liigendatud. Vastavustingimustes (vastus kaebusele lisa 9) oli nõutud, et

projektiplaan sisaldaks eelarvet, kus on lahti selgitatud kulude tekkimine tegevuste või

etappide kaupa. Ajakava osa esitamine eraldi dokumendina ei ole RHADi kohaselt keelatud,

tegemist on samuti osaga projektiplaanist.

27. Kolmas isik on täitnud vastavustingimustes oleva nõude, sest eelarve kujunemise kohta on

võimalik saada piisava detailsusega infot projektiplaani kirjelduse leheküljelt 28 ja GANTT

tabelist, kust on võimalik näha tegevuste ja etappide ajakulu ning ainsa muutuva teguri

(andmeteadlase töö ajakulu) väärtusi tegevuste lõikes. Seega on võimalik arvutada

maksumus iga tegevuse ja iga etapi kohta. Tegemist ei ole kõrgema matemaatikaga.

12(20)

Tegemist on tavapärase üldteada tehtega, mida polegi võimalik muud moodi välja arvutada.

Selliste tehete teostamine on vastustajale jõukohane ja eelarve kujunemine nii tegevuste kui

etappide kaupa arusaadav, mistõttu ei olnud hindamiskomisjonil alust kolmanda isiku

eelarve tõttu punkte maha võtta. Eelarve on koostatud tunnipõhiselt ja sisaldab kõikide

meeskonnaliikmete töötasusid ning hinnangulist töömahtu tundides.

28. Kolmas isik on pakkumuses selgitanud projektijuhi ja ruumiandmete eksperdi rolle ja

ülesandeid ning kirjeldanud nende tööd etappide üleselt. Kolmanda isiku projektiplaanis

tuleb selgelt välja, et andmeteadlase roll meeskonnas on keskne, projektijuht ja

ruumiandmete ekspert on kaasatud pidevalt, kuid nende töö projektis on pigem

andmeteadlast toetav. Kolmas isik on kõik arusaadavalt projektiplaanis lahti selgitanud ja

põhjendanud ning etapid ajakavas vastavad projektiplaanis kirjeldatule. Tunnid on üheselt

mõistetvalt GANTT tabelis näha. Projektijuhi ja ruumiandmete eksperdi töömaht on

keskmistatud.

GANTT tabelis on kolmas isik seega välja toonud andmeteadlase töömahu ning teise kahe rolli

töömaht on arusaadavalt välja toodud keskmistatult ja arvutatud kokku kogu projekti peale ning

puudub vajadus nende töömaht GANTT tabelis etapiviisiliselt välja tuua.

29. Kaebaja peamine ja asjasse puutumatu etteheide on kolmanda isiku projektiplaani

vormistusele. Kaebaja soovib jätta eksliku muljet, justkui kolmas isik on esitanud

projektiplaanis killustatud info. See ei vasta tõele. Kolmas isik on esitanud projektiplaanis

tervikliku ja arusaadava info ning on kasutanud ka viiteid pakkumuses esitatud

dokumentidele, mis vähendab info dubleerimist.

30. Vastustaja täpsustas 12.01.2026 menetlusdokumendis kolmanda isiku pakkumust järgmiselt:

1) Meeskonnaliikmete rolle

2) GANTT tabeli sisu.

Meeskonnaliikmete rollid olid järgmised.

Projektijuht vastutab, et:

a. andmeteadlane panustab täies ulatuses

b. andmeteadlase töö ei oleks pärsitud projekti-ülestest teguritest

c. vajadusel kaasab lisatööjõudu (Projektiplaani).

Projektijuht vastustab:

Mudeli ja koodi dokumenteerimine

Lõpparuanne (vähemalt 4 nädalat enne projekti lõppu)

Muu dokumentatsioon ja lõputegevused

Projekti tulemusi tutvustav esitlus (GANTT tabel)

Andmeteadlane vastutab kõikide tegevuste eest GANTT tabelis ning kokkuvõttes tegevuse edu

eest.

Ruumi-andmete ekspert vastutab:

Andmete puhastamine ja ühtlustamine.

Jooksev koostöö hankija andmete ettevalmistaja(tega).

Mudeli valideerimine ja täiustamine.

Muudatuste tuvastuse meetodite arendamine.

Vastuses kaebusele punktis 2.5 on vastustaja selgitanud, et "Vastustaja hindamiskomisjon

13(20)

hindas seda, kas ja kui arusaadavalt on pakkujad selgitanud meeskonnaliikmete rolle ja panust.

Kolmanda isiku puhul on vastav info olemas ja arusaadav.". Kui rollide ja vastutuse jaotus on

projektiplaanis lahti selgitatud, siis ei ole alust punktide vähendamiseks. Hindamismetoodika

kohaselt projektiplaani kirjelduse alakriteeriumis ei hinda hindamiskomisjon panust ega

töömahtu kvantitatiivselt.

Sinise taustaga kastid on ajaperiood, millal tegevused toimuvad ning selle perioodi jooksul on

andmeteadlase töökoormus nädalate kaupa näidatud numbriga veerus "töö maht nädalates".

"Andmete täpsustav kaardistamine" nõuab andmeteadlase poolt ühe (1) nädala tööaega, ja ta

teeb seda tööd kolme nädalase perioodi jooksul, aga mitte 100% tööajast sellele projektile

pühendudes ehk näiteks ühenädalane töömaht võib jaotuda mitme nädala peale. Näiteks ka

tegevus „Jooksev koostöö hankija andmete ettevalmistaja(tega)“ puhul on maht kaks (2) nädalat

(80 tundi), ent see maht jaotub põhimõtteliselt terve ajakava peale (nädalad 6 kuni 76 ehk 71

nädalat) ning iganädalane maht on väga väike. Vastav info tuleb kolmanda isiku projektiplaanist

üheselt mõistetavalt välja ning hindamiskomisjonile ei jäänud kõnealune info ebaselgeks.

Kolmanda isiku projektiplaani leheküljel 28 on selgitatud, et „Andmeteadlase eeldatav tundide

maht nädalates on välja loetav Ganttt-tabelist, kus on näidatud tegevused, millistel nädalatel

need toimuvad ning milline on andmeteadlase töökoormus iga tegevuse all.“. 57 nädalat tuleb

tulba “töö maht nädalates” ülalt alla summeerides. Töökoormuste kokku summeerimise tulemus

on 57 ning see on üheselt arusaadavalt GANTT tabelis välja toodud real “Kokku andmeteaduse

töö-nädalaid”. 57 nädalat tuleneb sellest, et sellise töömahu on kolmas isik ette näinud.

KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT

31. Kaebus tuleb jätta rahuldamata.

Eelmine otsus on asjassepuutumatu

32. Eelmine vaidlus (milles vaieldi teiste kriteeriumide üle) on käesolevas vaidluses

asjassepuutumatu, kuna see on Tallinna Halduskohtu poolt tühistatud. Otsus on jõustunud.

Kui kaebaja soovis jätkata vaidlust eelmise hindamisotsuse üle, oleks kaebaja pidanud

esitama apellatsioonkaebuse halduskohtu 15.09.2025 otsusele.

Nagu VAKO on õigesti selgitanud: „Vaidlustuskomisjon nõustub Hankija ja Kolmanda

isikuga, et eelmise pakkumuste hindamise põhjendused ei oma mingit tähendust käesolevas

vaidlustusasjas, sest seisukoht tuleb võtta selles, kas 21.11.2025 Hankija otsus tunnistada

Kolmanda isiku pakkumus edukaks on õiguspärane.“

Tõepoolest, halduskohus selgitas kohtuotsuse p-s 15: „Hankijal tuleb pakkumuste

hindamine uuesti läbi viia.“ Halduskohus ei kohustanud jõustunud otsuses vastustajast

kindlasisuliste põhjenduste esitamiseks. See ei olekski võimalik, sest kohus ei teosta

hindamist hankija eest. Halduskohus tuvastas vaid selle, et eelmine hindamine oli

õigusvastane.

Kaebaja pakkumus on asjassepuutumatu

33. Kaebaja on „erinevate asjaolude tõendamiseks“ esitanud kohtule enda poolt esitatud

projektiplaani (kaebuse lisa 1). Kaebaja projektiplaan on asjassepuutumatu ja see tuleb

eemaldada kohtuasja materjalidest või lihtsalt tähelepanuta jätta. Kaebaja pakkumus pole

vaidluse all.

Sel põhjusel jättis VAKO vaidlustusmenetluses rahuldamata kolmanda isiku taotluse

väljastada talle kaebaja projektiplaan: „Vaidlustuskomisjon jätab selle taotluse rahuldamata.

14(20)

Selles vaidlustusasjas on vaidlus eelkõige selles, kas kolmanda isiku pakkumust on ühe

hindamiskriteeriumi alusel hinnatud õigesti, st vaidlus ei puuduta vaidlustaja pakkumust.

See, kuidas vaidlustaja on hindamismetoodikast aru saanud ei oma ka vaidlustuse

lahendamisel mingit tähtsust, sest vaidlustuskomisjon kontrollib hankija otsuse, millega

kolmanda isiku pakkumus edukaks tunnistati, õiguspärasust ja lähtub sellest, kas hankija on

hindamismetoodikat ja hindamiskriteeriumi õigesti kohaldanud. Mitte sellest, kuidas

vaidlustaja on hindamismetoodikat mõistnud.“

Vastustaja pole rikkunud põhjendamiskohustust

34. Vastustaja ei ole rikkunud RHS § 47 lg 4 p-st 3 tulenevat põhjendamiskohustust.

Hindamiskomisjon esitas hankemenetlusest osavõtjatele kolmanda isiku pakkumuse

hindamise põhjendused (hindamiskomisjoni protokolli väljavõte).

35. Vastustaja ei ole üksnes piirdunud hindamismetoodika sõnastusega, kuigi ka sellest piisaks.

Põhjendamiskohustuse ulatus sõltub nimelt sellest, kui üldine on hindamismetoodika.

Projektiplaani kirjelduse kriteeriumi metoodika on väga detailne: „Projektiplaani kirjeldus

on loogiline, põhjendatud ning tellija vaates ratsionaalne ja realistlik, põhjalikult läbi

mõeldud ja detailselt kirjeldatud, sh: välja on toodud konkreetsed etapid ja (ala)tegevused

ning nende peamised vastutajad ja läbiviija(d). Kajastatud on kõik meeskonna kirjelduses

esitatud liikmed ning selgitatud meeskonnaliikmete rolle ja panust erinevates arenduse

etappides ning märgitud vastutajad. Pakutud projekti aja- ja tegevuskava on hankelepingu

nõuetekohaseks täitmiseks mõistlik ja objektiivselt põhjendatud. Projekti eelarve on esitatud

detailselt ning kajastab selgelt esitatud kulude tekkimine tegevuste ja/või etappide kaupa.

Vastab täielikult riigihanke alusdokumentides kirjeldatud tellija ootustele.“

Kui hankija annab pakkumusele 15 punkti, iseloomustavad esitatud pakkumust kõik

eelviidatud laused. Isikut soodustava haldusakti motiveerimisnõuded oluliselt madalamad

kui isikut koormava haldusakti nõuded. Kuigi riigihangete läbiviimine ei ole haldusmenetlus

(HMS § 2 lg 2), kohaldatakse analoogia korras hankija otsustele HMSis haldusakti kohta

sätestatut.

36. Riigikohus on selgitanud, et hindamisotsus ei pea olema üdini detailne. Piisab sellest, kui

sealt nähtub, millisele alusele hankija otsustus tugineb. Vaidluse korral saab hankija oma

otsuse põhjendusi täpsustada. Seadus ei nõua hankijalt hindamisotsuse põhjendamist sellise

detailsusega, nagu ta arusaadavalt teeb vaidlustusmenetluses.

Hindamiskomisjonil on hindamisel ulatuslik vabadus

37. Kohus ei kontrolli hankija kui haldusorgani otsuste kohasust õigusväliste standardite järgi.

See mõjutab kohtuliku kontrolli ulatust nii kaalutlus- kui hindamisotsuste korral. Samale

Riigikohtu praktikale on otsuses viidanud ka VAKO. Euroopa Kohus on korduvalt

selgitanud, et hindamiskomisjonile peab jääma teatud vabadus oma tööd korraldada ja seega

võib ta korraldada oma tööd esitatud pakkumuste analüüsimisel ja kontrollimisel, muutmata

hankedokumentides või hanketeates kehtestatud edukaks tunnistamise kriteeriume.

Kolmanda isiku projektiplaani kirjeldus ei sisalda väidetud puudusi

38. Vastustaja ei tuvastanud kolmanda isiku projektiplaanis ühtegi puudust, mis õigustaks

punktide vähendamist. Ainuüksi sellest, et kaebaja esitab kolmanda isiku pakkumuse kohta

rea ebaõigeid väiteid, mida on seejärel vastustajal vaja vaidlustus- ja kohtumenetluses

hakata ümber lükkama, ei tulene, et projektiplaanis on küsitavused.

39. Kolmanda isiku projektiplaanis on selgitatud, milline on tunnihind, ekspertide igakuine

tundide maht ning summaarne tundide arv ja kulu (vaidlustuse lisa 6, lk 28).

15(20)

Meeskonnaliikmete tegevused ja vastutusalad nähtuvad mh meeskonnakirjeldusest

(vaidlustuse lisa 8). Tegevuste sisu nähtub etapiti ja detailselt projektiplaanist, kus on

täiendavalt selgitatud erinevate spetsialistide ülesandeid (vaidlustuse lisa 6). Projektiplaani

kestused, maht ja järgnevus on ära toodud GANTT tabelis (vaidlustuse lisa 7). Seega on

kolmas isik esitanud ammendavad andmed, mis võimaldavad selgelt mõista kulude

tekkimist tegevuste ja etappide kaupa (kuigi hindamismetoodika nõuab üht või teist).

Kolmanda isiku pakkumusest ei saa jääda mingit ebaselgust selles, kuidas eelarve kujuneb.

VAKO on otsuses õigesti tuvastanud, et kolmanda isiku eelarve kujunemine on selge.

40. Ka kaebuses heidab kaebaja pidevalt ette, et andmed eelarve kohta on esitatud erinevate

dokumentide peale.27 See etteheide on selgelt otsitud. Pakkumusi hindab hankija, kelle

jaoks oli projektiplaan esitatud arusaadaval kujul. Hindamismetoodika ei keela ristviidete

kasutamist, see on praktikas mahukate dokumentide puhul tavapärane.

41. Kaebaja heidab ette, et GANTT tabelis on esitatud üksnes andmeteadlase aeg ja seega pole

ülejäänud meeskonna töömaht tegevuste lõikes ajastatud.30 Kaebaja eksitab kohut

teadlikult. Nagu kolmas isik on korduvalt selgitanud: GANTT tabelis on andmed üksnes

andmeteadlase kohta põhjusel, et tema panus projektis on muutuv. Projektijuhi ja

ruumiandmete eksperdi kohta on esitatud keskmine igakuine tundide maht, kuna nad on

projekti kaasatud läbivalt. Tegevused, mida see tundide maht hõlmab, on esitatud

projektiplaani etappides ja meeskonnaliikmete vormil.

42. Ajakava on mõistlik ja objektiivselt põhjendatud. Ainus ajakavaga seostatav väide on

kaebaja etteheide n-ö puhveraja kohta: kuna projektijuhi ja ruumiandmete eksperdi

keskmine töökoormus 20 tundi kuus on arvutatud kogu lepinguperioodiga, on tegevused

planeeritud ka puhveraega, mis tühistab puhveraja mõtte. Kuigi kaebusest pole tegelikult aru

saada, millise hindamismetoodika punkti kohta see etteheide käib, ei ole etteheide igal juhul

õige. Ühtegi põhitegevust pole puhveraega planeeritud. Projektijuhi ja ruumiandmete

eksperdi keskmine töökoormus hõlmab puhveraega seetõttu, et puhverajal võib tekkida

vajadus toetada projekti lõpetamisega seotud tegevusi. Puhveraja mõtte tühistaks hoopis

olukord, kus viimasel kolmel kuul ei ole kellegi tööd eelarvestatud ega ressurssi planeeritud.

See tähendaks, et puhveraega tegelikult polegi, kuna meeskonnaliikmed niikuinii

kättesaadavad pole.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

43. Kaebus tuleb jätta rahuldamata, sest vastustaja 21.11.2025 otsuse ja VAKO 19.12.2025

otsuse tühistamiseks puudub alus.

Vastustaja pole rikkunud põhjendamiskohustust

44. Vastustaja hindamiskomisjon hindas pärast Tallinna Halduskohtu 15.09.2025 otsust asjas nr

3-25-2542 uuesti pakkumusi ja jõudis järeldusele, et kolmanda isiku projektiplaani

kirjeldusele saab anda 15 punkti ja projektiplaani riskianalüüsile 5 punkti, seega kokku 20

punkti.

Vastustaja esitas hindamiskomisjoni põhjendused kaebajale (vastus kaebusele lisa 13),

mistõttu ei saa rääkida otsuse põhjendamiskohustuse rikkumisest.

Vastustaja on pakkumuse hindamisel põhjendatult lähtunud pakkumuse koosseisus olevatest

dokumentidest ja võtnud aluseks RHAD dokumendid

16(20)

45. Kohus nõustub VAKO-ga selles, et hindamiskomisjon lähtus kolmanda isiku projektiplaani

kirjeldusele hindepunktide andmisel põhjendatult pakkumuse koosseisus olevatest

järgmistest dokumentidest (VAKO otsuse p 12):

1) Projektiplaan;

2) Andmed meeskonna liikmete kohta;

3) GANTT.

VAKO veendus nende dokumentide olemasolus ja kontrollis hindamiskomisjoni tegevust ja

hankija esitatud põhjendusi kolmanda isiku pakkumuse hindamisel.

Kohus tegi läbi samasuguse kontrolli (need 3 dokumenti on kättesaadavad VAKO toimikust,

vaidlustuse lisad 5, 6, 8, dtl 57-84, 85, 89-99).

Kohus nõustub VAKO-ga, et neid kolme dokumenti tuli hinnata koosmõjus, sest kolmas isik

oli oma pakkumuse selliselt üles ehitanud ning selline kolmanda isiku pakkumus on

kooskõlas RHAD dokumentidega HK ja Vastavustingimus.

46. HK p 6.1 näeb ette, et Projektiplaani kirjeldust hinnatakse maksimaalselt 15 punktiga, kui:

Projektiplaani kirjeldus on loogiline, põhjendatud ning tellija vaates ratsionaalne ja realistlik,

põhjalikult läbi mõeldud ja detailselt kirjeldatud, sh: välja on toodud konkreetsed etapid ja

(ala)tegevused ning nende peamised vastutajad ja läbiviija(d). Kajastatud on kõik meeskonna

kirjelduses esitatud liikmed ning selgitatud meeskonnaliikmete rolle ja panust erinevates

arenduse etappides ning märgitud vastutajad. Pakutud projekti aja- ja tegevuskava on

hankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks mõistlik ja objektiivselt põhjendatud. Projekti eelarve

on esitatud detailselt ning kajastab selgelt esitatud kulude tekkimine tegevuste ja/või etappide

kaupa.

Hindamiskomisjon esitas järgmised põhjendused (põhjenduste väljavõte, vastustaja vastus

kaebusele lisa 6):

Pakutud projekti aja- ja tegevuskava on hankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks mõistlik ja

objektiivselt põhjendatud (projekti lõpus 3 kuud puhvrit). Projekti eelarve on esitatud detailselt

ning kajastab selgelt esitatud kulude tekkimine tegevuste ja/või etappide kaupa ning on

realistlik.

Ajakava ja tegevuskava hindamine on õiguspärane

46.1. Seega on hinnatud pakkumuse ajakava ja tegevuskava ning leitud, et see on objektiivselt

põhjendatud. „Objektiivselt põhjendatud“ tähendab ühtlasi, et hindamiskomisjon on hinnanud

projektiplaani läbimõeldust ja kirjeldatust.

Tegevuskava tähendab meeskonnaliikmete rolle, tegevusi ja vastutus projekti konkreetsete

etappide osas. Kohus nõustub kolmanda isikuga, et vaidlustuse korral on vastustajal võimalik

VAKO ja kohtumenetluses anda lisaselgitusi selle kohta, kuidas on toimunud tegevuskava

hindamine.

Kohtule on hindamiskomisjoni hinnang tegevuskavale arusaadav, sest see tuleneb välja kogumis

pakkumuse 3 dokumendist: 1) Projektiplaan; 2) Meeskonnaliikmete vorm 3) GANTT tabel.

Projektiplaani dokumendi lk 15 koos GANTT tabeliga annavad ülevaate projekti etappidest ja

vastutajatest. Vastutaja esitas sellest koondi 12.01.2026 menetlusdokumendis:

17(20)

Projektijuht vastutab, et:

a. andmeteadlane panustab täies ulatuses

b. andmeteadlase töö ei oleks pärsitud projekti-ülestest teguritest

c. vajadusel kaasab lisatööjõudu (Projektiplaani).

Projektijuht vastustab:

Mudeli ja koodi dokumenteerimine

Lõpparuanne (vähemalt 4 nädalat enne projekti lõppu)

Muu dokumentatsioon ja lõputegevused

Projekti tulemusi tutvustav esitlus (GANTT tabel)

Andmeteadlane vastutab kõikide tegevuste eest GANTT tabelis ning kokkuvõttes tegevuse edu

eest.

Ruumi-andmete ekspert vastutab:

Andmete puhastamine ja ühtlustamine.

Jooksev koostöö hankija andmete ettevalmistaja(tega).

Mudeli valideerimine ja täiustamine.

Muudatuste tuvastuse meetodite arendamine.

Kohus kontrollis, et nimetatud tegevused vastavad dokumentidele Projektiplaan (lk 15) ja

GANTT tabelile.

Järelikult ei ole hindamiskomisjon eksinud tegevuskava hindamisel.

Ajakava osas on välja toodud viide puhvrile, mis oli projekti puhul nõutav.

Eelarve hindamine on õiguspärane

46.2. Projekti eelarve hindamise aluseks oli tegevused ja/või etapid.

Kolmanda isiku projekti eelarve on kogumis välja toodud Projektiplaanis ja GANTT tabelis.

Projektiplaanis lk 28 on järgmine põhjendus:

Projekti eelarve kujuneb vastavalt tunnihinnale 90 EUR/h. Projekti kestuseks on arvestatud 24

kuud, millest viimased 3 kuud on puhveraeg. Projektijuhi ja ruumiandmete eksperdi keskmiseks

(hõlmab ka kolme viimast puhverajaks mõeldud kuud) igakuiseks tundide mahuks hindame 20h.

Seega saame projektijuhi ja ruumiandmete eksperdi summaarseks tundide kuluks

2*24*20h=960h. Valemis tähistab “2” kahte meeskonnaliiget ning “24” kuude arvu.

Tunnihinnaga 90 EUR/h teeb see eelarve 960h*90 EUR/h=86400 EUR. Andmeteadlase

eeldatav tundide maht nädalates on välja loetav Ganttt-tabelist, kus on näidatud tegevused,

millistel nädalatel need toimuvad ning milline on andmeteadlase töökoormus iga tegevuse all.

Gantt-tabelist lähtuv andmeteadlase töönädalate maht on 57, mis teeb 57*40h/nädalas=2280h.

Tunnihinnaga 90 EUR/h teeb see eelarve 2280h*90 EUR/h=205200 EUR. Sellest lähtuvalt on

projekti kogueelarve 86400 EUR+205200 EUR= 291600 EUR.

Seega on esitatud detailselt eelarve kujunemine.

GANTT tabeli osas on asjakohane vastustaja 12.01.2026 selgitus:

Sinise taustaga kastid on ajaperiood, millal tegevused toimuvad ning selle perioodi jooksul on

andmeteadlase töökoormus nädalate kaupa näidatud numbriga veerus "töö maht nädalates".

18(20)