3-25-3232/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-3232

Määruse kuupäev

3. veebruar 2026

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla vastu vaide tagastamise otsuse

nr 1-8/2-25/188-2 tühistamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja: X

Vastustaja: Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi

tähemärgiga.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

3. Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

arvates määruse kättetoimetamisest.

4. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1. Kaebaja X esitas 03.10.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille nõudeks on tühistada

Tartu Vangla haldusakt nr 1-8/2-25/188-2, millega Tartu Vangla tagastas kaebaja vaide.

Kaebuse põhjal esitas kaebaja selgitustaotluse, et kes viibis arvutiruumis 26.08.2025 kell

10.30- 17.30. Kaebaja teada oli arvutiruum vaba. Kaebajal oli õigus esitada vaie, kuna talle

valetati, et arvutiruum oli hõivatud, et mitte võimaldada kaebajale arvuti kasutamist.

KOHTU SEISUKOHT

2. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel,

kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Kaebaja taotleb, et kohus tühistaks vastustaja otsuse vaide tagastamise kohta. Kohtupraktikas

ei tunnustata iseseisvat kohtus maksma pandavat õigust kohtueelsele menetlusele. Kohtule

tuleb esitada põhinõue ehk nõue, mis oli vaidluse esemeks vaidemenetluses. Kohus hindab

põhinõude lahendamise raames seda, kas vaide tagastamine oli õiguspärane ehk kas kaebaja

on nõuetekohaselt läbinud vangistusseaduse § 11 lg 5 ette nähtud kohustusliku kohtueelse

menetluse.

3. Kohus ei suuna kaebajat esitama vaide tagastamise otsuse tühistamise asemel kaebaja

selgitustaotlusele uue vastuse andmiseks kohustamise nõuet, kuna ka see kaebus kuuluks

tagastamisele.

Kaebajal on märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise

esitamise seaduse § 5 lg 1 alusel subjektiivne õigus nõuda, et tema märgukirjale või

selgitustaotlusele vastatakse. Kaebaja avaldas kaebuses, et ta on vastuse saanud. Märgukirjale

või selgitustaotlusele antud vastuse sisu ei ole vaidlustatav (vt näiteks Tallinna

Ringkonnakohtu 03.09.2025.a määrus kohtuasjas 3-25-1382 p 10). Põhjendatud ja

proportsionaalne ei ole viia läbi kohtumenetlust küsimuses, kas ühel konkreetsel päeval oli

arvutiruum hõivatud (nagu selgitas vastustaja) või vaba (nagu väidab kaebaja). Kaebus

kuuluks tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

Kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda arvutiruumi kasutamist konkreetsel ajal või

ulatuses. Seda selgitas kohus kaebajale juba 21.04.2025.a määruses kohtuasjas 3-24-2874.

VangS § 311 lõikest 1 tuleneb kaebajale õigus kasutada sätestatud tegevusteks arvutit, kuid

vastustaja peab seda võimaldama mõistlikus ulatuses. Arvestades, millisel hulgal esitab

kaebaja kohtule elektrooniliselt avaldusi, on kaebajale kahtluseta tagatud arvuti kasutamine

mõistlikus ulatuses. Kaebus kuuluks samuti tagastamisele.

4. Kaebuse tagastamise korral ei lahenda kohus kaebaja menetluslikke taotlusi (s.h riigilõivu

tasumisest vabastamiseks, tõendite kogumiseks).

5. Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga,

kuna kaebaja kohtu kogemuse põhjal reeglina ei soovi oma nime avaldamist. Kui kaebaja

soovib, et lahend avaldatakse täies ulatuses, siis tuleb sellest kohtule teatada.

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik Karin Jõks