2-22-16547/53 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anneli Roonet

Määruse tegemise aeg ja koht

3. veebruar 2026, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-16547

Kohtuasi

Karl Bilder OÜ hagi Innover Ehitus OÜ vastu

õigusjärgluse tuvastamiseks ettevõtte ülemineku tõttu

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja tsiviilasja menetluse

lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Karl Bilder OÜ (registrikood 10172647),

lepingulised esindajad vandeadvokaadid Toomas Vaher ja

Marika Kütt

Kostja Innover Ehitus OÜ (registrikood 14811423),

seaduslik esindaja T.I ; lepinguline esindaja Armand

Mark

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Karl Bilder OÜ (registrikood 10172647) ja Innover Ehitus OÜ

(registrikood 14811423) vahel sõlmitud 30. jaanuaril 2026 kohtule esitatud

kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1.

Innover Ehitus OÜ kohustub tasuma 40 000 eurot hiljemalt 23. veebruaril 2026

Karl Bilder OÜ arvelduskontole EE147700771006669729.

1.2.

Kui kompromissi kinnitav määrus ei ole jõustunud enne 23. veebruari 2026,

kohustub Innover Ehitus OÜ tasuma kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1.

(kompromissi punktis 1.1) nimetatud summa Karl Bilder OÜ-le ühe tööpäeva

jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

1.3.

Pärast kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1. (kompromissi punktis 1.1)

nimetatud kohustuse täitmist teatab Karl Bilder OÜ hiljemalt 10 päeva jooksul

Tartu Maakohtule nõusolekust Tartu Maakohtu 4. novembri 2022 määrusega seatud

hagi tagamise abinõude tühistamiseks.

1.4.

Kui Innover Ehitus OÜ rikub kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1.

(kompromissi punktis 1.1) nimetatud kohustust, kohustub Innover Ehitus OÜ

1 (5)

maksma Karl Bilder OÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 teise lause määras tasumata

summalt kuni kohase täitmiseni.

1.5.

Pooled kinnitavad tingimusteta ja tagasivõtmatult, et kompromissi täitmisel ei

esita nad ise ega kolmandate isikute kaudu teineteise vastu tsiviilasjas nr 2-22-16547

esitatud asjaolude alusel mis tahes nõudeid. Kõik vastavad nõuded loetakse

käesoleva kompromissi täitmisega ammendavalt ja lõplikult lahendatuks ja

täidetuks. Käesolevas punktis eelnevalt sätestatu ei kehti, kui kompromiss jääb mis

tahes põhjusel Innover Ehitus OÜ poolt täitmata.

1.6.

Innover Ehitus OÜ kinnitab, et tal puuduvad TsMS §-s 391 viidatud nõuded

tulenevalt Tartu Maakohtu 4. novembri 2022 määrusega hagi tagamisest.

1.7.

Pooled kinnitavad, et ei ole käsutanud tsiviilasjas nr 2-22-16547 avaldatud

asjaoludest tulenevaid nõudeid.

1.8.

Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel.

1.9.

Kui kohus poolte kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav

kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv

nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad

kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.

2. Jätta Tartu Maakohtu 4. novembri 2022 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise

abinõud jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.

3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-22-16547.

4. Jätta menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Hüvitatavad

menetluskulud puuduvad.

5. Rahuldada Karl Bilder OÜ taotlus riigilõivu tagastamiseks ja tagastada Karl Bilder

OÜ-le menetluses 3. novembril 2022 tasutud riigilõivust 840 eurot.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu

möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Karl Bilder OÜ (hageja) esitas 3. novembril 2022 Tartu Maakohtule hagi Innover Ehitus

OÜ (kostja) vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 24 826,80

eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 46 277,15 eurot ja viivise määraga 0,2% päevas alates

3. novembrist 2022 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni, samuti jõustunud kohtulahendiga välja

mõistetud menetluskulud 1480 eurot, nendelt sissenõutavaks muutunud viivise 147,59 eurot ja

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise hagi esitamisest

kuni menetluskulude tasumiseni.

2 (5)

Hagiavalduse kohaselt rikkus kostja õiguseellane ForteInstallatsioonide Baltic OÜ

(varasemate ärinimedega INNOVER EHITUS OÜ ja GHJ EHITUS OÜ; võlgnik) hagejaga

sõlmitud müügilepingut, jättes vastu võetud kauba eest nõuetekohaselt tasumata. Selle tõttu

mõistis Harju Maakohus 21. aprilli 2021. a otsusega tsiviilasjas nr 2-20-6071 võlgnikult ja

käendaja Tõnu Kalmult solidaarselt välja põhivõlgnevuse 24 826,80 eurot ja viivise

põhivõlgnevuselt, samuti menetluskulud 1480 eurot ja viivise menetluskuludelt. Tsiviilasjas

nr 2-20-6071 tehtud otsus on jõustunud, kuid seda ei ole õnnestunud täita.

Hageja leiab, et võlgnik on oma ettevõtte üle andnud kostjale. Seetõttu vastutavad võlgnik ja

kostja müügilepingu rikkumisest tulenevate kohustuste täitmise eest VÕS § 183 lg 1 järgi

solidaarselt. Lisaks läks ettevõtte koosseisus kostjale üle tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 457 lg-st 1 tulenev kohustus täita jõustunud kohtulahendit, mistõttu puudub vajadus

hinnata müügilepingust tulenevate nõuete põhjendatust.

2. Tartu Maakohus rahuldas 24. mai 2023 kohtuotsusega hagi. Tartu Ringkonnakohus tühistas

29. mai 2024 kohtuotsusega Tartu Maakohtu 24. mai 2023 otsuse ja saatis asja Tartu

Maakohtule uueks läbivaatamiseks eelmenetluse staadiumis. Riigikohus jättis 16. jaanuari

2025 kohtuotsusega ringkonnakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus selgitas mh seda, et

maakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel viia läbi uus eelmenetlus ning anda muuhulgas

hagejale võimalus hagi muutmiseks. Riigikohus kinnitas oma otsuses (p-s 15 ja 18), et kohane

õiguskaitsevahend on tuvastusnõue ettevõtte ülemineku ehk õigusjärgluse tuvastamiseks ja

hagejale tuleb anda võimalus esitada sooritusnõude asemel tuvastusnõue.

3. Hageja esitas muudetud hagiavalduse tervikteksti kohtule 14. juulil 2025. Kohus andis 20.

detsembri 2025 määrusega hagejale osalise nõusoleku hagi muutmiseks ja määras, et kohus

menetleb käesolevas asjas hageja hagi kostja vastu järgmises nõudes: tuvastada, et kostja on

ForteInstallatsioonide Baltic OÜ õigusjärglane ettevõtte ülemineku tõttu.

4. Pooled esitasid 30. jaanuaril 2026 kohtule kompromissilepingu, mis sisaldas järgmisi

tingimusi:

1. Innover Ehitus OÜ kohustub tasuma 40 000 eurot hiljemalt 23. veebruaril 2026 Karl

Bilder OÜ arvelduskontole EE147700771006669729.

2. Kui kompromissi kinnitav määrus ei ole jõustunud enne 23. veebruari 2026, kohustub

Innover Ehitus OÜ tasuma punktis 1.1 nimetatud summa Karl Bilder OÜ-le ühe tööpäeva

jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

3. Pärast punktis 1.1 nimetatud kohustuse täitmist teatab Karl Bilder OÜ hiljemalt 10 päeva

jooksul Tartu Maakohtule nõusolekust Tartu Maakohtu 4. novembri 2022 määrusega seatud

hagi tagamise abinõude tühistamiseks.

4. Kui Innover Ehitus OÜ rikub punktis 1.1 nimetatud kohustust, kohustub Innover Ehitus

OÜ maksma Karl Bilder OÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 teise lause määras tasumata summalt

kuni kohase täitmiseni.

5. Pooled kinnitavad tingimusteta ja tagasivõtmatult, et kompromissi täitmisel ei esita nad ise

ega kolmandate isikute kaudu teineteise vastu tsiviilasjas nr 2-22-16547 esitatud asjaolude

alusel mis tahes nõudeid. Kõik vastavad nõuded loetakse käesoleva kompromissi täitmisega

ammendavalt ja lõplikult lahendatuks ja täidetuks. Käesolevas punktis eelnevalt sätestatu ei

kehti, kui käesolev kompromiss jääb mis tahes põhjusel Innover Ehitus OÜ poolt täitmata.

6. Innover Ehitus OÜ kinnitab, et tal puuduvad TsMS §-s 391 viidatud nõuded tulenevalt

Tartu Maakohtu 4. novembri 2022 määrusega hagi tagamisest.

7. Pooled kinnitavad, et ei ole käsutanud tsiviilasjas nr 2-22-16547 avaldatud asjaoludest

tulenevaid nõudeid.

3 (5)

8. Käesolev kompromiss jõustub käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse

jõustumisel.

9. Kui kohus poolte kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus

tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega

kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest

peale kehtetuks.

Pooled leppisid kokku, et lühendavad kompromissi kinnitamise määruse peale kaebuse

esitamise tähtaega kahe päevani. Kompromissiga samas menetlusdokumendis sisaldub hageja

taotlus poole hagilt tasutud riigilõivu tagastamiseks.

KOHTU SEISUKOHT

5. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4

alusel lõpetada.

6. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on

sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled

menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus

kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi

kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause

kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega

või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi

kinnitamist. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega

ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled

kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest

tagajärgedest teadlikud.

7. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS §-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga

samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel

kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu

vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab

kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab

tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab

taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab

tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi

üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga

lubamatuks tunnistamise menetluses. Kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist saab

nõuda täitemenetluse korras.

8. TsMS § 445 lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab

menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse

4 (5)

kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik

ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist.

Kohus seadis 4. novembri 20222 kohtumäärusega hagi tagamise korras hageja kasuks

kohtuliku hüpoteegi 37 500 eurot kostjale kuuluvale korteriomandile registriosa numbriga

4399003 ja kohtuliku hüpoteegi 37 500 eurot kostjale kuuluvale ½ suurusele mõttelisele osale

kinnistust registriosa numbriga 4385303. Kohus jätab Tartu Maakohtu 4. novembri 2022

kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõud jõusse kohtulahendi täitmist tagava

abinõuna.

9. Hagilt hinnaga 90 973,50 eurot tuli riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasuda

riigilõivu 1680 eurot. Hageja on hagilt tasunud riigilõivu 1680 eurot, seega kuulub TsMS §

150 lg 2 p 1 alusel tagastamisele tasutud riigilõivust (1680 eurost) pool ehk 840 eurot. Kohus

rahuldab hageja taotluse riigilõivu 840 eurot tagastamiseks.

10. Kompromissist nähtuvalt jäävad menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jätab poolte

menetluskulud poolte endi kanda TsMS § 168 lg 3 alusel. Asjas ei ole menetluskulusid, mida

kohus saaks TsMS § 174 lg 1 alusel kindlaks määrata. Seetõttu tuleb menetluskulude rahaline

suurus jätta kindlaks määramata. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

11. Pooled on lühendanud tulenevalt TsMS § 661 lg-st 4 käesoleva kohtumääruse peale

määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani alates määruse kättetoimetamisest.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anneli Roonet

kohtunik

5 (5)