3-25-3323/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. veebruar 2026. a, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3323

Haldusasi

O.T ja U.N-i kaebus Rae vallalt varalise kahju hüvitise

väljamõistmiseks (lapsehoiukulud)

Menetlusosalised

Kaebaja I – O.T (isikukood XXX)

Kaebaja II – U.N (isikukood XXX)

Vastustaja – Rae vald, volitatud esindaja Erik Niinemaa

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada O.T kaebus ja mõista vastustajalt O.T

kasuks välja kahjuhüvitis summas 745,15 eurot

(põhinõue 718 eurot ja viivis 27,15 eurot).

2. Vastustajal tuleb O.T-le tasuda viivist võlaõigusseaduse

§ 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses põhinõudelt

718 eurot alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast

päevast kuni põhinõude tasumiseni.

3. Rahuldada U.N-i kaebus ja mõista vastustajalt U.N-i

kasuks välja kahjuhüvitis summas 489,33 eurot

(põhinõue 471,50 eurot ja viivis 17,83 eurot).

4. Vastustajal tuleb U.N-ile tasuda viivist võlaõigusseaduse

§ 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses põhinõudelt

471,50 eurot alates kohtuotsuse kuulutamisele

järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni.

5. Mõista vastustajalt O.T kasuks välja menetluskulu

21,54 eurot.

6. Mõista vastustajalt U.N-i kasuks välja menetluskulu 20

eurot.

7. Otsuse avaldamisel asendada kaebajate nimed ja

isikukoodid tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult

teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 04.03.2026 a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. O.T ja U.N esitasid 20.09.2025 Rae vallale kahjunõude seoses nende lapsele lasteaiakoha tagamata

jätmisega kogusummas 1189,50 eurot (dtl 58 jj). XXX jättis kahjunõude 07.10.2025 kirjaga nr 10-

1.1/1084-1 (dtl 61) rahuldamata.

1(9)

2. O.T (kaebaja I) ja U.N (kaebaja II) esitasid 12.10.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Rae vallalt

kahjuhüvitise välja mõistmiseks. Kahju tekkis seoses kaebajate lapse ajavahemikul oktoober 2022

kuni juuni 2024 munitsipaallasteaia asemel erahoius käimisega, mil kaebajad pidid võrreldes

munitsipaallasteaiaga tasuma enam toiduraha ja huvitegevuse lisatasu. Kaebajale I tekkis kahju

summas 718 eurot ja kaebajale II tekkis kahju summas 471,50 eurot. Samuti soovivad kaebajad

viivist alates 20.09.2025.

Kaebuse põhjendused:

1. Kaebaja II esitas Rae vallale 09.04.2021 taotluse kaebajate 29.03.2021 sündinud lapsele

lasteaiakoha saamiseks alates 01.10.2022. Kuna lasteaia koha pakkumist 2022. aasta kevadel ega

suvel ei tulnud ning valla ametnikud selgitasid telefoni teel suuliselt, et vabu kohti pakkuda ei ole,

pöördus kaebaja I 2022. aasta suvel lapsehoiuteenust pakkuva Estcare OÜ poole. Laps käis

Estcare OÜ eralastehoius ajavahemikul oktoober 2022 kuni juuni 2024, sj ajavahemikul oktoober

2022 kuni august 2023 osaajaga ja ajavahemikul september 2023 kuni juuni 2024 täisajaga. Laps

sai koha munitsipaallasteaeda alates 19.08.2024.

2. Rae vallal oli koolieelse lasteasutuse seaduse (KELS) § 10 lg 1 kohaselt kohustus lapsele tagada

koht alates 01.10.2022, kuid laps sai koha alles 19.08.2024. Kui vald oleks õigeaegselt koha

võimaldanud, poleks tekkinud vajadust eralastehoiu järele ja seetõttu poleks kaebajatel tekkinud

ka suuremaid kulutusi. Ilma hoiukohata ei oleks saanud seni kodus olnud vanem üldse tööle naasta

ning oleks kaotanud võimaluse teenida sissetulekut. Seega põhjustas XXX KELS § 10 lg-s 1

sätestatud kohustuse täitmata jätmisega selle, et kaebajad pidi jätkuvalt hoidma last eralastehoius.

3. Kaebajad tasusid erahoius teenuse eest rohkem, kui oleks tulnud tasuda munitsipaallasteaias.

3.1. Kaebajad tasusid kokku huvitegevuse eest 740 eurot. Lastehoiulepingu kohustuslikuks osaks

oli huvitegevuse leping, mille alusel oli kaebajatel kohustus tasuda lisatasu. Huvitegevus

hõlmas saviõpet, muusikatundi ja lastejoogat. Lepingus nimetatud huvitegevused on

analoogsed munitsipaallasteaias toimuvate huvitegevustega (muusika ja liikumine), millest

laps saab osa võtta, kuid mille eest munitsipaallasteaias lisatasu maksma ei pea. Tegemist oli

kulutustega, mis on seotud sellega, et kaebajate laps saaks samasugust teenust nagu ta oleks

saanud munitsipaallasteaias. Kaebajatel puudus võimalus huvitegevusest keelduda.

3.2. Kaebajad tasusid toiduraha 449,50 eurot rohkem. Toitlustustasu erahoius oli 5 eurot päevas,

alates jaanuarist 2024.a 5,50 eurot päevas. Samal ajal oli Aruheina lasteaias, mis oli lapse

lasteaiakoha taotluses märgitud esimeseks eelistuseks ja kus käib ka pere vanem laps,

toitlustustasu 2,50 eurot päevas.

4. Vastustajal tuleb tasuda viivist alates 20.09.2025 kuni vastustajapoolse kohustuse täitmiseni.

3. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata:

1. Rae vallale esitati lapse munitsipaallasteaia kohataotlus 09.04.2021 sooviga saada lasteaiakoht

alates 01.10.2022 Peetri teeninduspiirkonda. Laps sai lasteaiakoha alates 19.08.2024.

2. KELS § 10 lg 1 teise lause kohaselt võis valla- või linnavalitsus pooleteise- kuni kolmeaastase

lapse lasteaiakoha vanema nõusolekul asendada lapsehoiuteenusega. Lastehoiuteenuse

rahastamisele kohaldatakse KELS § 27 lõigetes 3 ja 4 sätestatut. Selle realiseerimiseks sõlmiti

24.10.2022 Rae Vallavolikogu 17.02.2015 määruse nr 26 „Rae valla eelarvest lapsehoiuteenuse

rahastamise tingimused ja kord“ alusel kaebaja I, lastehoiu ja valla vahel kolmepoolne leping nr

2022-0297. Lapsehoiuteenuse rahastamise lepingu sõlmimisel olid väidetavad lisakulud, mille

hüvitamist kaebajad praegu nõuavad, ette näha. Vaatamata sellele leppis kaebaja I kokku ja sõlmis

rahastamise lepingu vastustajaga lepingus ettenähtud valla rahastuse mahus, võttes teadlikult nii

toiduraha kui ka muud võimalikud lisakulud enda kanda.

3. Lepingu punktide 2.2 ja 3.1.5 kohaselt kohustus lapsevanem tasuma eralastehoiu eest sama

summa, mis oleks tal tulnud tasuda, kui laps oleks käinud samal perioodil munitsipaallasteaias.

Seda ületava lastehoiu teenuse kulu tasus lepingu kohaselt vald. Tasu huvitegevuse eest on

lapsevanema soovil eraldi tasutav lisatasu ega kuulu kohatasu hulka. Ka munitsipaallasteaedades

2(9)

on tasulised huviringid, mille eest lapsevanemad samuti maksavad, mistõttu vald ei hüvita

huviringide tasu. Nõue arves nr 2051 märgitud huvitegevuse hüvitamiseks on aegunud. Kohustuse

täitmise tähtpäevaks oli 06.10.2022, kuid kaebus kohtule on esitatud 12.10.2025.

4. Sõlmitud leping ei näinud ette lastehoiu toidukulude hüvitamist valla poolt. Vastavalt lepingu

punktidele 3.1.6 ja 5.3.1 kohustus lapsevanem tasuma lastehoius toidukulu täies ulatuses ise.

Arvestades eelnevat ning privaatautonoomia põhimõtet, ei ole vastustaja kaebajale kahju

tekitanud. Kuivõrd lapsevanemate hoolduskohustus on solidaarne, on kaebajal II võimalik tema

poolt väidetavalt enamtasutud toiduraha sisse nõuda teiselt lapsevanemalt kaebajalt I.

5. Kuna vastustaja ei tunnista kaebajate nõudeid, ei ole alust ka viivisenõude rahuldamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Vastustaja esitas vastuväite arvel nr 2051 (dtl 30) märgitud huvitegevuse tasu osas kahjunõude

tähtaegsusele.

Kahjunõue on kogu kaebajate nõutud ulatuses tähtaegne. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17

lõigete 1 ja 3 kohaselt tuleb taotlus haldusorganile kahju hüvitamiseks esitada 3 aasta jooksul

arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama.

Arve nr 2051 on koostatud 29.09.2022 ja selle tasumise tähtpäev on 06.10.2022. Kaebajad esitasid

vallale kahjunõude tähtaegselt 20.09.2025 (dtl 56 jj ja allkirjaleht dtl 57), s.o kolme aasta jooksul.

Vald jättis kaebajate kahjunõude 07.10.2025 e-kirjaga nr 10-1.1/1084-1 rahuldamata ja kaebajad

pöördusid kooskõlas RVastS § 18 lõikega 2 tähtaegselt 12.10.2025 kohtusse.

5. KELS § 10 lg 1 sätestas vaidlusalusel ajavahemikul, et valla- või linnavalitsus loob vanemate

soovil kõigile pooleteise- kuni seitsmeaastastele lastele, kelle elukoht on selle valla või linna

territooriumil ning ühtib vähemalt ühe vanema elukohaga, võimaluse käia teeninduspiirkonna

lasteasutuses. Pooleteise- kuni kolmeaastase lapse lasteaiakoha võis valla- või linnavalitsus vanema

nõusolekul asendada lapsehoiuteenusega. Nimetatud kohustus on olemuslikus osas sellisel kujul

kehtinud alates 01.07.2002.

Poolte vahel ei ole vaidlust järgnevas:

-

kaebajate ja nende lapse elukoht on rahvastikuregistri kohaselt Rae vallas, sh tegemist on sama

elukohaga;

-

kaebajate lapsele on taotletud lasteaiakohta teeninduspiirkonna lasteaeda ajaks, kui laps on

vähemalt 1,5-aastane. Lapsele (snd XX.XX.XXXX) taotleti lasteaiakohta 09.04.2021 sooviga

saada koht alates 01.10.2022 (dtl 7). Laps hakkas erahoius käima 29.09.2022 (Lapsehoiuteenuse

rahastamise leping nr 2022-0297 p 3.1.2; dtl 19).

-

Käesolevas asjas kahjunõude ajavahemiku alguseks, s.o 01.10.2022 seisuga ei olnud laps

lasteaiakohta saanud.

-

Laps käib alates 19.08.2024 teeninduspiirkonna munitsipaallasteasutuses (dtl 7, 9).

6. Asjaolu, et kaebaja I võttis lepingutega (dtl 12 jj ja 19 jj) kohustuse tasuda kolmanda isiku poolt

osutatud lapsehoiuteenuse kasutamise puhul toiduraha, kohatasu ja huvitegevuse lisatasu, ei tähenda

seda, et kaebajad oleks loobunud enda võrdväärsest kohtlemisest nende lapsevanematega, kellele

vastustaja tagas lasteaiakoha. Kaebajatel oli tõenditest nähtuvalt algusest peale soov panna laps

munitsipaallasteaeda. Kaebajad on kaebuses selgitanud, et laps käis erahoius, kuna vald lapsele

munitsipaallasteaia kohta soovitud ajaks ei pakkunud ja kodus olnud vanemal ei oleks olnud ilma

erahoidu kasutamata võimalik tööle naasta ega sissetulekut teenida. Vastustaja ei ole sellele

vastuväiteid esitanud, s.o ei ole väitnud, et lapsele oleks lasteaiakohta pakutud alates hiljemalt

01.10.2022 ja kaebajad oleks sellest loobunud või et hoiukohaga nõustumist saaks praegusel juhul

pidada vabatahtlikuks nii, nagu seda on Riigikohus selgitanud 06.02.2023 otsuses nr 5-22-10 (vt

3(9)

eelkõige p 35-36). Haldusasja asjaolud annavad aluse eeldada, et kui kaebajad oleks keeldunud

erahoiu kohast, ei oleks vastustajal olnud pakkuda kohta munitsipaallasteaias ning kaebaja I oli

sunnitud sõlmima lepingu erahoiuga, kuna vastustaja oli jätnud oma kohustuse täitmata.

7. Kuna vastustaja on õigusvastaselt, vastuolus KELS § 10 lg-ga 1 jätnud lapsele koha lasteasutuses

pakkumata, sh puudus ka vabatahtlik nõusolek hoiukoha saamiseks, on täidetud riigivastutuse

seaduse (RVastS) § 7 lg 1 esmane tingimus kahju hüvitamiseks ehk vastustaja õigusvastane

tegevus.

Kahju hüvitamise korral tuleb kaebajad panna olukorda, kus ta oleks olnud siis, kui vastustaja ei

oleks kohustust rikkunud (RVastS § 7 lg 4 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1). Selliseks

olukorraks on see, kui vastustaja oleks kaebaja soovitud ajal pakkunud lapsele lasteaiakohta.

Vastustajal tuleb hüvitada kahju terves ulatuses, mis on tekkinud seetõttu, et kaebaja laps ei saanud

käia teeninduspiirkonnajärgses lasteasutuses.

8. Järgnevalt kontrollib kohus kahju elementide kaupa kahju tekkimist ja õigusvastast seost. Kohus

lähtub kahjuarvestuses mh kaebajate poolt kohtule esitatud maksekorraldustest, hoiu arvetest ja

poolte kohtule esitatud selgitustest.

8.1. Kohatasu erinevus, sh huvitegevuse lisatasu

Kaebajate esitatud kahjuarvestuse (dtl 28-29) kohaselt tasusid nad teenuste eest, mis on

munitsipaallasteaias hinna sees, kokku 740 eurot. Vastustaja väitel on huvitegevuse tasu sellise

huvitegevuse eest, mida ka munitsipaallasteaedades pakutakse väljaspool tavapärast päevakava, ning

lapse huviringides osalemine ja selle eest tasumine vanema vabatahtlik valik. Kohtud on varasemalt

sarnastes vaidlustes leidnud, et munitsipaallasteaias toimub tegevus õppekava alusel, mis lähtub

riiklikust õppekavast, mis hõlmab ka teatud ulatuses liikumis-, kunsti- ja muusikatunde (vt nt

Tallinna Halduskohtu 11.05.2023 otsuse nr 3-22-2643 p 34-35). Kohus on varasemas kohtuasjas, kus

vastustaja esitas kohtule tõendina Aruheina Lasteaia õppekava, leidnud, et lastehoius pakutud

muusikaringi, saviringi ja lastejooga sisu (käesolevas asjas kirjeldused dtl 15) vastavad lasteaia

õppekavalistele muusika, kunsti ja liikumise valdkonna tegevuste eesmärkidele (Tallinna

Halduskohtu 13.10.2025 otsus nr 3-25-543, p 7.1). Seejuures oli viidatud kohtuasjas

lapsehoiuteenuse osutajaks Estcare OÜ. Seega oli huvitegevuse lisatasu puhul tegemist kulutustega,

mis on seotud sellega, et kaebajate laps saaks võimalikult samasugust teenust, nagu ta oleks saanud

munitsipaallasteaias. Soovides oma lapsele pakkuda tegevust, mis munitsipaallasteaias oleks niikuinii

kohatasuga hõlmatud, ei olnud kaebajatel muud võimalust, kui tasuda huvitegevuse tasu. Kohtule ei

nähtu lapsehoiuteenuse (dtl 12 jj) ega huvitegevuse lepingutest (dtl 15), et lapse huvitegevuses

osalemine oleks olnud vabatahtlik või oleks olnud võimalik huvitegevusest täielikult loobuda, sh

loobuda ka lapse huvitegevuses osalemisest päevadel, mil laps hoius käis. Eelneva tõttu leiab kohus,

et kaebajatel tuli lapsele munitsipaallasteaias kohatasuga hõlmatud teenusega sarnase teenuse

tagamiseks tasuda ka huvitegevuse eest. Seega loeb kohus tasu vanema lapse muusikatundide eest

kohatasu hulka.

Kohus toob enamtasutud kohatasu arvestuse alljärgnevas tabelis kummagi kaebaja osas eraldi, sh

viidetega tõenditele. Tabelis on arvestatud huvitegevuse lisatasu kohatasu hulka. Juulis 2023 ei

tasunud kaebajad erahoius kohatasu ega huvitegevuse lisatasu. Vastustaja selgitas, et vastavalt Rae

Vallavalitsuse 31. jaanuari 2023 korraldusele nr 242 „Rae valla koolieelsete munitsipaallasteasutuste

suvise töökorralduse kehtestamine“ olid juulis 2023 avatud valverühmad kahes lasteaias ja selle kuu

eest tuli kohatasu maksta kõigil vanematel, kes esitasid valverühma koha kasutamise taotluse (dtl 86).

Kaebajad selgitasid, et laps ei käinud 2023. aasta juulis lastehoius ja kaebajad ei oleks kasutanud ka

munitsipaallasteaia valverühma (dtl 98). Kohus lähtub seetõttu kaebajate selgitustest, et juulis 2023 ei

oleks laps valverühma kohta kasutanud.

4(9)

Kaebaja I

Kuu

Kohatasu

erahoius

Õppetegevus

erahoius

Kohatasu

kokku

Tõend (dtl)

Kohatasu munitsipaal-

lasteasutuses

Kohatasu

vahe

Oktoober 2022

80,00 €

30,00 €

110,00 €

30, 51

80,00 €

30,00 €

Juuli 2023

0,00 €

0,00 €

0,00 €

0,00 €

0,00 €

August 2023

80,00 €

0,00 €

80,00 €

41, 52

80,00 €

0,00 €

September 2023

108,00 €

47,00 €

155,00 €

42, 52

108,00 €

47,00 €

Oktoober 2023

108,00 €

47,00 €

155,00 €

43, 52

108,00 €

47,00 €

November 2023

108,00 €

47,00 €

155,00 €

44, 52

108,00 €

47,00 €

Detsember 2023

108,00 €

47,00 €

155,00 €

45, 52

108,00 €

47,00 €

Jaanuar 2024

123,00 €

47,00 €

170,00 €

46, 53

123,00 €

47,00 €

Märts 2024

123,00 €

47,00 €

170,00 €

48, 53

123,00 €

47,00 €

Aprill 2024

123,00 €

47,00 €

170,00 €

38, 53

123,00 €

47,00 €

Juuni 2024

123,00 €

47,00 €

170,00 €

49, 53

123,00 €

47,00 €

406,00 €

1 084,00 €

406,00 €

Kaebaja II

Kuu

Kohatasu

erahoius

Õppetegevus

erahoius

Kohatasu

kokku

Tõend (dtl)

Kohatasu munitsipaal-

lasteasutuses

Kohatasu

vahe

November 2022

80,00 €

30,00 €

110,00 €

31, 54

80,00 €

30,00 €

Detsember 2022

80,00 €

30,00 €

110,00 €

32, 54

80,00 €

30,00 €

Jaanuar 2023

80,00 €

30,00 €

110,00 €

33, 54

80,00 €

30,00 €

Veebruar 2023

80,00 €

30,00 €

110,00 €

34, 54

80,00 €

30,00 €

Märts 2023

80,00 €

30,00 €

110,00 €

35, 54

80,00 €

30,00 €

Aprill 2023

80,00 €

30,00 €

110,00 €

36, 54

80,00 €

30,00 €

Mai 2023

80,00 €

30,00 €

110,00 €

37, 54

80,00 €

30,00 €

Juuni 2023

80,00 €

30,00 €

110,00 €

40, 54

80,00 €

30,00 €

Juuli 2023

0,00 €

0,00 €

0,00 €

0,00 €

0,00 €

Veebruar 2024

123,00 €

47,00 €

170,00 €

47, 55

123,00 €

47,00 €

Mai 2024

123,00 €

47,00 €

170,00 €

39, 55

123,00 €

47,00 €

334,00 €

886,00 €

334,00 €

8.2. Toiduraha lisakulud

Kaebajate esitatud kahjuarvestuse kohaselt tasusid nad astehoius toiduraha 449,50 eurot rohkem, kui

oleks tasunud munitsipaallasteaias.

Kohus toob enamtasutud toiduraha arvestuse alljärgnevas tabelis kaebajate kohta eraldi, sh viidetega

tõenditele ja selgitab järgnevat:

-

Munitsipaallasteaia toiduraha päevatasuna arvestas kohus päevatasu, mis kehtis võrreldaval

ajavahemikul teeninduspiirkonna kalleimas munitsipaallasteasutuses. KELS § 10 lg 1 kohaselt

5(9)

tuli lasteaiakoht tagada teeninduspiirkonna lasteasutuses. Asjas ei ole vaidlust selles, et Rae

Vallavolikogu 18.03.2014 määruse nr 6 „Koolieelsete lasteasutuste teeninduspiirkondade

kinnitamine“1 § 1 lg 3 ja § 2 kohaselt oli kaebaja lapse teeninduspiirkonnaks Peetri

teeninduspiirkond. Vald oleks oma KELS § 10 lg 1 sätestatud kohustuse täitnud mis tahes

faktiliselt kasutatava teeninduspiirkonna lasteaia koha pakkumisega.

-

Vastustaja kinnitas, et toiduraha päevatasu oli teeninduspiirkonna kalleimas lasteasutuses 2,50

eurot (dtl 86).

Kaebaja I

Kuu

Toiduraha päevatasu

munitsipaallasteasutu

ses

Toiduraha

päevatasu

erahoius

Arvestatud

toidupäevade arv

Tasutud

toiduraha

Tõend (dtl)

Toiduraha

vahe

Juuli 2023

0,00 €

0,00 €

0,00 €

0,00 €

August 2023

2,50 €

5,00 €

40,00 €

42, 52

20,00 €

September 2023

2,50 €

5,00 €

90,00 €

43, 52

45,00 €

Oktoober 2023

2,50 €

5,00 €

90,00 €

44, 52

45,00 €

November 2023

2,50 €

5,00 €

80,00 €

45, 52

40,00 €

Detsember 2023

2,50 €

5,00 €

60,00 €

46, 53

30,00 €

Veebruar 2024

2,50 €

5,50 €

11,00 €

48, 53

6,00 €

Märts 2024

2,50 €

5,50 €

44,00 €

38, 53

24,00 €

Mai 2024

2,50 €

5,50 €

110,00 €

49, 53

60,00 €

Juuni 2024

2,50 €

5,50 €

77,00 €

50, 53

42,00 €

116,00

602,00 €

312,00 €

Kaebaja II

Kuu

Toiduraha päevatasu

munitsipaal-

lasteasutuses

Toiduraha

päevatasu

erahoius

Arvestatud

toidupäevade arv

Tasutud

toiduraha

Tõend (dtl)

Toiduraha

vahe

Oktoober 2022

2,50 €

5,00 €

10,00 €

31, 54

5,00 €

November 2022

2,50 €

5,00 €

15,00 €

32, 54

7,50 €

Detsember 2022

2,50 €

5,00 €

15,00 €

33, 54

7,50 €

Jaanuar 2023

2,50 €

5,00 €

0,00 €

34, 54

0,00 €

Veebruar 2023

2,50 €

5,00 €

15,00 €

35, 54

7,50 €

Märts 2023

2,50 €

5,00 €

25,00 €

36, 54

12,50 €

Aprill 2023

2,50 €

5,00 €

15,00 €

37, 54

7,50 €

Mai 2023

2,50 €

5,00 €

25,00 €

40, 54

12,50 €

Juuni 2023

2,50 €

5,00 €

0,00 €

0,00 €

Juuli 2023

0,00 €

0,00 €

0,00 €

0,00 €

Jaanuar 2024

2,50 €

5,00 €

65,00 €

47, 55

32,50 €

Aprill 2024

2,50 €

5,50 €

82,50 €

39, 55

45,00 €

52,00

267,50 €

137,50 €

8.3 Kahjuarvestuse kokkuvõte

1 https://www.riigiteataja.ee/akt/428112018050

6(9)

Kaebaja I

Arvestades eelnevat, on kaebaja I lapse erahoius käimisega seonduvalt võrreldes

munitsipaallasteaiaga:

-

tasunud rohkem kohatasu, sh huvitegevuse lisatasu – 406 eurot;

-

tasunud rohkem toiduraha – 312 eurot;

Seega on kaebaja I kahju seoses lapse ajavahemikul 01.10.2022–18.08.2024 munitsipaallasteaias

käimise asemel erahoius käimisega kokku 718 eurot (406+312).

Kaebaja II

Arvestades eelnevat, on kaebaja II lapse erahoius käimisega seonduvalt võrreldes

munitsipaallasteaiaga:

-

tasunud rohkem kohatasu, sh huvitegevuse lisatasu – 334 eurot;

-

tasunud rohkem toiduraha – 137,50 eurot;

Seega on kaebaja II kahju seoses lapse ajavahemikul 01.10.2022–18.08.2024 munitsipaallasteaias

käimise asemel erahoius käimisega kokku 471,50 eurot (334+137,50).

9. Avalik-õiguslikus suhtes on võimalik nõuda viivist RVastS § 7 lg 1 alusel koostoimes VÕS §-ga

113 RVastS § 7 lg-s 4 tehtud viite kaudu. Viivitusintressi (viivise) näeb eraõiguslikes suhetes ette

VÕS § 113, mille 1. lõike kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja

nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase

täitmiseni. VÕS § 113 lg 2 kohaselt arvestatakse kahju hüvitamise puhul viivist alates ajast, mil

võlausaldaja teatas võlgnikule oma nõudest. VÕS § 113 lg 1 teise lause järgi on üldiseks

viivisemääraks sama seaduse § s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas

(Riigikohtu 27.11.2014 otsuse nr 3-3-1-66-14 p 19).

Kaebajad taotlevad viivist alates 20.09.2025, s.o alates vastustajale kahjunõude esitamisest, s.o

kooskõlas VÕS § 113 lõikega 2. Kaebajatele lõppes kahju tekkimine hiljemalt 18.08.2024, seega on

viivisenõude algusajaks kahjunõue enamtasutud kohatasu ja toiduraha osas muutunud ka

sissenõutavaks.

Kohus esitab viivisenõude enamtasutud kohatasu ja toiduraha kohta alljärgnevas tabelis kaebajate

kohta eraldi. Viivise arvutamisel kasutas kohus viivisekalkulaaror.ee abi. VÕS-kohane viivisemäär

ajavahemikul 20.09.2025 kuni 02.02.2026 oli 2,15%2,3 ja viivisemäär kokku 10,15%.

Kaebaja I

Kahju liik

Summa

Ajavahemik

Päevade arv

Viivis

Kohatasu

406 20.09.2025-02.02.2026

15,35 €

Toiduraha

312 20.09.2025-02.02.2026

11,80 €

KOKKU

27,15 €

Kaebaja II

Kahju liik

Summa

Ajavahemik

Päevade arv

Viivis

2 https://www.ametlikudteadaanded.ee/avalik/teadaanne?teate_number=2473917

3 https://www.ametlikudteadaanded.ee/avalik/teadaanne?teate_number=2545021

7(9)

Kohatasu

334 20.09.2025-02.02.2026

12,63 €

Toiduraha

137,5 20.09.2025-02.02.2026

5,20 €

KOKKU

17,83 €

Kaebajad taotlesid viivist alates 20.09.2025. Seega taotlevad kaebajad viivist ka edasiulatuvalt.

HKMS § 167 lg 3 sätestab, et viivisenõude võib rahuldada nii, et viivis mõistetakse välja protsendina

põhinõude täitmisest. Sealjuures võib kohus vastustajale teha ettekirjutuse väljamaksmisele kuuluva

rahasumma kindlaksmääramiseks ja väljamaksmiseks (HKMS § 167 lg 1).

10. Kohus leiab, et eelnevalt analüüsitud kahju ei oleks tekkinud, kui vastustaja oleks taganud

kaebajate lapsele taotluses soovitud ajal koha teeninduspiirkonna lasteasutuses. Seega on vastustaja

õigusvastase tegevuse ja tekkinud kahju vahel põhjuslik seos.

RVastS § 13 lg-te 1 ja 3 koosmõjus tuleb hüvitise suuruse määramisel arvestada vastutust piiravate

asjaoludega, nt kahju tekkimise ettenägematus; objektiivsed takistused kahju ärahoidmisel; õiguste

rikkumise raskus; eraõiguses sätestatud piirangud seoses kannatanu osaga kahju tekitamisel ning

muud asjaolud, millest tulenevalt kahju hüvitamine täies ulatuses oleks ebaõiglane. Avaliku võimu

kandja vabaneb vastutusest avalike ülesannete täitmisel tekitatud kahju eest, kui kahju tekitamist ei

olnud võimalik vältida ka avalike ülesannete täitmisel vajalikku hoolsust täielikult järgides.

Kohus leiab, et käesoleval juhul sellised asjaolud puuduvad. Ka varasem lasteaiakohtade alane

kohtupraktika kinnitab, et reeglina mõistetakse lapsevanematele tekitatud varaline kahju, s.o rohkem

kantud kulutused välja terves ulatuses. Kaebajate, s.o lapsevanemate vaates on kohustus täitmata ja

laste-asutuse koht saamata. Kohustus tagada lapsele lasteaiakoht vanema soovil alates lapse 1,5-

aastaseks saamisest oli kaebajate lapse 1,5 aastaseks saamisel kehtinud juba 20 aastat. Kohtud on

konkreetsele vastustajale, s.o Rae vallale selgitanud nimetatud kohustust rohkem kui 10 aasta jooksul

arvukates kohtuasjades. Konkreetse vastustaja keeldumised lasteaiakohtade tagamisel on toimunud

ka varem, mis kinnitab, et tegemist on süsteemse, mitte ühekordse ajutise probleemiga. Seetõttu ei

ole vastustajale ettenägematu, et tema tegevusetuse tõttu tekib lapsevanematele kahju, mis

mõistetakse kohtu poolt vastustajalt välja. Samuti puuduvad objektiivsed takistused oma kohustuste

täitmisel, mida vastustaja ei ole saanud ise mõjutada. Puudub mõistlik põhjus ja ka seadusest tulenev

alus, et lasteasutuse koha andmata jäämisest tuleneva riski ja tagajärje peaks enda kandma võtma

pere, lapsevanem või laps. Ka ei saa koha andmisest keelduda n-ö võrdse kohtlemise printsiibist

tulenevalt põhjusel, et vastustaja on ka teistele lastele jätnud koha tagamata. Enda õigusvastase

tegevusetusega ei saa õigustada sama tegevusetuse jätkamist ka kaebaja lapse suhtes.

Kohus on varasemates kohtulahendites selgitanud ka vastustaja võimalusi probleemide

lahendamiseks ega korda neid käesolevas kohtuotsuses.

11. Kohus mõistab kaebajale I kokku välja kahjuhüvitise 718 eurot ja viivise 27,15 eurot ning

kaebajale II kahjuhüvitise 471,50 eurot ja viivise 17,83 eurot. Rahasumma väljamõistmist puudutavas

osas tuleb kohtuotsus täita 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest arvates (HKMS § 168 lg 11).

Vastustajal tuleb kuni põhinõude täitmiseni arvestada ise viivist vastavalt VÕS §-s 113 sätestatule,

arvestades ka viivisemäära võimalikke muudatusi.

12. Kaebaja I tasus kaebuselt riigilõivu 21,54 eurot ja kaebaja II 20 eurot. Kohus rahuldas kaebuse

täies ulatuses, mistõttu tuleb vastustajalt HKMS § 108 lg 1 alusel tasutud riigilõiv kaebajate kasuks

välja mõista. Menetlusosaliste muud menetluskulud jäävad nende endi kanda.

8(9)

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Sullin

9(9)