2-25-107462/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Roman Levin

Otsuse tegemise aeg ja koht

02. veebruar 2026. a, Tartu kohtumaja; kirjalikus menetluses

Tsiviilasja number

2-25-107462

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi M.G

vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

341,70 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (registrikood 11542046, asukoht XXX

10617)

Hageja lepinguline esindaja: Anzhela Ternikova

Kostja: M.G (isikukood XXX, elukoht XXX , e-post XXX)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista M.G-lt B2 Impact OÜ kasuks M.G ja ESTO AS-i vahel 17.04.2023. a

sõlmitud järelmaksulepingu nr #XXX alusel:

2.1 põhivõlgnevus 251,25 eurot; sissenõudekulu 25 eurot; intress 10,70 eurot;

haldustasu 11,60 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 17,65 eurot;

2.2 viivis tasumata põhivõlgnevuselt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates 07,08.2025. a kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.

3. Menetluskulud jätta M.G kanda.

4. Määrata B2 Impact OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 120 eurot (riigilõiv 100

eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot).

5. Välja mõista M.G-lt B2 Impact OÜ kasuks menetluskuluna 120 eurot.

6. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

7. Toimetada kohtuotsus kätte hagejale.

8. Kostjale toimetada kohtuotsus kätte avalikult. Lahend loetakse avalikult

kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel kohtuotsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud

Teadaanded ilmumise päevast.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta;

samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a

juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga tuleb esitada kõik vajalik

asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid kostja väidete kohta.

Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed

riigilõivu tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. B2 Impact OÜ nõuab 06.08.2025. a esitatud hagis M.G-lt põhivõlgnevuse 251,25 eurot,

sissenõudekulu 25 eurot, intressi 10,70 eurot, haldustasu 11,60 eurot ja viivise

väljamõistmist.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja ESTO AS 17.04.2023. a järelmaksulepingu nr #,

mille kohaselt kostja soetas kaupa järelmaksuga AV Moto OÜ-st summas 410,84 eurot.

Kostja kohustus laenu tagastama, tasuma intressi ja haldustasu vastavalt esitatavatele

arvetele. Kostja ei täitnud laenulepingut nõuetekohaselt, mistõttu arvestas hageja viivist ning

tekkisid sissenõudmiskulud.

Kuivõrd kostja ei tasunud võlgnevust ka meeldetuletuskirjadele ja täiendavale tähtajale

vaatamata, ütles esialgne võlausaldaja kostjaga sõlmitud lepingu üles 17.12.2024. a ning

loovutas nõude hagejale.

2. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 19.09.2025. a määrusega, andes kostjale hagile

vastamiseks aega 20 päeva hagimaterjalide kättesaamisest alates. Kuna kostjale ei

õnnestunud dokumente muul viisil kätte toimetada, avaldas kohus 17.11.2025. a teate

kostjale hagimaterjalide ja asja menetlusse võtmise määruse avaliku kättetoimetamise kohta

väljaandes Ametlikud Teadaanded ning luges menetlusdokumendid kostjale

kättetoimetatuks 03.12.2025. a, so 15 päeva möödumisel teate avaldamisest. Kostjale

määratud hagile vastamise tähtaeg möödus 23.12.2025. a. Kostja vastust ei esitanud.

3. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha

tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud

vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised

väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, märkides üksnes

järgmist. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus

piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus on kontrollinud nõude rahuldamise eeldusi ja

veendunud, et krediidilepingu sisu ja olemust arvestades saab asuda seisukohale, et

krediidiandja omandas enne kostjaga krediidilepingu sõlmimist piisava teabe kostja

krediidivõimelisuse hindamiseks. Kohtu hinnangul ei esine teabe kogumises ega hindamises

selliseid puudujääke, mis annaksid aluse jätta hagi rahuldamata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

4. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

5. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS §

175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

6. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulude suuruseks riigilõiv 100 eurot ja maksekäsu

kiirmenetluse kulu 20 eurot. Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on menetluskuluna

märgitud riigilõivu kostjalt hageja kasuks väljamõistmine põhjendatud. TsMS § 4842 järgi

on põhjendatud ka hageja maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot.

Menetluskulude jaotust ja põhjendatud ulatust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks

menetluskulude katteks välja mõista 120 eurot.

7. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik Roman Levin