3-26-169/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-169

Määruse kuupäev

29. jaanuar 2026

Kohtunik

Kadri Vool

Kohtuasi

X-i (X) kaebus Tartu Vangla vastu seoses

nikotiinitesti tegemisega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 20. jaanuaril 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu

Vangla vastu. Kaebuse kohaselt sisenes 10. detsembril 2025 kella 11 paiku kaebaja kambrisse

valvur, kes ütles, et kaebaja peab tegema nikotiinitesti. Kaebaja ei olnud nõus nimetatud testi

tegema. 20 minutit hiljem tuli valvur uuesti kaebaja kambrisse ja ütles, et kaebaja peab

tegema narkotesti. Kaebaja oli narkotesti tegemisega nõus. Seejärel läksid nad esimesele

korrusele ning kaebaja paigutati kambrisse, mis haises väljaheidete järgi. Kaebaja proovis

kambris olles helistada, kuid 30 minuti jooksul keegi ei reageerinud. Pärast seda, kui kaebaja

oli uriiniproovi ära andnud, tegi valvur ikkagi lisaks narkotestile nikotiinitesti, milleks

kaebaja oma nõusolekut ei andnud. Kaebaja soovib teada, mis kuupäevast võib Tartu Vanglas

kinnipeetavale ilma kinnipeetava nõusolekuta teha nikotiinitesti. Ka soovib kaebaja valuraha

4000 eurot.

2. Vastusena kohtunõudele teatas Tartu Vangla 29. jaanuaril 2026, et 29. jaanuari 2026. a

seisuga ei ole kaebaja esitanud Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotlusi seoses kaebuses

toodud asjaoludega. Isik on esitanud vanglale kaks pöördumist (24. jaanuaril 2026 ja 16.

jaanuaril 2026), milles soovis dokumente või õigusakte, mille alusel võib teha nikotiinitesti.

29. jaanuari 2026. a seisuga ei ole Tartu Vangla pöördumistele vastanud ning pöördumiste

vastamise tähtaeg ei ole möödunud.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

4. Esmalt annab kohus hinnangu kaebusele osas, milles kaebaja soovib saada vastust

küsimusele, mis kuupäevast võib Tartu Vanglas kinnipeetavale ilma kinnipeetava nõusolekuta

teha nikotiinitesti (I). Seejärel lahendab kohus ülejäänud osas kaebuse menetlusse võtmise

võimalikkuse (II).

I

5. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks

vastata kaebajale, mis kuupäevast võib Tartu Vanglas kinnipeetavale ilma kinnipeetava

nõusolekuta teha nikotiinitesti.

6. Kohus selgitab, et kaebusega kohtusse pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste

kaitse vajadus (HKMS § 44 lg 1). Kohustamiskaebuse põhjendatus eeldab täpsemalt kaebaja

õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega (sh keeldumise või

tegevusetuse õigusvastasust) ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või toimingu

sooritamiseks (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1) või vähemalt selle kaalumiseks

(RVastS § 6 lg-d 4 ja 5).

7. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebajal selleks, et vanglal tekiks kohustus vastata kaebaja

küsimusele, pöörduda esmalt vastava küsimusega vangla poole.

8. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt on kaebaja esitanud vanglale pöördumised, milles

kaebaja soovis dokumenti selle kohta, et kinnipeetavalt võib ilma luba küsimata teha testi

ning vastust seoses sellega, et vanglal on õigus nõuda nikotiinitesti tegemist ilma kinnipeetava

luba omamata. Tartu Vangla 29. jaanuari 2026. a vastusest ei ilmne, et kaebaja oleks küsinud

vangalt konkreetsemalt, mis kuupäevast võib teha Tartu Vanglas kinnipeetavale ilma

kinnipeetava nõusolekuta nikotiinitesti. Seega ei ole kohtu hinnangul vanglapoolset keelduvat

otsust ega viivitust, mis riivaks kaebaja õigusi.

9. Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus kaebuse osas, milles kaebaja nõuab Tartu Vangla

kohustamist vastata kaebajale, mis kuupäevast võib Tartu Vanglas kinnipeetavale ilma

kinnipeetava nõusolekuta teha nikotiinitesti, HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 121 lg 2 p

1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas

ilmselgelt kaebeõigus.

10. Kaebajal tuleb enda küsimusele vastuse saamiseks esitada vastav küsimus esmalt

vanglale.

II

11. Kohtule arusaadavalt nõuab kaebaja muuhulgas Tartu Vanglalt kahju hüvitamist selle eest,

et kaebajalt võeti 10. detsembril 2025 ilma kaebaja loata nikotiinitest.

12. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra,

kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast.

13. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud.

14. Vangistusseaduse § 11 lg-st 8 tulenevalt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks

kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või

vahistatu on eelnevalt esitanud RVastS-s sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale

ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

15. Tartu Vangla 29. jaanuari 2026. a vastusest nähtuvalt ei ole kaebaja kaebuses toodud

asjaoludega seonduvalt esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlusi. Seega ei ole kaebaja kinni

pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

16. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse osas, milles ta nõuab kahju hüvitamist,

HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.

17. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

18. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)