Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-26-48/6 AI generated

3-26-48/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-26-48/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

X.X (kaebaja) esitas 07.01.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles soovis, et kohus ebamõistlikult kaua (2 aastat). Kaebaja soovib esitada Eesti Vabariigi vastu kahju hüvitamise

Legislator headnote

AI generated

3-26-48/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Kaebaja soovib esitada Eesti Vabariigi vastu kahju hüvitamise

Keywords

AI generated
requirement of building permit right of necessary way lack of substantive requirements cause of action sufficient access precautionary measure in debt enforcement
AI generated
3-16-1323/12
M. K. esitas 04.07.2016 kaebuse Politseija Piirivalveameti poolt ajavahemikul 16.10.2015– 30.10.2015 Pärnu Arestimajas viibides tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Tallinna Halduskohus jättis 03.08.2016 kaebuse käiguta (tl 10-11) ning palus kaebajal esitada nõuetekohane menetlusabi taotlus ja täpsustada muu hulgas kaebust kahjunõude osas.
4-19-3112/4
Väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 3 aluseljätta läbi vaatamata I.J kaebus PPA Lääne Prefektuuri Paide PJ 17.05.2019 otsusele väärteoasjas nr 2510,19,001360, kuna I.J ei kõrvaldanud kohtu poolt antud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi. Saata kohtumäärus I.J-ile ja PPA Lääne Prefektuuri Paide politseijaoskonnale.
3-11-1709/6
A.J. esitas 10.06.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse temale kohtumenetluses tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Tallinna Halduskohtu 13.07.2011 määrusega jäeti A.J. kaebus käiguta. Kohus viitas HKMS §-s 10 kaebusele sätestatud nõuetele ning märkis, et kaebuse esitaja peab muuhulgas välja tooma, milles nõutav kahju seisneb, kui suur see on ja kuidas kahju tekitati, samuti peab kaebuse esitaja välja tooma nõude aluse ja põhjusliku seose Viru Maakohtu määruse ja talle tekitatud kahju vahel.
3-15-2108/9
XX esitas 23. augustil 2015 Tartu Halduskohtule hüvitamiskaebuse Politsei- ja Ühes kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks kaebuse esitamisel.
3-11-1757/26
15.07.2011 esitas V. T kohtule kaebuse kohustada Pärnu linna võimaldama kaebaja lapsele lasteaiakoht munitsipaallasteaias või kohustada Pärnu linna hüvitama lastehoiule kuuluva lisakulu ( tl 5-6). 29.07.2011 määrusega võeti kaebus menetlusse ( tl 16). 23.08.2011 esitas Pärnu Linnavalitsus vastuväited kaebusele ( tl 19). 23.09.2011 määrusega jäeti kaebus käiguta ( tl 30-31). 26.09.2011 täpsustas kaebaja kaebust ( tl 34-36). 28.09.2011 esitas Tahkuranna Vallavolikogu vastuse kohtunõudele (tl 39). 17.10.2011 määrusega otsustati kaebus lahendada kirjalikus menetluses ( tl 43-44). 09.11.2011 esitas vastustaja vastuväited kaebuse täiendusele ( tl 47).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

29. jaanuar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-48

Haldusasi

X.Xi kaebus Pärnu Maakohtu tegevusele

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.Xi kaebus.

2. Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Kohtumäärus avaldatakse jõustumisel tervikuna.

Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1).

ASJAOLUD

1. X.X (kaebaja) esitas 07.01.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles soovis, et kohus

tuvastaks, et Pärnu Maakohus lahendas asjas nr 2-22-6710 tema menetlusabi taotlust

ebamõistlikult kaua (2 aastat). Kaebaja soovib esitada Eesti Vabariigi vastu kahju hüvitamise

nõude, kuid hetkel ei ole võimalik kahju nõude lõpliku suurust tuvastada.

2. Kohus jättis 07.01.2026 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste

kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja. Kaebajal tuli täpsustada kaebuse nõudeid, sest hilisema

kahju hüvitamise kaebuse esitamise eesmärgil ei ole tuvastamiskaebuse esitamine lubatav.

Kui kaebaja soovib esitada hüvitamiskaebuse, tuleb tal täpsustada hüvitise suurust ja tasuda

vastavas määras täiendav riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus. Kohus viitas, et kaebaja

hüvitamiskaebus oleks väheste eduväljavaadetega, sest tsiviilasja lahendanud kohtunik ei ole

asja menetledes pannud toime kuritegu ja teda ei ole selle eest süüdi mõistetud. Kaebajal tuli

välja tuua ka oma kontaktandmed ja asja läbivaatamise eelistatud vorm.

3-26-48

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Kaebaja kinnitas, et sai kohtu 07.01.2026 määruse kätte järgmisel päeval, kuid unustas

selle kohta kinnituse saata (vt dtl 27 ja selle juures olev kommentaar). Kaebaja ootab, millal

kohus kaebuse tagastab.

4. Kohus järeldab eeltoodud e-kirjast, et kaebaja ei kavatse kaebuse puudusi kõrvaldada.

Kuna kaebuse puudused tulnuks kõrvaldada hiljemalt 23.01.2026 ja kaebaja ei ole taotlenud

tähtaja pikendamist, siis tuleb kaebus selle esitajale läbivaatamatult tagastada (HKMS § 121

lg 1 p 2). Tegemist on puudustega, mis ei võimalda kaebust menetleda.

5. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

6. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle

esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kaebaja tasus kaebuse

esitamisel riigilõivu 20 eurot, mis tuleb talle tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

2(2)