4-26-221/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

27. jaanuaril 2026.a, Tallinn

Väärteoasja number

4-26-221

Kohtunik

Karin Olentšenko

Kaebuse sisu

Valter Sünti kaebus Keskkonnaameti 28.04.2025 otsusele

väärteoasjas nr 9400240000159

Kaebuse esitaja

Valter Sünt (ik 38405170339, elukoht vastavalt

väärteootsusele: XXX)

Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Valter Sünti taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning

jätta Valter Sünti kaebus Keskkonnaameti 28.04.2025 otsusele väärteoasjas nr

9400240000159 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates

päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada

saama.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Valter Sünt esitas 21.01.2026 Harju Maakohtule kaebuse Keskkonnaameti 28.04.2025

otsusele väärteoasjas nr 9400240000159. Kaebuses palub Valter Sünt väärteootsuse uuesti

läbi vaadata ning taotleb kaebetähtaja ennistamist. Kaebuse kohaselt otsus edastati

Keskkonnaameti poolt e-posti teel 27.03.2025 aadressile, mille kaudu ei saanud ta

tegelikkuses aru, et tegemist on lõpliku ja täitmisele pööratava väärteootsusega ning millised

on kaebuse esitamise tagajärjed ja tähtajad. Ta ei olnud otsuse jõustumisest teadlik ega saanud

seetõttu kasutada oma kaebeõigust seaduses ettenähtud 15-päevase tähtaja jooksul. Tegelik

teadmine otsuse täitmisele pööramisest saabus alles kohtutäituri teavituse kaudu. Leiab, et

selline kättetoimetamine ei taganud talle reaalset ja arusaadavat võimalust oma õiguste

kaitseks, mistõttu palub ennistada kaebetähtaeg.

2. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 116 lg 1 alusel palus kohus kohtuvälisel menetlejal

esitada väärteotoimik, mis laekus kohtule 26.01.2026.

3. Kohus, läbi vaadanud kohtule esitatud kaebuse ning tutvunud väärteoasja materjalidega,

leiab, et kaebus tuleb VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt jätta läbi vaatamata.

4. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta

määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on

esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja

ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

5. VTMS § 114 lg 4 kohaselt kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule

15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele

kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

6. Riigikohus on märkinud, et VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja

arvutamise juures on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt

kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kätte saadav, mitte aga kohtuvälise

menetleja otsuse kättesaamisel. /…/ Tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja KrMS

§-st 172 võib maakohus aga kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud

kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja

ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase

otsustusega kaebetähtaja ennistanud (Riigikohtu otsus asjas nr 3-1-1-99-10, p 16).

7. Antud juhul on kaebuse esitaja taotlenud küll tähtaja ennistamist, kuid kohtu hinnangul ei

ole taotluses nimetatud põhjendused aluseks tähtaja ennistamisel.

8. 27.03.2025 koostatud väärteoprotokollis on selgelt kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend

on tutvumiseks kättesaadav alates 28.04.2025. Nimetatud kuupäevast algab VTMS § 114 lg 4

kohaselt kohtuvälise menetleja lahendile kaebetähtaeg ning järelikult oli kaebuse esitamise

viimane tähtaeg 13.05.2025. Väärteoprotokolli kohaselt on Valter Süntile tehtud teatavaks

VTMS §-s 19 ettenähtud õigused ja kohustused ning Valter Sünt on väärteoprotokolli kätte

saanud 27.03.2025. Menetlusaluse isiku allkiri väärteoprotokollil tõendab, et isikutele tehti

teatavaks kuupäev, millal kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures

kättesaadav. Järelikult oli menetlusalune isik teadlik ka lahendi kättesaadavaks tegemise

kuupäevast, millest seaduse kohaselt algab ka otsusele edasikaebamise tähtaeg.

9. Kuigi VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on

õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus

kohtuvälise menetleja juures kätte saadav, nähtub väärteootsusest, et kohtuväline menetleja

edastas otsuse ka Valter Sünti e-postiaadressile, mille Valter Sünt märkis ise väärteoprotokolli

(XXX).

VTMS § 70 lg 5 sätestab, et menetlusaluse isiku nõusolekul võib kohtuväline menetleja saata

valminud lahendi koopia menetlusaluse isiku antud e-posti aadressil või teavitada

menetlusalust isikut valminud lahendist e-toimiku süsteemi kaudu. Menetlusaluse isiku

teavitamine valminud lahendist või lahendi koopia saatmine menetlusalusele isikule ei

muuda käesoleva seadustiku §-s 114 sätestatud edasikaebetähtaegu.

Järelikult on kohtuväline menetleja teinud kõik selleks, et isik teaks tema suhtes tehtud

lahendist. Väärteootsuses on muuhulgas selgelt kirjas, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal

on õigus esitada otsuse peale kaebus maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse

kättesaadavaks muutumise päevast ning toodud välja ka trahvi õigeaegse tasumata jätmise

tagajärjed.

10. Kuna otsus väärteoasjas jõustus mais 2025 ning kaebuse koos tähtaja ennistamise

avaldusega esitas Valter Sünt kohtule alles jaanuaris 2026, ei ole Valter Sünt järelikult

ligikaudu kaheksa kuu jooksul tundnud huvi, millised õiguslikud tagajärjed tõi kaasa tema

suhtes läbi viidud menetlus ning millised olid tema õigused ja kohustused otsuse

vaidlustamiseks. Kaebuse esitaja väited, nagu ei oleks ta aru saanud, et tegemist on lõpliku ja

täitmisele pööratava väärteootsusega ning kohtuvälise menetleja poolt talle otsuse

kättetoimetamine ei taganud reaalset ja arusaadavat võimalust oma õiguste kaitseks, on

asjakohatud. Valter Sünt on ise oma käitumisega põhjustanud olukorra, kus kaebetähtaeg on

möödunud. Isik, kes soovib lahendit vaidlustada, peab tagama seaduses ettenähtud toimingute

õigeaegsuse, normidest mittekinnipidamine peab aga olema põhjendatud.

11. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks

puuduvad ning Valter Sünti taotlus tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Isiku

pealiskaudne ja ükskõikne suhtumine tema suhtes koostatud lahendisse ei saa olla mõjuvaks

põhjuseks tähtaja ennistamisel. Olukorras, kus menetlusalune isik oli teadlik nii läbi viidud

menetlusest, väärteoprotokolli sisust, enda õigustest ja kohustustest ning kuupäevast, mil

kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, puudub kohtul alus

ka eeldada, et menetluse käigus oleks rikutud isiku õigusi vms, mis võiksid kaasa tuua tähtaja

ennistamise ning olla aluseks kaebuse läbivaatamisel.

12. Kuna kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist ning mõjuvad põhjused tähtaja

ennistamiseks puuduvad, tuleb Valter Sünti taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks

jätta rahuldamata ning Valter Sünti kaebus Keskkonnaameti 28.04.2025 otsusele väärteoasjas

nr 9400240000159 jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik