2-23-17411/92 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maris Juha

Määruse tegemise aeg ja koht

26.01.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-17411

Tsiviilasi

E. S. hagi N. S. vastu ühisvara jagamiseks

N. S. hagi E. S. vastu ühisvara jagamiseks (vastuhagi

Hagihind

hagihind 3500 eurot, vastuhagi hind 3500 eurot

Menetlustoiming

kompromissi kinnitamine ja tsiviilasjas menetluse

lõpetamine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (vastuhagis kostja):

E. S. (isikukood XXX);

lepinguline esindaja Anastasia Nezgovorova-Zamula

Kostja (vastuhagis hageja):

N. S. (isikukood XXX);

lepinguline esindaja Nadya Reino

RESOLUTSIOON

1. Tühistada 06.01.2026 otsus tsiviilasjas nr 2-23-17411.

2. Kinnitada E. S. ja N. S. vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

2.1 Poolte ühisvarasse kuulunud kinnistu XXX (registriosa nr XXX, dtl 237) on 06.02.2025

müüdud enampakkumisel hinnaga 150 000 eurot. Enampakkumine toimus täitemenetluses,

mille algatas AS XXX notariaalse hüpoteegi lepingu alusel. Kinnistule oli AS XXX kasuks

seatud hüpoteek laenulepingust number XXX tulenevate nõuete tagamiseks (notariaalne

leping, dtl 229). Täitemenetluste numbrid olid vastavalt N. S. suhtes XXX ja E. S. suhtes XXX.

Kohtutäituri poolt esitatud andmete kohaselt kandis kohtutäitur kinnistu müügihinnast 23

607,88 eurot üle sissenõudjale, st AS-le XXX.

2.2 Kohtutäituri poolt esitatud andmete kohaselt täitemenetluste nr XXX ja XXX seotud

kuludeks 1964,20 eurot ning kinnistu müügirahast kuuluks N. S.le ja E. S.le väljamaksmiseks

124 427,92 eurot.

2.3 N. S. kannab ise summa 2676,87 eurot AS-le I 02.09.2021 sõlmitud laenulepingu nr XXX

ennetähtaegseks lõpetamiseks kohustuste ennetähtaegse täitmisega.

2.4 Kinnistu müügist saadud rahast hüvitisena 42 000 eurot N. S.le, kuna kostja panustas selle

summa ühisvaraks olnud kinnistu omandamisse oma lahusvara arvel.

2.5 Mootorratta Suzuki Intruder reg.nr XXX müügist saadud tulu jääb E. S.le. Kuldkäevõru

müügist saadud tulu jääb N. S.le.

2.6 N. S. tagastab E. S.le mootorratta Suzuki Intruder reg.nr XXX võtmete teise komplekt

hiljemalt 10.02.2026.a.

2.7 Käesoleva määruse resolutsiooni punktides 2.3 – 2.6 toodut arvesse võttes, jagada kinnistu

(registriosa nr XXX) enampakkumisel müügist saadud raha ülejääk summas 124 427,92 eurot

poolte vahel järgmiselt:

2.7.1 E. S.le 41 000,00 eurot;

2.7.2 N. S.le 83 427,92 eurot.

2.8 Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2.9 Antud kompromissi allakirjutamisega E. S. ja N. S. ei oma enam pretensioone teineteise

vastu jagamata ühisvara osas mingeid nõudeid ja loobuvad edasikaebeõigusest.

3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-23-17411.

4. Tühistada Harju Maakohtu 13.01.2025 määrusega tsiviilasjas nr 2-23-17411 kohaldatud hagi

tagamise abinõu.

5. Tagastada E. S.le hagiavalduselt tasutud riigilõivust pool, s.o 210 eurot pangakontole nr

XXX. 6. Tagastada N. S.le hagiavalduselt tasutud riigilõivust pool, s.o 210 eurot JURCONSUL OÜ

pangakontole nr XXX.

7. Tagastada E. S.le määruskaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot pangakontole nr XXX.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

ASJAOLUD ja KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. E. S. esitas 09.12.2023 Harju Maakohtule hagiavalduse N. S. vastu ühisvara jagamiseks ja

09.01.2024 täiendatud hagiavalduse. Kohus võttis hagi menetlusse 05.06.2024.

N. S. esitas 07.11.2024 hagiavalduse (vastuhagi) E. S. vastu ühisvara jagamiseks, 05.01.2025

vastuhagi täpsustuse, 09.01.2025 täpsustatud vastuhagi ja 10.01.2025 vastuhagi tervikteksti. Kohus

võttis hagi menetlusse 13.01.2025.

N. S. esitas 10.01.2025 taotluse hagi tagamiseks. Kohus rahuldas hagi tagamise taotluse 13.01.2025

määrusega.

Kohus võttis 04.09.2025 määrusega menetlusse E. S. muudetud hagi.

Kohus rahuldas 06.01.2026 otsusega E. S. hagi ja N. S. vastuhagi osaliselt. Kohtuotsus ei ole

jõustunud.

Pooled esitasid 21.01.2026 kohtule kompromissilepingu kinnitamiseks.

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi

kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus

lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega

või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole

kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas.

3. Pooled esitasid 21.01.2026 kohtule kompromissilepingu kinnitamiseks. Pooled avaldavad, et on

pidanud läbirääkimisi ja antud kompromissi allakirjutamisega pooled ei oma enam pretensioone

üksteise vastu jagamata ühisvara osas mingeid nõudeid ja loobuvad edasikaebeõigusest.

Kohtule esitatud kompromiss vastab TsMS § 430 lg 2 ja 3 sätestatud nõuetele ja ei ole vastuolus

seaduse ega heade kommetega.

4. Pooled on kokku leppinud, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest kompromissi kinnitava

ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele vastavalt TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4.

5. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama

kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist

loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed

tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432).

Kooskõlas TsMS § 430 lg 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina

kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissiga menetlust lõpetav määrus on täitedokument

(täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1).

Menetlusosalised on kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus

leiab, et tsiviilasjas tuleb menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel.

6. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud

ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on menetluskulude jaotuses kokku leppinud.

7. Harju Maakohtu 13.01.2025 määrusega rahuldas kohus hagi tagamise taotluse ning keelas hagi

tagamiseks kohtutäituril täiteasjades nr XXX ja XXX kinnistu (registriosa nr XXX)

enampakkumisel müügist saadud raha ülejäägi, so ülejääva summa peale enampakkumise tulemist

täitekulude katmist ning XXX AS sissenõude rahuldamist, jagamine ja E. S.le ja N. S.le

väljamaksmine kuni tsiviilasjas nr 2-23-17411 tehtava kohtuotsuse jõustumiseni.

TsMS § 442 lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga rakendatud hagi tagamise

abinõudega seotud küsimused. TsMS § 445 lg 2 kohaselt, kui hagi otsusega rahuldatakse või kui

kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu

jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik

ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist.

Pooled on kohtule esitatud kompromissis kokku leppinud poolte vahel kinnistu (registriosa nr

XXX) enampakkumisel müügist saadud raha ülejäägi jagamises ja on taotlenud kohaldatud hagi

tagamise abinõu tühistamist. Nimetatud enampakkumine toimus kohtutäituri kaudu täiteasjades nr

XXX ja XXX. Seega tuleb nimetatud täiteasjades enampakkumisel müügist saadud raha ülejääk

jagada vastavalt poolte vahel kompromissis kokku lepitule, mille kohus kinnitab käesoleva

määrusega ja hagi tagamine ei ole kompromissimääruse täitmiseks enam vajalik. Lähtudes

eeltoodust tuleb 13.01.2025 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistada.

8. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled

sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi

viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv

tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule

isikule.

E. S. on hagilt vastavalt hagihinnale (3500 eurot) tasunud riigilõivu 420 eurot ja on kohtule esitanud

taotluse tsiviilasjas tasutud riigilõivust poole tagastamiseks. Kohus tagastab hagilt tasutud

riigilõivust pool, s.o 210 eurot määruse jõustumisel E. S. pangakontole.

N. S. on vastuhagilt vastavalt hagihinnale (3500 eurot) tasunud riigilõivu 420 eurot ja on kohtule

esitanud taotluse tsiviilasjas tasutud riigilõivust poole tagastamiseks JURCONSUL OÜ

pangakontole. Kohus tagastab hagilt tasutud riigilõivust pool, s.o 210 eurot määruse jõustumisel N.

S. korraldusel JURCONSUL OÜ pangakontole.

9. TsMS § 150 lg 1 p 5 kohaselt, tasutud riigilõiv tagastatakse määruskaebuse esitajale kaebuse

rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu

mõne teise menetlusosalise kanda.

E. S. esitas Harju Maakohtu 20.02.2024 määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuselt on

04.03.2024 tasutud riigilõivu 70 eurot. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas määruskaebuse

20.05.2024 määrusega.

E. S. esitas 21.01.2025 taotluse määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks. Kohus tagastab

määruskaebuselt 04.03.2024 tasutud riigilõivu 70 eurot määruse jõustumisel E. S. pangakontole.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maris Juha

kohtunik