2-25-9456/25 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Määruse tegemise aeg ja koht

26.01.2026, Rapla

Tsiviilasja number

2-25-9456

Tsiviilasi

K.T

maksejõuetusavaldus

võlgade

ümberkujundamiseks

Menetlustoiming

Ümberkujundamiskava kinnitamine

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Avaldaja (võlgnik): K.T (XXX)

Võlgniku usaldusisik: M.O

Võlausaldajad:

1. Modena Estonia OÜ (14820592)

2. Bigbank AS (10183757)

3. Bondora AS (11483929)

4. Placet Group OÜ (11198910)

5. Moneyzen OÜ (12541882)

6. B2 Impact OÜ (11542046)

7. OÜ GS Core (16183586)

8. Aktiva Finance Group OÜ (10746479)

9. Kohtutäitur C.O

10. Kohtutäitur T.M

11. Kohtutäitur J.B

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada K.T võlgade ümberkujundamiskava nõuete ümberkujundamiseks

alljärgnevatel tingimustel:

Võlausaldaja

Kohustuse liik

Kohustuse

kogusumma

(eurodes)

Kohustuse

täitmise

periood

Kohustuse

tasumise

sagedus

Kohustuse

täitmise ulatus

eurodes

Kohustuse

täitmise

ulatus /

põhikohustuse

täitmise ulatus

%-des

Modena Estonia

OÜ

krediidileping

nr

202307251703

198 (nõude

aluseks

kohtulahend 2-

24-145540)

3893,36

01.06.2026

ühekordne

makse pärast

kinnisasja müüki

3001,89

Bigbank AS

14.04.2022

tarbijakrediidil

eping nr CL-

EEC-

22006151, 2

900;

01.11.2023

5537,29

01.06.2026

ühekordne

makse pärast

kinnisasja müüki

4042,95

krediitkaardi

leping nr CL-

EEC-23027635

Bondora AS

7 lepingut

(11.03.2022

leping

2645638,

16.04.2022

leping

2718099,

19.06.2022

leping

2860973,

28.08.2022

leping

2981063,

19.10.2022

leping

3128473,

14.07.2023

leping

3868628,

28.09.2023

leping

4049358,

maksekäsud 2-

24-142196, 2-

24-142197 ja

2-24-142198

4558,17

01.06.2026

ühekordne

makse pärast

kinnisasja müüki

5697,71

Placet Group OÜ

Tarbijakrediit

(kohtulahend

2-24-141680)

1001,07

01.06.2026

ühekordne

makse pärast

kinnisasja müüki

176,08

MONEYZEN OÜ

Tarbijakrediit

(kohtulahend

2-25-101125)

2396,79

01.06.2026

ühekordne

makse pärast

kinnisasja müüki

2006,25

B2 Impact OÜ

Tarbijakrediit

(kohtulahendid

2-25-104697, -

104685

5325,00

01.06.2026

ühekordne

makse pärast

kinnisasja müüki

6656,25

GS Core OÜ

Tarbijakrediit

(kohtulahend

2-24-146678)

6826,97

01.06.2026

ühekordne

makse pärast

kinnisasja müüki

3856,25

GS Core OÜ

16.06.2023, TF

Bank laen

1375,18

01.06.2026

ühekordne

makse pärast

kinnisasja müüki

816,66

Aktiva Finance

Group AS

Laenuandja AS

Coop pank

11.05.2022

krediitkaardi

leping VKK-

4866 ja

30.07.2022

väikelaenulepi

ng nr L436655

3325,16

01.06.2026

ühekordne

makse pärast

kinnisasja müüki

1675,34

Kohtutäitur C.O

kohtutäituri

tasu

5711,68

01.06.2026

kava

kinnitamisel

1290,33 eurot ja

ühekordne

makse pärast

kinnisasja müüki

1565,51 eurot

2855,84

Kohtutäitur T.M

kohtutäituri

tasu

301,92

01.06.2026

150,96

Kohtutäitur J.B

kohtutäituri

tasu

576,60

01.06.2026

288,30

2. Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik.

3. Usaldusisikul tuleb hiljemalt 10.06.2026 kohtule teada anda kava täitmisest või

täitmise võimatusest.

4. Jätta võlgade ümberkujundamise menetluse kulud võlgniku K.T kanda ning

võlausaldajate menetluskulud nende endi kanda.

5. Määrata usaldusisiku M.O tasu suuruseks 3131 eurot (sisaldab käibemaksu).

6. Usaldusisiku tasust 866 eurot maksta välja OÜ Prolex arvelduskontole nr

EE672200221013997303, mille kaudu usaldusisik tegutseb, kohtu deposiitkontole

võlgniku poolt selleks tasutud vahenditest.

7. Mõista K.T-lt usaldusisiku M.O kasuks välja 2265 eurot, mis tuleb K.T-l kanda

OÜ Prolex arvelduskontole nr EE672200221013997303.

8. Toimetada määrus kätte võlgnikule, võlausaldajatele ja usaldusisikule.

9. Teha määrus avalikult teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded.

10. Lugeda käesolev määrus kättetoimetatuks viie päeva möödumisel alates väljaandes

Ametlikud Teadaanded avaldamisest (FIMS § 4 lg 6).

11. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates avalikult teatavaks tegemisest.

Edasikaebamise kord

Ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale võivad võlgnik ning ümberkujundamiskavale

vastuväite esitanud võlausaldajad esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtu kaudu Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Usaldusisikule tasu määramise ja vajalike kulutuste hüvitamise osas võivad määruse peale

usaldusisik, võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtu kaudu Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. K.T esitas 16.06.2025 maksejõuetusavalduse, milles teatab, et soovib võlgade

ümberkujundamise menetluse algatamist. Avaldaja tasus usaldusisiku tasu ja kulutuste

katteks 886 eurot kohtu deposiiti.

2. Kohus määras 08.09.2025 usaldusisiku, kes esitas 07.10.2025 võlgniku vara- ja

võlanimekirja ning hinnangu makseraskuste ületamise väljavaadete kohta.

3. Kohus kuulas 17.11.2025 võlgniku ja usaldusisiku ära.

4. Kohtu 17.11.2025 määrusega algatati võlgade ümberkujundamise menetlus.

Usaldusisikul tuli esitada kohtule võlgniku nimel võlgniku võlgade ümberkujundamise

kava koos võlausaldajate seisukohtadega.

5. Usaldusisik esitas 07.01.2026 kohtule taotluse võlgade ümberkujundamiskava

kinnitamiseks ja ümberkujundamiskava ning 08.01 ja 11.01 võlausaldajate esitatud

seisukohad, avaldused ja tõendid.

6. 24.11.2025 esitas usaldusisik kavas olevatele võlausaldajatele: Modena Estonia OÜ

(14820592), AS BIGBANK (10183757), Bondora AS (11483929), Placet Group OÜ

(11198910); MoneyZEN OÜ (12541882), B2 Impact OÜ (11542046), GS Core OÜ

(16183856); Aktiva Finance Group OÜ (10746479), kohtutäiturid C.O, T.M ja J.B

taotluse võlanõude kohta andmete esitamiseks hiljemalt 08.12.2025.

7. Kõikide laenuandjate puhul kohaldati käsitlust antud laenusumma või kohustus miinus

tagasimaksed ja seadusjärgne intress, kui võlausaldajad olid selle esitanud ja loeti kavas

antud meetodil olev nõue põhisummaks. Arvestused usaldusisikule eelnevalt toodud

meetodil esitasid Bondora AS ja B2 Impact OÜ, alternatiivselt AS Bigbank ja ülejäänute

osas tegi arvutused usaldusisik. Kohtutäiturite nõuded kujundati ümber põhimõttel

saamata kohtutäituritasu osas makstakse ½ tasu. Kava, võlgniku maksejõuetusavaldus,

vara ja võlanimekiri esitati võlausaldajatele 17.12.2025 ja seisukohad kava osas sai

esitada hiljemalt 05.01.2026.

8. Kavas tooduga ei nõustunud Modena Estonia OÜ, Placet Group OÜ ja Aktiva Finance

Group OÜ ning kohtutäituritest C.O. AS Bigbank nõustus kavas toodud summadega enda

nõude kohta, ülejäänud ei vastanud.

9. Usaldusisik vaatas üle kõik esitatud vastuväited ning muutis kava nõudeid Modena

Estonia, OÜ Placet Group OÜ ja C.O osas. Võrreldes esialgse kavaga on võlanõudeid

rohkem summas 2369,94 eurot, kuid antud summale on kate kinnisasja müügist laekuvast

rahast.

10. Kõiki võlausaldajaid on koheldud võrdselt, s.t kõigi puhul on hinnatud, kas laenuandjad

on täitnud vastutustundliku laenamise nõudeid, kõikide puhul on maksekäsu aluseks

olevad nõuded üle vaadatud. Vastuväite lisaks Placet Group OÜ-le esitas veel Modena

Estonia ja Aktiva Finance Group. Modena Estonia teatas, et nõustus 07.01.2026

muudetud kavaga. Seega vastuväited esitasid vaid Placet Group OÜ ja Aktiva Finance

Group OÜ. Laenuandjate nõuetest Placet Group ja Aktiva Finance Group nõuded

moodustavad 12,6%, ülejäänud krediidiandjad on nõustunud kavas toodud käsitlusega.

11. Usaldusisik leiab, et kohtutäiturid on arvatud eraldi rühma, nende nõuet vähendatakse

printsiibil pool saamata tasust. Vähendamise aluseks on, et kohtutäitur ei tee toiminguid

sissenõudjate nõuete sissenõudmisel ning analoogia korras ongi kohaldatud poole tasu

saamist, mis on ka õiglane, sest ilma kohtutäituri toiminguta toimub võlausaldajate nõuete

rahuldamine kava alusel. Riigikohus on jätkuvalt selgitanud, et tasu saamine on

õigustatud kui on tehtud toimingud, mistõttu kohtutäituri tasude käsitlemisele rakendub

diskretsioon ja tasu saamine on põhjendatud juhul, kui on tehtud toiminguid. Kohtutäituri

tasu ei ole sõltuvuses võlausaldajate nõuetest kava menetluses ega ei saa olla ka nende

võlausaldajatega ühes rühmas, kelle nõuded põhinevad tarbijakrediidil. Kavas on suures

ulatuses vähendatud võlausaldajate nõudeid, sest aluseks on poolte lepingulised suhted ja

vastustundliku laenamise nõuete täitmise kontroll, mistõttu on iga võlausaldaja nõue

olulises määras ka vähenenud. Kava eduka täitmise korral lõppevad võlausaldajate

nõuded, teisalt kui kava ei täideta on kohtutäituril võimalik jätkuval täitmisel saada tasu

täies ulatuses. Oluline on rõhutada, et kohtutäitur C.O menetluses oli 9 menetlust, kuid

võlausaldajaid oli vaid viis, kusjuures B2 Impact OÜ esitas kava menetlusse kolm nõuet,

kui kohtutäituri juures oli vaid kaks.

12. Usaldusisik ja võlgnik on seisukohal, et kohtule esitatud muudetud kava on võimalik

kinnitada. Kuigi kaks võlausaldajat kui tarbija krediidiandja ning kohtutäitur esitasid

vastuväited kavas toodud nende nõuetele, on usaldusisik selgitanud, et vastuväite esitanud

võlausaldajaid ei kohelda halvemini kui neid võlausaldajaid, kes vastuväidet ei esitanud.

Vastuväite esitanud võlausaldajate nõuded moodustavad 12,6% krediidiandja nõuetest.

Kohtutäitur C.O nõuded on enamuses kohtutäituri tasude rühmas, kuid usaldusisik on

põhjendanud pooles ulatuses saamise tasu õiguspärasust, kaaludes nii võlgniku kui

kohtutäitur huve.

MÄÄRUSE PÕHJENDUSED

13. Kohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et 07.01.2026 esitatud võlgade

ümberkujundamiskava vastab seaduse nõuetele ja kuulub kinnitamisele FIMS § 26 lg 1

alusel selles toodud tingimustel.

14. Võlgade ümberkujundamisel otsustab kohus ümberkujundamiskava kinnitamise või

kinnitamata jätmise võlgniku ja võlausaldajate huve kaaludes. Seadus lubab maksetähtaja

edasilükkamist, ositi makseid ja võla vähendamist ning kohtul on kaalutlusõigus,

milliseid meetmeid kasutada. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-28-13 leidnud, et kohus

otsustab kava kinnitamise või kinnitamata jätmise võlgniku ja võlausaldajate huve

kaaludes. Seejuures on avaldaja kui raskustesse sattunud isiku huvid võlausaldaja

huvidega võrreldes mõnevõrra esiplaanil ja seda tuleb kava kinnitamise otsustamisel

arvestada. Eeltoodust tuleneb, et võlgniku kaitsmist vääriva huvina tuleb arvesse võtta

eelkõige vajadust tagada võlgniku sotsiaalne toimetulek ja võlakoormuse sellist jaotamist,

mis võimaldaks makseraskuste reaalset ületamist. Samuti võib kohus arvesse võtta

võlgniku pereliikmete huve sotsiaalse toimetuleku tagamiseks.

15. Käesoleval juhul on mõistlik ja põhjendatud anda võlgnikule võimalus täita võlgade

ümberkujundamiskava ja ületada makseraskused.

16. FIMS § 26 lg 1 kohaselt kinnitab kohus ümberkujundamiskava, kui ükski võlausaldaja

ega võlgnik ei ole sellele tähtaegselt vastu vaielnud. Sama sätte lg 2 kohaselt võib kohus

ümberkujundamiskava kinnitada ka juhul, kui võlgade ümberkujundamisega on

nõustunud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetega võlausaldajatest, kelle nõuetega on

esindatud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning ümberkujundamiskava alusel ei

kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat oluliselt halvemini

võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on

mõjuv põhjus.

17. Antud juhul ei nõustunud ümberkujundamiskavaga laenuandjatest OÜ Placet Group OÜ

ja Aktiva Finance Group OÜ, kelle nõuded moodustavad laenuandjate nõuetest 12,6%.

18. Placet Grupp OÜ nõue põhineb maksekäsul 2-24-141680. Usaldusisik on õigesti

viidanud, et jõustunud kohtulahendite ülevaatamise kohustus tuleneb Euroopa kohtu

praktikast (Profi Credit, Ibercaja Banco, Raiffeisen Bank, C-178/23), milles on rõhutatud,

et kohtul tuleb tagada tarbija õiguste tõhus kaitse ning jätta siseriiklik norm kohaldamata

ulatuses, milles see seda takistaks, ehk seega ei kohaldu nendele nõuetele, mis on

jõustunud maksekäsu või näiteks tagaseljaotsusega, võlausaldaja automaatse nõude

tunnustamine. Tarbijakrediidi puhul on tarbijale vaja tagada kohtulik kontroll tarbija

nõuete osas, kui seda ei ole varasemalt tehtud. Samuti nõustub kohus usaldusisiku

käsitlusega, et võlgniku majanduslikku kontrolli ei ole enne lepingu sõlmimist teostatud

nõuetekohaselt. Usaldusisik on välja toonud, et laenu andmisele eelnenud nelja kuu

keskmine sissetulek oli võlgnikul 883 eurot, mitte aga 1060 eurot. Võlausaldaja tuvastas,

et kohustusi oli 578 eurot ehk vaba raha pärast kohustusi oli vaid 282 eurot. Kohus

nõustub, et võlausaldaja ei saa lugeda sissetulekut suuremaks, vaid see tuleb tuvastada

esitatud andmete põhjal (kohane on selleks pangakonto väljavõte). Kuigi võlgnik oli

kohustused märkinud väiksemad, kui võlausaldaja tuvastas, pidi ka võlausaldaja hindama,

et võlgnik ei suuda ise tajuda enda laenukohustuste suurust ning sellises olukorras laenu

andmine on vastutustundetu. On vastutustundetu anda laenu isikule, kelle igakuiseks

kasutuseks on raha vaid 282 eurot, mis on alla absoluutse vaesusmäära.

19. Aktiva Finance Group AS on nõude omandanud loovutamise teel Coop pangalt. Nõude

aluseks on 11.05.2022 krediitkaardi leping VKK-4866 ja 30.07.2022 väikelaenuleping nr

L436655. Krediidi otsus on tehtud 11.mai 2022, ajal mil võlgnikul oli väike sissetulek,

ca 800 eurot kuus ning tema igakuised laenukohustused olid ca 270 eurot. Teine

laenuleping on sõlmitud 30.juulil 2022, kus võlgnikule anti laenu raha summas 2536,22

eurot. Võlgniku 2022 sissetulek oli ca 900 eurot kuus ja laenu andmise ajaks oli teiste

laenuandjate ees igakuised maksekohustusi vähemalt 600 eurot. Võlgnik on saadud rahast

tagasimaksnud 1693,06 eurot, tagasi maksmata raha on 843,16 eurot. Kohus nõustub, et

laenuandja ei ole järginud võlgniku maksevõime hindamist nõuetekohaselt.

20. Kohtu hinnangul on kõiki kavaga hõlmatud pandiga tagamata nõuetega võlausaldajaid

koheldud võrdselt ning ühtegi võlausaldajat ei ole eelistatud teisele. Usaldusisik on

teostanud kooskõlas kohtupraktikaga nõuete kontrolli ja hinnatud, kas laenuandjad on

täitnud vastutustundliku laenamise nõudeid. Võlausaldajate võrdne kohtlemine on tagatud

sellega, et kõikide puhul kohaldati käsitlust antud laenusumma või kohustus miinus

tagasimaksed ja seadusjärgne intress, kui võlausaldajad olid selle esitanud, ja loeti kavas

antud meetodil olev nõue põhisummaks (100%), millele lisas usaldusisik 25%.

21. Lisaks ei nõustunud kohtutäitur C.O, et kohtutäituri tasu vähendatakse pooles ulatuses.

22. Riigikohus on lahendis (RKTKm 28.05.2025, 2-23-607) selgitanud, et seadus annab

kohtutäiturile mitmel juhul õiguse saada põhitasu, kui kohtutäitur on teinud sundtäidetava

nõude täitmiseks toiminguid ja täitemenetlus lõpetatakse kohtutäiturist sõltumatul

põhjusel. Näiteks on kohtutäituril õigus saada sisse nõudmata jäänud summalt arvutatud

menetluse põhitasu pooles ulatuses KTS § 41 lg 2 järgi olukorras, kus sissenõudja taotleb

täitemenetluse lõpetamist enne, kui kohtutäitur on nõude täielikult sisse nõudnud, ning

kohtutäitur on nõude sissenõudmiseks teinud täitetoiminguid.

23. Kohtutäitur ei taga enda menetlusega võlausaldajate nõuete rahuldust ning analoogia

korras vähendas usaldusisik täiturite tasu poole võrra. Usaldusisik on põhjendanud pooles

ulatuses kohtutäituri tasu saamise õiguspärasust ja kohus nõustub siinkohal

usaldusisikuga. Vähendamine on põhjendatud, kuna kohtutäitur ei tee kava alusel

toiminguid sissenõudjate nõuete sissenõudmisel, võlausaldajate nõuete rahuldamine

toimub kava alusel. Kava eduka täitmise korral lõppevad võlausaldajate nõuded.

Usaldusisik on põhjendatult juhtinud tähelepanu asjaolule, et kohtutäitur C.O menetluses

oli 9 täiteasja, kuid võlausaldajaid oli vaid viis, sealjuures on ühel päeval avatud võlgniku

suhtes nt neli menetlust, mis samas ei tähenda, et täitur oleks pidanud tegema võlgniku

varalise seisukorra kindlaks tegemiseks neli eraldi toimingut. Usaldusisik märgib

põhjendatult, et kui samal päeval avatud ühe ja sama võlausaldaja nõuded on ühes

täitemenetluses, oleks ka kohtutäituritasud väiksemad.

24. Kohtu hinnangul ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite

esitanud võlausaldajaid oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega. Nende

eelistamiseks puudub mõjuv põhjus.

25. FIMS § 21 lg 1 kohaselt võlgade ümberkujundamise menetluses võimaldatakse

võlgnikule rahaliste kohustuste (edaspidi isiklikud võlad) ümberkujundamist kohustuse

täitmise tähtaja pikendamise, osadena täitmise või kohustuse vähendamise teel. Ühe

võlgade ümberkujundamise meetme kasutamine ei välista teise meetme kasutamist,

sealhulgas sama nõude puhul.

26. FIMS § 27 lg 1 p 2 kohaselt võib kohus jätta ümberkujundamiskava sõltumata FIMS § 26

lg-tes 1-3 sätestatust kinnitamata, kui ümberkujundamiskava täitmine ei ole võlgniku vara

ja sissetulekuid arvestades tõenäoline.

27. Kavast nähtuvalt on võlgnikul kohustusi 11 erineva võlausaldaja ees. Kava kohaselt

võlgnik müüb enda kinnisasja, mille arvelt tasutakse kavas ettenähtud maksed ühekordse

maksena kolme tööpäeva jooksul prognoositavalt mitte hiljemalt kui 01.06.2026, va

arvatud C.O, kelle ümberkujundatud nõudest 2855,84 eurot tasutakse summa 1290,33

eurot kava kinnitamisel, ülejäänu summa 1565,51 koos kõigi teistega. Usaldusisik

kohaldas kõigile ühetaoliselt põhinõude arvestust, lisades põhinõudele veel 25% makseks.

28. Kohus leiab, võlgniku varalist seisundit arvestades, et kohtule kinnitamiseks esitatud

võlgade ümberkujundamiskava on täidetav, see on koostatud võlgniku maksevõimest

lähtudes ning makseraskuste ületamiseks on kohaldatud mitut FIMS § 21 lg-s 1 ette

nähtud ümberkujundamisabinõud, et kava täitmine oleks võlgnikule jõukohane. Kohtu

hinnangul ei ole nõuete suuremas ulatuses täitmine ilma võlgniku minimaalset vajalikku

elustandardit kahjustamata võimalik.

29. FIMS § 26 lg 9 kohaselt võib kohus koos ümberkujundamiskava kinnitamisega seada

selle täitmiseks võlgnikule tingimusi, muu hulgas aruandluse kohta, samuti kohustada

teda kooskõlastama teatud tehinguid kohtu või usaldusisikuga. Järelevalvet

ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik (FIMS § 35 lg 1). Võlgnik annab

kohtule ja usaldusisikule järelevalve teostamiseks vajalikku teavet ja osutab abi

järelevalvekohustuse täitmisel (FIMS § 35 lg 2). Võlgnik esitab iga aasta möödumisel

ümberkujundamiskava kinnitamisest usaldusisikule kohtu määratud tähtajaks aruande

võlgniku varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta, kui kohus ei otsusta

teisiti (FIMS § 35 lg 3). Usaldusisikul tuleb võlgniku võlgade ümberkujundamise

menetluse lõpuks esitada kohtule aruanne (FIMS § 35 lg 4). Kui võlgnik ei osuta kohtule

või usaldusisikule abi järelevalvekohustuse täitmisel või ei anna teavet, mida on vaja

järelevalve teostamiseks, võib kohus ümberkujundamiskava tühistada (FIMS § 41 lg 2 p

6).

30. Võlgnikul tuleb teha koostööd usaldusisikuga kinnistu müügiks, et katta saadu arvelt

kavaga kinnitatud kohustused. Usaldusisikul tuleb hiljemalt 10.06.2026 kohtule teada

anda kava täitmisest või täitmise võimatusest.

Usaldusisiku tasust

31. Usaldusisik on esitanud kohtule taotluse usaldusisikule tasu määramiseks koos tasu

arvestusega. Usaldusisik palub määrata 25,25 tunni töö eest perioodil september 2025-

jaanuar 2026 tasu määraga 100 eurot/tund, summas 2525 eurot, millele lisandub

käibemaks, kokku 3131 eurot.

32. FIMS § 54 lg 1 kohaselt on usaldusisikul õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu,

mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike

kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Kohus määrab usaldusisikule tasu ja vajalike

kulutuste hüvitise võlgade ümberkujundamise menetluses kava kinnitamisel, arvestades

seejuures töö mahtu, keerukust ja usaldusisiku kutseoskusi (FIMS § 54 lg-d 3 ja 4).

Usaldusisiku tunnitasu ülemmääraks võlgade ümberkujundamise menetluses kuni kava

kinnitamiseni on FIMS § 54 lg 5 järgi summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu

seaduse § 29 lg 5 alusel kehtestatud kuutasu ühekordsele alammäärale, seega alates

01.01.2025. a 177,20 eurot (886/5). Kohus hindab, et taotletud tasu vastab FIMS § 54 lg 4

teises lauses märgitule ega ületa FIMS § 54 lg-s 5 ettenähtud piirmäära. Kohus määrab

usaldusisiku tasu ja vajalike kulutuste hüvitise võlgade ümberkujundamise menetluses

kava üle järelevalve teostamisel iga aasta möödumisel usaldusisiku taotluse alusel (FIMS

§ 54 lg-d 3 ja 4). Kohus võib usaldusisiku tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata

büroole, mille kaudu usaldusisik tegutseb (FIMS § 54 lg 9).

33. Kohus leiab, et usaldusisiku näidatud ajakulu on vajalik ja põhjendatud. Tasu suurus

vastab töö mahule, keerukusele ja usaldusisiku kutseoskustele. Usaldusisik on välja

selgitanud võlgniku kohustused, teostanud selleks päringuid, samuti suhelnud

võlausaldajate esindajate ja võlgnikuga, koostanud kohtule hinnangu, kohustuste- ja

varanimekirjad, samuti võlgade ümberkujundamise kava. Kohus määrab usaldusisiku

tasuks 3131 eurot (sh käibemaks).

34. Võlgnik on tasunud usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks 866 eurot kohtu deposiiti.

Usaldusisiku tasu summas 866 eurot tuleb kanda võlgniku poolt FIMS § 19 lg 2 alusel

usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks deposiidina ette tasutud vahenditest. Lisaks tuleb

võlgnikult endalt välja mõista täiendavad 2265 eurot. Usaldusisiku tasu tuleb võlgnikul

kanda OÜ Prolex arvelduskontole EE672200221013997303.

35. Kohus jätab FIMS § 8 lg 3 alusel võlgade ümberkujundamise menetluse kulud võlgniku

kanda. Võlausaldajate menetluskulud jäävad nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Moonika Tähtväli

kohtunik