2-24-129583/6 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Heli Käpp

Kohtujurist

Külli Pilv

Määruse tegemise aeg ja koht

23. jaanuar 2026, Pärnu

Tsiviilasja number

2-24-129583 (menetlus nr 2)

Tsiviilasi

Revensen OÜ hagi T.G vastu laenuvõla 1321,66 eurot,

intressi 148,78 eurot, lepingu hooldustasu 23,85 eurot,

sissenõudmiskulude 30 eurot ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

2082,46 eurot

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Revensen OÜ

(registrikood 16625699),

lepinguline esindaja Irina Vassiljeva (e-post: XXX);

Kostja: T.G (

RESOLUTSIOON

1. T.G pankroti väljakuulutamise tõttu jätta läbi vaatamata tsiviilasi nr 2-24-129583, Revensen

OÜ hagi T.G vastu laenuvõla 1321,66 eurot, intressi 148,78 eurot, lepingu hooldustasu 23,85

eurot, sissenõudmiskulude 30 eurot, sissenõutavaks muutunud lepingujärgse viivise 148,46 eurot

ja edasise viivise väljamõistmiseks.

2. Menetluskulud jäävad PankrS § 431 lg 3 alusel poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määrus toimetada kätte pooltele ja saata teadmiseks pankrotihaldur Kristjan Aavale.

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. Pärnu Maakohtu menetluses on Revensen OÜ hagi T.G vastu laenuvõla 1321,66 eurot,

intressi 148,78 eurot, lepingu hooldustasu 23,85 eurot, sissenõudmiskulude 30 eurot,

sissenõutavaks muutunud lepingujärgse viivise 148,46 eurot ja edasise viivise väljamõistmiseks.

Hageja nõue tuleneb Ühisraha OÜ ja kostja vahel 17. jaanuaril 2023 sõlmitud laenulepingust nr

Y230115033, nõue on 12. augustil 2024 hagejale loovutatud.

2. Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus toimetati kostjale kätte 16. detsembril 2024.

Kostja hagile kohtu määratud tähtajaks ei vastanud. Kohus tagaseljaotsust ei teinu, asi oli kohtul

tööjärjekorras hagi õigusliku põhjendatuse hindamiseks. Tarbijakrediidist tuleneva nõudega

asjade lahendamisel on kohtul kohustus omal algatusel kontrollida tarbijakaitseks Euroopa liidu

direktiividega ettenähtud nõuetest kinnipidamist, sh lepingueelse teabe esitamise kohustuse

Tsiviilasi nr 2-24-129583(2)

täitmist, vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist, krediidikulukuse määra ning muid

hagiavalduses toodud nõude aluseks olevate asjaolude õiguslikku põhjendatust.

3. Pärnu Maakohus xxxxxxxxx määrusega tsiviilasjas nr xxxxxxxxxx võttis menetlusse T.G

maksejõuetusavalduse, nimetas T.G-le usaldusisikuks vandeadvokaadi XX ning peatas kuni

pankroti väljakuulutamiseni, ümberkujundamiskava kinnitamiseni või menetluse lõppemiseni

menetluse tsiviilasjas nr 2-24-129583, kus võlgnik T.G vastu esitatud rahalise nõude kohta ei ole

veel otsust tehtud.

4. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) § 43 kohaselt füüsilisest isikust võlgniku

pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetluse läbiviimine toimub pankrotiseaduses sätestatud

korras, kui füüsilise isiku maksejõuetuse seaduses ei ole sätestatud teisiti. PankrS § 43 lg 2 järgi

juhul, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku

vastu, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata.

PankrS § 44 lg 1 kohaselt pärast pankroti väljakuulutamist võivad võlausaldajad esitada oma

nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub

pankrotiseaduses sätestatud korras.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi

vaatamata muul seaduses nimetatud juhul.

5. Kohtute infosüsteemi andmetel kuulutas Pärnu Maakohus tsiviilasjas nr XXXXX T.G

pankroti välja XXXXXX. Pankrotihalduriks nimetati vandeadvokaat XX. Pankrotimäärus

jõustus XXXXX. Eeltoodu alusel kohus jätab Revensen OÜ hagi T.G vastu läbi vaatamata.

6. PankrS § 43 lg 3 kohaselt kohus taastab hageja avalduse alusel menetluse, kui kõrgema

astme kohus on pankrotimääruse tühistanud või on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus

on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist

lõppenud raugemise tõttu.

7. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata

või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

Pankrotiseadus sätestab erinormi menetluskulude jaotuse kohta, kui hagi jäetakse läbi vaatamata

kostja pankroti tõttu. Vastavalt PankrS § 43¹ lõikele 3 jäävad sellises olukorras poolte

menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus leiab, et õiglane ja

põhjendatud on praeguses asjas jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.

8. TsMS § 150 lg 1 punkti 3 ja lg 4 alusel on hagejal õigus taotleda hagiavalduse esitamisel

tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb 2 aasta möödumisel selle aasta

lõppemisest, mil riigilõiv tasuti, praeguses asjas tuleb riigilõivu tagastamise avaldus esitada

kohtule hiljemalt 31. detsembril 2027 (kaasa arvatud).

(allkirjastatud digitaalselt)

Heli Käpp

kohtunik

2 (2)