3-25-4694/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Mait Laaring

Määruse tegemise aeg ja koht

23. jaanuar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4694

Haldusasi

D.Z-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamiseks summas 10 000 eurot seoses 16.09.2023

haiglas jalaraudade kasutamisega ning vanglas kahel korral

alasti läbiotsimiste teostamisega

Menetlusosalised

Kaebaja – D.Z

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lugeda D.Z-i kaebus esitatuks tähtaja rikkumisega ja jätta kaebetähtaeg

ennistamata.

2. Lõpetada haldusasja nr 3-25-4694 menetlus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, §

204 lg 1).

Kaebaja peab saatma kinnituse menetlusdokumendi kättesaamise kohta kohtule viivitamata.

Kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust

venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega

menetlemist pahatahtlikult takistavat (sh menetlusdokumentide vastuvõtmisega viivitavat) või

kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes

lugupidamatult väljendanud menetlusosalist või esindajat võib kohus trahvida (HKMS § 28 lg

2).

Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas registreeriti 26.08.2024 nr 1-13/24/503-1 D.Z-i (kaebaja) kahju

hüvitamise taotlus 10 000 eurot füüsilise ja moraalse kahju tekitamise eest. Kaebaja viidi

16.09.2023 südameprobleemiga haiglasse ja talle pandi õhtul jalarauad, mis võeti ära alles

hommikul. Kaebaja magas terve öö halvasti ja tegemist oli inimõiguste rikkumisega.

3-25-4694

Vanglasse tagasipöördumisel otsiti kaebaja alasti läbi ja sama kordus ka pärast kirikus

käimist. Alasti läbiotsimiste ja alandamise põhjus jääb kaebajale arusaamatuks.

2. Tartu Vangla jättis 19.11.2024 vastusega nr 1-13/24/503-2 kahju hüvitamise taotluse

rahuldamata.

3. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule 08.11.2024 kaebuse (haldusasi nr 3-24-3070) ja

kohus küsis haldusasjas 3-24-3070 vanglalt välja kohtueelse menetluse materjalid ning jättis

20.01.2025 määrusega kaebuse käiguta, andes tähtaja riigilõivu tasumiseks ja kaebuse

täpsustamiseks. Kohus tagastas kaebuse 30.01.2025 määrusega, sest kaebaja jättis puudused

kõrvaldamata. Määrus jõustus edasi kaebamata.

4. Kaebaja esitas 17.12.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles 10 000 euro

suurust mittevaralise kahju hüvitist kolme intsidendi eest (haldusasi nr 3-25-4609). Kaebaja

viidi 16.09.2023 südameprobleemiga haiglasse ja talle paigaldati ööseks jalarauad, mis

segasid väljapuhkamist. Kui kaebaja paari päeva pärast tagasi vanglasse toodi, teostati täielik

alasti läbiotsimine, mis oli alandav ja rikkus inimõigusi. Samuti pidi kaebaja end alasti võtma

pärast kirikus käimist. Seega tekitati kaebajale korduvalt füüsilist ja moraalset kahju. Kaebaja

taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist. Kaebaja esitas samal päeval veel kaks peaaegu

identse sisuga taotlust, mis on registreeritud kaebuse täiendustena. Tartu Halduskohus andis

kaebuse kohtualluvuse järgi üle Tallinna Halduskohtule. Tallinna Halduskohus lõpetas

06.01.2026 menetluse kaebetähtaja rikkumisest tulenevalt tähtaja ennistamata jätmise tõttu.

5. D.Z (kaebaja) esitas 18.12.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglalt kahju

hüvitamiseks 10 000 eurot (praegune haldusasi nr 3-25-4694). Kaebajale tekitati füüsilist ja

moraalset kahju. Kaebaja viidi 16.09.2023 südameprobleemiga haiglasse ja õhtul voodis olles

pandi talle kogu ööks jalarauad. Kaebaja magas terve öö halvasti. Vanglasse naasmisel

teostati kaebajale täielik alasti läbiotsimine. Ka pärast kirikus käimist teostati kaebajale täielik

alasti läbiotsimine. Toimingutega rikuti kaebaja inimõigusi. Kaebaja esitas Tartu Vanglale

kahju hüvitamise nõude 22.08.2024 ja vangla ei vastanud kaebaja taotlusele kahe kuu jooksul.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 124 lg kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja

lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja

ületamise korral HKMS § 124 lg 2 alusel, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg

ei kuulu ennistamisele (HKMS § 152 lg 1 p 2). Kohtul on mittetähtaegsete nõuete osas

võimalik menetlus lõpetada kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3, vt nt Riigikohtu

06.02.2018 määrus nr 3-17-1182 p 13).

7. Vangistusseaduse § 11 lg 8 alusel on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval

õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse

seaduses (RVastS) sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja vangla on taotluse

tagastanud või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. RVastS § 18 lg 1 järgi peab haldusorgan

kahju hüvitamise taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest

arvates. Sama paragrahvi lg 2 järgi, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse

rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või

viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise

väljamõistmiseks.

8. Kohtute infosüsteemist nähtub, et praeguses haldusasjas esitatud kaebus põhineb täpselt

samadel asjaoludel ning sel on sama nõue nagu kaebaja poolt Tartu Vanglale 22.08.2024

2(3)

3-25-4694

esitatud (vanglas registreeritud 26.08.2024) kahjunõudes. Seega tuli kaebajal kaebusega

halduskohtu poole pöörduda 30 päeva jooksul alates sellest, kui vanglal jäi taotlus RVastS §

18 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul lahendamata. Haldusasjast nr 3-24-3070 nähtuvalt pöördus

kaebaja kohtusse tähtaegselt, selgitades, et vangla ei ole kahe kuu jooksul tema kahjunõudele

vastanud. Seega oli kaebaja teadlik kohtusse pöördumise tähtajast ja esitas kohtule kaebuse

haldusasjas nr 3-24-3070 tähtaegselt. Kaebus aga tagastati 30.01.2025, kuna kaebaja ei

kõrvaldanud kaebuse puudusi. Ehkki tagastamine ei võta isikult õigust uuesti halduskohtu

poole pöörduda, siis tuleb arvestada, et uuesti esitatav kaebus ei pruugi olla tähtaegne.

Tallinna Halduskohtule 18.12.2025 esitatud kaebuse puhul ületas kaebaja kaebetähtaega enam

kui üks aasta.

9. Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine eeldab, et menetlusosaline ei saanud

tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Kohtupraktikas on peetud lubatavaks, et

kui kaebetähtaega on ületatud oluliselt ja kohtu jaoks on selge, et tähtaja ennistamiseks

puudub mõjuv põhjus, võib kohus menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt lõpetada

menetluse ilma ennistamise avalduse esitamiseks ettepanekut tegemata (vt Tallinna

Ringkonnakohtu 21.11.2025 määruse nr 3-25-2068 p 16; 23.02.2022 määruse nr 3-21-2053 p

12; Tartu Ringkonnakohtu 24.11.2023 määruse nr 3-22-2185 p 19). Kohtu hinnangul on

kaebaja 18.12.2025 kaebus esitatud enam kui aasta pärast kaebuse esitamise tähtaega. Kohtule

ei ole usutav, et niivõrd pika aja jooksul oleks kaebajal saanud olla objektiivseid takistusi

kaebuse esitamiseks.

10. Kuna kohus loeb kaebuse esitatuks tähtaja rikkumisega ja kohus ei ennista kaebuse

esitamise tähtaega, lõpetab kohus asja menetluse (HKMS § 124 lg 2, § 152 lg 1 p 2 ja § 152 lg

3).

11. Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel

esitatud kaebusega uuesti kohtusse (HKMS § 43 lg 1 p 2 ja § 155 lg 6).

12. Menetluse lõpetamise tõttu puudub vajadus lahendada menetlusabi taotlust.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mait Laaring

kohtunik

3(3)