2-25-22289/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-25-22289

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tamara Šabarova

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. jaanuar 2026, Narva

Tsiviilasja number

2-25-22289

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi Andrei Tšestjakovi

vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

2699,78 eurot

Asja lahendamise viis

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Kostja A T (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Mõista A T (isikukood XXX) välja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479) kasuks sissenõutavaks muutuvad põhivõla osamaksed ning viivis 7,67%

aastas alates põhiosa osamaksetelt tasumise tähtajale järgnevast päevast:

Maksepäev Põhiosa jääk Põhiosa Osamakse suurus

2026-11-10 1757,62 5,82 5,82

2026-12-10 1732,02 28,27 28,27

2027-01-10 1703,75 27,29 27,29

2027-02-10 1676,46 28,14 28,14

2027-03-10 1648,32 34,37 34,37

2027-04-10 1613,95 30,10 30,10

2027-05-10 1583,85 32,76 32,76

2027-06-10 1551,09 32,07 32,07

2027-07-10 1519,02 34,73 34,73

2027-08-10 1484,29 34,16 34,16

2027-09-10 1450,13 35,23 35,23

2027-10-10 1414,90 37,89 37,89

2027-11-10 1377,01 37,53 37,53

2027-12-10 1339,48 40,17 40,17

2028-01-10 1299,31 39,96 39,96

2028-02-10 1259,35 41,21 41,21

2028-03-10 1218,14 45,20 45,20

2028-04-10 1172,94 43,92 43,92

2028-05-10 1129,02 46,55 46,55

2028-06-10 1082,47 46,76 46,76

2028-07-10 1035,71 49,38 49,38

2028-08-10 986,33 49,77 49,77

2028-09-10 936,56 51,33 51,33

1 / 6

2-25-22289

2028-10-10 885,23 53,95 53,95

2028-11-10 831,28 54,63 54,63

2028-12-10 776,65 57,24 57,24

2029-01-10 719,41 58,13 58,13

2029-02-10 661,28 59,95 59,95

2029-03-10 601,33 64,01 64,01

2029-04-10 537,32 63,84 63,84

2029-05-10 473,48 66,43 66,43

2029-06-10 407,05 67,92 67,92

2029-07-10 339,13 70,51 70,51

2029-08-10 268,62 72,26 72,26

2029-09-10 196,36 74,52 74,52

2029-10-10 121,84 77,10 77,10

2029-11-10 44,74 44,74 44,74.

3. Jätta menetluskulud 70% ulatuses A T kanda ja 30% ulatuses Aktiva Finance

Group OÜ kanda.

4. Mõista A T välja Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud 506,10 eurot. A

T kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

5. Mõista A T välja Aktiva Finance Group OÜ kasuks väljamõistetud

menetluskuludelt 506,10 eurot menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses tasumata summalt.

6. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav.

EDASIKAEBAMISE KORD

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 420 lg 1 järgi hageja, kelle avalduse alusel on

tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja

jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse.

TsMS § 632 lg 1 alusel esitatakse kaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks. TsMS § 415 lg 2

alusel võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos

kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t. TsMS §

394 nõuetele vastav kirjalik vastus ning tasuda kajalt kautsjon.

Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv (riigilõivuseadus § 59 lg 19), mis vastab

riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100

eurot. Riigilõiv kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB Pank

EE571010220229377229 või Swedbank EE062200221059223099 või Luminor Bank

EE221700017003510302 või LHV Pank EE567700771003819792 (viitenumbrita).

Riigilõivu tasumise andmed esitada kohtule.

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab

2 / 6

2-25-22289

vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus

kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja

seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Aktiva Finance Group OÜ esitas 19.12.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse kostja vastu

võlgnevuse nõudes.

Hagiavalduse kohaselt P OÜ (edaspidi esialgne võlausaldaja) ja A T (edaspidi kui kostja)

sõlmisid 12.12.2024 tarbijakrediidilepingu nr TL4166315, mille alusel sai kostja laenu 2300

eurot. Lepingu dokumendid on peale lepingu sõlmimist edastatud kostja e-postile XXX.

Lepingu krediidi kulukuse määraks on 48%. Krediidi kulukuse määra arvutamisel on arvesse

võetud krediidisummat (2300 eurot), intressimäära (36,39%), osamaksete arv (61), lepingutasu

(115 eurot).

Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt. Kostjalt on toimunud laekumisi

laenuandjale põhiosa katteks summas 94,53 eurot. Kostjal on põhivõlgnevus alates 8.

osamaksest s.o alates 10.07.2025 a kuni 10 osamakseni s.o 10.09.2025. Esialgne võlausaldaja

saatis 09.09.2025 kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg

võlgnevuse tasumiseks. Kostja oma võlgnevust ei likvideeritud, luges esialgne võlausaldaja

lepingu üles öelduks 25.09.2025. Kostjale edastati ka teade lepingu lõppemisest.

P OÜ loovutas 25.09.2025 kostja vastase nõude Aktiva Finance Group OÜ-le koos õigusega

nõuda kõrvalnõudeid. Hageja lisab hagiavaldusele teatise nõude loovutamisest. Hageja palub

kohtul mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus summas 2205,47 eurot, intress 236,22

eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised summas 38,93 ning

viivis 7,67 % aastas alates 19.12.2025 kuni põhinõude 2205,47 eurot täitmiseni.

Viru Maakohus 23.12.2025 määruses tegi hagejale ettepaneku täiendada hagiavalduses toodud

asjaolusid seoses vastutustundliku laenamise kontrollkohustuse täitmisega ning vajadusel

täpsustada haginõuet. Hageja esitas 31.12.2025 nõude ümberarvestuse.

Ümberarvestuse kohaselt on täies ulatuses tasutud osamaksed alates 12.12.2024 – 10.10.2026

ja osaliselt tasutud 10.11.2026 osamakse. Ümberarvestuse kohaselt ei saa lugeda lepingut

kehtivalt üles öelduks, seega esitab hageja alternatiivselt lepingu täitmise nõude ning palub

hagi rahuldada VÕS § 108 lg 1 alusel. Hageja palub välja mõista tulevikus sissenõutavaks

muutuvad osamaksed TsMS § 369 alusel maksegraafiku alusel ja viivis 7,67 % aastas põhiosa

osamaksetelt tasumise tähtajale järgnevast päevast.

3 / 6

2-25-22289

Viru Maakohus 23.12.2025 määrusega võttis hagi menetlusse. Kohtumäärus ja hagi toimetati

kostjale 05.01.2026 tema eluruumi juurde kuuluvasse postkasti panekuga. Kostjale oli

määratud hagile vastuse esitamiseks 15 päeva hagi kättetoimetamisest arvates. Kohtu määratud

tähtajaks ei ole kostja kohtule vastanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul

hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte

avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes

sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu

24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26).

Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete

võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Kohus kontrollis hagis märgitud laenu andmisel lepingujärgset krediidi kulukuse määra (48%),

mis ei ole vastuolus seaduses sätestatuga.

Kohus on seisukohal, et antud juhtumil ei hinnanud krediidiandja tarbija krediidivõimet

nõuetekohase hoolsusega. Nõuetekohane hoolsus VÕS § 403⁴ lg 2 tähenduses väljendub nii

tarbijalt nõutava teabe liigi ja ulatuse määramises kui selle teabe kontrollimises. Kostjal oli küll

VÕS § 403⁴ lg 3 järgi kohustus esitada laenu taotlemisel tõeseid andmeid, kuid krediidiandjal

on VÕS § 403⁴ lg 4 ja KAVS § 50 lg-te 3 ja 4 kohaselt vastutustundliku laenamise põhimõtte

järgimiseks kohustus esitatud andmeid mõistlikke jõupingutusi rakendades kontrollida ja

vajadusel lasta täpsustada (RKTKo 31.01.2018.a, nr 2-14-21710, punkt 29.3). Praegusel juhul

krediidiandja on seda teinud, kuid ebapiisavalt.

Hageja esitatud selgitustest nähtub, et Hageja on vastutustundliku laenamise kohustuse täitmise

kohta esitanud järgmised selgitused: Kostja krediidivõimelisuse hindamisel võtab esialgne

võlausaldaja arvesse kostja poolt esitatud teavet. Kontrollis avalikke andmebaase:

Crediitinfo.ee, Taust.ee, Maksu- ja Tolliamet, Rahvastikuregister, Kinnisvararegister,

Ametlikud teadaanded. Kostja krediidivõimelisuse hindamisel võttis laenuandja arvesse kostja

poolt täidetud taotluses esitatud teavet ning laenuandja on kontrollinud kostja sissetulekuid ja

finantskohustusi pangakonto väljavõtte alusel. Pangakonto analüüsi tulemusel on laenu andja

tuvastanud igakuised sissetulekuid ja finantskohustusi. Laenuandja on teada saanud, et kostja

igakuine keskmine sissetulek oli 1610,66 eurot ning kohustused 994,10 eurot. Laenuandja on

arvestanud kõik kostja kulud, sh majapidamiskulud ning taotleva laenu osamakse (84,28 eurot)

tuludest maha ning teada saanud, et kostjale jääb raha reservi vähemalt 532,28 eurot.

Eeltoodust tulenevalt võis laenuandja järeldada kostja võimet täita lepingus toodud summas

osamaksega laenulepingut. Arvestades hagi aluseks oleva laenulepingu laenusummat,

osamakse suurust ning lepinguga kaasnevaid kohustusi tervikuna, oli võetud kohustuse täitmine

kostjale jõukohane. Kostja puhul oli tegemist piisava sissetulekuga inimesega ehk täiesti

usaldusväärse laenuvõtjaga, kes on seega võimeline lepingulisi kohustusi raskuseteta täitma.

4 / 6

2-25-22289

Hagiavaldusele lisatud pangakontode väljavõtetelt on nähtav, et kostja on võtnud enne

12.12.2024 arvukalt teisi finantskohustusi. Analüüsides laenu võtmisele eelnenud kuud nähtub,

et kostja oli teinud tagasimakseid erinevatele laenuandjatele. Pangakonto väljavõttelt on

nähtavad märkimisväärsed kulutused hasartmängudele – 2024. a juulis summas 395 eurot,

augustis summas 400 eurot. Juba ainuüksi asjaolu, et tarbijal on mitmeid laenukohustusi teiste

krediidiandjate ees ning ta tegeleb hasartmängudega, peaks kohtu hinnangul olema hoiatav

indikaator tarbija finantskäitumise kohta. Kohtu hinnangul kui laenuandja oleks võtnud arvesse

kõik võlgniku pangakonto väljavõtetelt nähtuvat teavet kostja kohustuste ja maksekäitumise

kohta, ei oleks laenuandja saanud järeldada, et võlgnik on krediidivõimeline ja suudab

12.12.2024 krediidilepingust tulenevad kohustused probleemideta täita. Kohtu hinnangul asuda

võib seisukohale, et ei ole laenuandja tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks andmete

kogumis analüüsi teostanud ja selle tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline.

Kokkuvõttes on krediidiandja rikkunud VÕS § 403⁴ lg 6 sätestatud kohustust.

VÕS § 4034 lg 7 kohaselt, kui krediidiandja rikub VÕS § 4034 lõikes 6 sätestatut, loetakse

tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem

varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei

võlgne. Seega põhinõuet ja seadusjärgset intressi ja viivist ületavas osas, sh hooldus- ja

sissenõudetasu, jääb hagi rahuldamata.

TsMS § 369 sätestab, et tulevase nõude täitmise hagi võib esitada juhul, kui on alust eeldada, et

võlgnik kohustust õigel ajal ei täida. Sel alusel saab muu hulgas nõuda pärast hagi esitamist

sissenõutavaks muutuvate korduvate kohustuste täitmist tulevikus. Hageja esitatust nähtub, et

kostja on teinud lepingu alusel viimase makse juunil 2025, seega pole kostja lepingut täitnud ca

pool aastat. Arvestades asjaolu, et kostjal ka peale ümberarvestuste tegemist on võlgnevus

hageja ees. Kostja ei ole hageja nõudele vastanud, on põhjendatud hageja nõue tulevikus

sissenõutavaks muutunud kohustuste täitmiseks.

Kohus rahuldab hageja nõude ja mõistab edasiulatuvalt kostjalt välja osamaksed alates

10.11.2026 vastavalt hageja 31.12.2025 menetlusdokumendis sisalduvale maksegraafikule

kokku summas 1757,62 eurot ja viivised 7,67% aastas alates põhiosa osamaksetelt tasumise

tähtajale järgnevast päevast.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

Menetluskulud

TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud

võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või

ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Hagiavalduses esitatud nõude hinnaks oli 2699,78 eurot. Kohus rahuldab hageja nõude

osaliselt. Arvestades hageja nõude rahuldamise ulatust (kohtu arvutuste järgi 1892,43 eurot)

jätab kohus põhjendatud menetluskulud 70% ulatuses kostja kanda ning 30% ulatuses hageja

kanda.

Hagiavalduses palub hageja välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskuluna riigilõiv

summas 385 eurot ja lepingulise esindaja kulu summas 338 eurot (tunnitasu 169 eurot)

5 / 6

2-25-22289

(käibemaksu ei lisandu, sest hageja on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud kuludelt

käibemaksu tagasi arvestada).

Kohus leiab, et hagiavalduselt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik menetluskulu ning

tuleb kostjalt välja mõista (TsMS § 139 lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1). Põhjendatud

ka hageja lepingulise esindaja ajakulu alusdokumentidega tutvumisele ja nende analüüsile,

hagiavalduse ettevalmistamisele ja koostamisele, lisade kogumisele ja komplekteerimisele,

dokumentide kohtule esitamisele 2 tundi ja tasu 338 eurot (TsMS § 175 lg 1).

Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjal hüvitada hageja menetluskulud 70% ulatuses,

so summas 506,10 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 506,10

eurot.

Rahuldamisele kuulub hageja taotlus mõista kostjalt menetluskulud välja koos lisanduva

viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses märgitud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal

menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Šabarova

kohtunik

6 / 6