2-25-2704/16 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

TAGASELJA

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse tegemise aeg ja koht

23.01.2026, Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-2704

Tsiviilasi

J.M-i hagi J.M vastu ühisvara jagamise nõudes

Menetlusosalised, esindajad

HAGEJA

J.M, ik XXX, lepinguline esindaja Aleksandra Bolšakova

KOSTJA

J.M, ik XXX, elukoht hageja andmetel xxxx

Suuline menetlus- istung 01.12.2025

Hagi hind-3500 eurot

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi.

2. Jagada J.M-i ja J.M-i ühisvara:

2.1. Jätta kinnistu, aadressiga XXX , registriosa numbriga xxxx osas kaasomandist, J.M-i

ainuomandisse.

2.2. Jätta sõiduauto xxxx, reg. nr. xxxx J.M-i ainuomandisse.

3. Kohustada J.M-i andma tahteavaldus asjaõiguslepingu sõlmimiseks, milles pooled lepivad

kokku, et lõpetavad ühisomandi kinnistule aadressiga XXX, registriosa numbriga xxxx osas

kaasomandist ja uue kande tegemiseks, millega kantakse eelnimetatud kinnistu

ainuomanikuna, xxxx osas kaasomandist, kinnistusraamatusse J.M.

3.1. Asendada J.M nõusolek ja kannete tegemiseks kohustav tahteavaldus käesoleva

kohtulahendiga.

4. Vähendada J.M-ilt J.M kasuks omandikaotusega seonduvalt väljamõistetav hüvitis 0

euroni, st hüvitist mitte välja mõista.

5. Hagilises perekonnaasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättettoimetamisele

järgnevast päevast arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima,

vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Kostjal on õigus esitada 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest või avaliku

kättetoimetamise korral tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest

teadasaamisest TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kajale tuleb lisada kõik

vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja § 416).

Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 2100 eurot, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr EE062200221059223099 AS-is

Swedbank, märkides selgitusse tsiviilasja numbri.

Hageja nõuded

1. 18.02.2025, korrigeeritult 18.03.2025, esitatud hagi kohaselt poolte abielu sõlmiti xxxx xxxx ja

lahutati xxxx Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtuotsusega tsiviilasjas nr xxxx, kohtuotsus

jõustus xxxx.

Faktiliselt pooled elasid koos vaid 1 kuu ning sisuliselt abielu poolte vahel ei olnudki. Hagejal on

juba 24 aastat suhe teise naisega.

Abielu kestel oli hageja omandatud:

a) 06.10.2006 kinnistu kaasomandisse – xxxx kaasomandist – kinnistu: XXX; registriosa nr: xxxx,

katastritunnus: xxxx. Kinnistu väärtuseks on hageja hinnangul 14 905 eurot;

b) 15.04.2019 sõiduki, xxxx, registreerimisnumbriga xxxx. Sõiduauto turuväärtus on hageja

hinnangul orienteeruvalt 200 eurot.

Seoses sellega, et eelpool loetletud vara oli omandatud ametliku abielu kestel, kuulub see

automaatselt abikaasade ühisvara hulka, kuna abikaasade vahel kehtis varaühisuse režiim.

Abikaasade ühisvara koosseis määratakse vara omandamise ajal kehtinud perekonnaseaduse alusel.

Käesoleva juhul PKS 1995 §-ide 14 ja 15 järgi (jõustunud alates 01.01.1995).

PKS 1995 § 15 lg 1 alusel abikaasa lahusvara on tema omandis enne abiellumist olnud vara, samuti

tema poolt abielu kestel kinke või pärimise teel omandatud vara ning vara, mille see abikaasa on

omandanud pärast abielusuhete lõppemist.

Poolte abielusuhted, kooselu ja ühine majapidamine olid faktiliselt lõppenud juba aastal 1993 ehk

kaua enne eelpool loetletud vara omandamist hageja poolt.

Suhte lõppemise asjaolud nähtuvad abielu lahutamise tsiviilasja materjalidest ning hageja

elukaaslase ja tema tütre kirjalikult antud kinnitustest.

Ehkki hageja on seisukohal, et vara ei kuulu ühisvara hulka, märgib ta, et kui kohus asub

seisukohale, et kaasomand kinnistust ja sõiduk kuuluvad ikkagi ühisvara hulka, siis taotleb hageja

antud ühisvara jagamist selliselt, et varaesemed jäävad hageja ainuomandisse.

Hageja leiab, et nende eest kostjale hüvitise määramisel tuleb juhinduda PKS § 210 lg 2, mille

kohaselt enne 01.07.2010 kehtinud PKS § 19 lg 2 alusel saab abikaasade osade võrdsuse põhimõttest

kõrvale kalduda, kui vara omandati ja kõrvalekaldumise alus tekkis enne 01.07.2010.

PKS 1995 § 19 lg 2 sätestas, et kohus võib kõrvale kalduda abikaasade osade võrdsusest:

1) arvestades lapse või teise abikaasa tähelepanu väärivat huvi;

2) kui üks abikaasa ei ole mõjuvate põhjusteta osalenud oma sissetuleku või tööga ühisvara

omandamisel;

3) kui ühisvara on omandatud ühe abikaasa lahusvara arvel;

4) kui abikaasa lahusvara väärtus on abielu kestel oluliselt suurenenud teise abikaasa töö, rahaliste

kulutuste või abikaasade ühisvara osa arvel.

Kostja ei ole osalenud oma sissetuleku või tööga ühisvara omandamisel.

Asjaõigusseaduse (AÕS) § 76 lg 1 sätestab, et kaasomanikul on õigus igal ajal nõuda kaasomandi

lõpetamist. Vastavalt AÕS § 77 lg 2, kui kaasomanikud ei saavuta kokkulepet kaasomandis oleva

asja jagamise viisi suhtes, otsustab kohus hageja nõudel kas jagada asi kaasomanike vahel

reaalosades, anda asi ühele või mitmele kaasomanikule, pannes neile kohustuse maksta teistele

kaasomanikele välja nende osad rahas, või müüa asi avalikul või kaasomanike vahelisel

enampakkumisel ning saadud raha jagada kaasomanike vahel vastavalt nende osa suurusele.

Kinnistu oli hageja poolt omandatud 11.09.2006. Vastavalt notariaalsele tehingule hageja tasus selle

omandamise eest – 13 056 eesti krooni. Sõiduk oli hageja poolt omandatud 15.04.2019. Pooled ei

suhelnud ega näinud teineteist alates 1993 aastast, mistõttu on loogiline järeldada, et kostja ei ole

osalenud oma sissetulekuga või tööga antud vara omandamisel aastatel 2006 ja 2019.

Hageja tähelepanu vääriv huvi on see, et ta on üksinda tegelenud nimetatud vara omandamisega,

hooldamisega (nii maatüki osas, kui ka sõiduki osas); poolte faktiline abielu kestis vaid üks kuu,

seetõttu hageja seisukohalt oleks õiglane kalduda kõrvale võrdsuspõhimõttest vara jagamisel.

Ülaltoodu alusel hageja palub:

1. Jagada xxxx kaasomandist – kinnistu: XXX; registriosa nr: xxxx, katastritunnus: xxxx ja sõiduki

xxxx, registreerimisnumber xxxx selliselt, et jätta xxxx kaasomandist – kinnistu: XXX; registriosa

nr: xxxx, katastritunnus xxxx ja sõiduki xxxx, registreerimisnumber xxxx, J.M’i, isikukood XXX,

ainuomandisse;

2. Välja mõista J.M-ilt, ik XXX, J.M, ik XXX, kasuks rahaline hüvitis enamsaadud vara arvelt – 0

eurot;

3. Kohustada J.M-i , ik XXX andma nõusolekud ja tegema tahteavaldused (kinnistusraamatuseaduse

§ 341 lg 1 tähenduses) kinnistusregistris registriosa nr xxxx II jaos (kande nr 31.3 osas) kinnistu

asukohaga, XXX xxxx kaasomandist omanikukande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega

kantakse kinnistusraamatusse kinnistu xxxx kaasomandist (kande nr 31.3 osas) ainuomanikuna

J.M’i, ik XXX.

4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Hageja on suulises menetluses eeltoodud nõudeid täiendanud taotlusega asendada kannete

muutmiseks vajalikud kostja tahteavaldused/nõusolekud käesoleva kohtulahendiga ja kuna kostja

istungile ei ilmunud, siis on hageja korranud asja tagaseljaotsusega lahendamise soovi.

Kostja vastuväited

2. Kostjale hagis oleval teadaoleval aadressil materjalide tähitud postiga kättetoimetamine

ebaõnnestus. Ümbrikul puudub selgitus kätteandmata jätmise põhjuste kohta ja see ei selgu ka tähitud

saadetise jälgimisandemtest.

Kohus on kostjale avaldanud materjalid, asja menetlusse võtmise määruse ja kohtukutse 01.10.2025

väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Kostja ei ole sellele reageerinud.

Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses,

kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja

esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse

esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Kohus on kostjale

vastamise ajaks väljaandes Ametlikud Teadaanded määranud 30 päeva. Hagimaterjal koos hagi

menetlusse võtmise määrusega ja kohtukutsega on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded

01.10.2025 ning kätte toimetatud 17.10.2025. Seega tuli kostjal vastus esitada kirjalikult hiljemalt

17.11.2025 või suuliselt istungil. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.

Kostjale on kättetoimetatud ka kohtukutse. Kuna kostja istungile ei ilmunud, kuulub hageja poolt

TsMS § 410 alusel esitatud taotlus- lahendada asi tagaseljaotsusega- rahuldamisele.

4. TsMS § 407 lg 1 mõtte kohaselt saab kohus lugeda kostja poolt omaksvõetuks küll hageja esitatud

faktilised väited, kuid hageja nõude õigusliku põhjendatuse hindamisel tuleb siiski kontrollida ka

hageja nõude ning sellega seotud õiguslike väidete vastavust esitatud dokumentidele.

5. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud kogu ulatuses. Menetlusökonoomia seisukohalt ei

refereeri kohus otsuse käesolevas osas üle hagi asjaoludes eelnevalt juba esile toodud asjakohaste

õigusnormide- nii ühisvara koosseisu määramise ja võrdsuse põhimõttest kõrvalekaldumise kui ka

asja jagamise viisi kohta- raamistikku.

Formaalselt tuleb nentida, et tegemist on ühisvaraga, kuna see omandati abielu ajal. Hageja väide

abielu tegeliku (olematu) kestuse kohta on eluliselt usutav ja seda arvestades on põhjendatud

kalduda kõrvale abikaasade osade võrdsuse põhimõttest ehk et kohus ei mõista hagejalt kostja

kasuks välja hüvitist seoses omandi kaotusega. Olukorras, kus võib lugeda põhistatuks, et poolte

tegelik abielu lõppes sisuliselt kohe peale selle sõlmimist ja seeläbi igal juhul ammu enne

varaesemete soetamist, on eluliselt ebausutav, et kostja osalenuks nende omandamisel rahaliste

vahenditega või oleks ühisvara tekkimisse panustanud muul märkimisväärsel viisil.

Hageja on suulises menetluses täiendanud nõuet taotlusega lugeda kostja tahteavaldus asendatuks

käesoleva kohtulahendiga. Kohus peab seda mõistlikuks ja leiab, et hagi sel kujul täiendamine ei

riku ka kostja õiguseid ja pigem võimaldab ära hoida võimalikku järgmist kohtumenetlust, kus

ainsaks nõudeks oleks tahteavalduse asendamise nõue.

6. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

Menetluskulud

7.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses.

TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marika Leimann

Kohtunik