2-25-7754/13 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Anu Uritam

Määruse tegemise aeg ja koht

22. jaanuar 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-7754

Tsiviilasi

Biogen MA Inc. hagi Teva GmbH vastu patendi

rikkumisest hoidumise nõudes ja Teva GmbH

vastuhagi Biogen MA Inc vastu patendi tühistamiseks

Tsiviilasja hind

1 300 000 eurot

Menetlustoiming

Menetluse uuendamine, menetluse lõpetamine ja

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (vastuhagis kostja): Biogen MA Inc.

(registrikood: 043002117, aadress: 225 Cedar Hill Street

#200, Marlborough, Massachusetts 01752, USA);

Hageja (vastuhagis kostja) lepingulised esindajad:

vandeadvokaat Ants Nõmper, vandeadvokaadi abi

Regina Getter Maajärv (Ellex Raidla Advokaadibüroo

OÜ, e-post: XXX, XXX);

Kostja (vastuhagis hageja): Teva GmbH (registrikood:

HRB726876, aadress: Graf-Arco-Straße 3, D-89079

Ulm, Saksamaa);

Kostja (vastuhagis hageja) lepingulised esindajad:

vandeadvokaat Liisa Maria Kuuskmaa, vandeadvokaat

Allar Jõks, vandeadvokaat Piret Schasmin

(Advokaadibüroo Sorainen OÜ, e-post xxx).

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Uuendada Harju Maakohtu 13.11.2025 määrusega peatatud menetlus tsiviilasjas

nr 2-25-7754.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-25-7754.

3. Välja mõista hagejalt Biogen MA Inc. (Ameerika Ühendriikide registrikood

043002117) kostja

Teva GmbH (Saksamaa Liitvabariigi registrikood

HRB726876) kasuks põhjendatud menetluskulud 34 469,28 (kolmkümmend neli

tuhat nelisada kuuskümmend üheksa eurot ja 28 senti) eurot.

4. Välja mõista hagejalt Biogen MA Inc. kostja Teva GmbH kasuks viivis

protsendina menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni

nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

5. Toimetada määrus pooltele kätte.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud Biogen MA Inc. kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse p-i 2 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruse p-de 3 ja 4 peale võib

esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul

kohtumääruse kättesaamisest menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid

kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Muus osas

ei ole määrus edasikaevatav.

Asjaolud

1. Biogen MA Inc. esitas 20.05.2025 Harju Maakohtule hagi Teva GmbH vastu patendi

rikkumisest hoidumise nõudes.

2. 26.06.2025 esitas Teva GmbH kohtule vastuhagi Biogen MA Inc vastu patendi

tühistamiseks.

3. 13.11.2025 määrusega peatas kohus tsiviilasja nr 2-25-7754 menetluse kuni Eesti

Patendiamet teatab Euroopa patendi nr 2653873 tühistamisest või selles muudatuste

tegemisest oma ametlikus väljaandes või kuni Euroopa Patendiamet teeb lõpliku otsuse

Euroopa patendi nr 2653873 tühistamata jätmise kohta.

4. 15.12.2025 esitas hageja kohtule taotlused uuendada asja menetlus peatamise aluseks olnud

asjaolude äralangemise tõttu ja lõpetada asja menetlus.

5. 29.12.2025 esitas kostja enda menetluskulude nimekirja, milles palus hagejalt välja mõista

kostja menetluskulud 34 469,28 eurot. Ühtlasi on kostja nõustunud hagejaga, et menetluse

võib uuendada juba enne EP 873 tühistamise teate avaldamist Eesti Patendilehes ja hageja

taotlusega menetluse lõpetamiseks otsust tegemata.

6. Hageja ei ole kohtule kostja menetluskulude osas seisukohta esitanud.

Kohtumääruse põhjendused

7. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 361 lg-st 1 uuendab kohus peatunud

või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui

menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud.

Euroopa patentide väljaandmise konventsiooni ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse

(EL) nr 1257/2012 kohaldamise seaduse (EPVKS) § 14 lg 1 kohaselt, kui samaaegselt

siseriikliku kohtumenetlusega Euroopa patendi kehtivuse asjas või patendiomaniku õiguste

kaitse asjas on Euroopa Patendiamet alustanud Euroopa patendi vaidlustusavalduse

menetlemist, peatatakse siseriiklik kohtumenetlus käesoleva seaduse § 13 lõikes 3 nimetatud

teate avaldamiseni.

Kohus peatas käesolevas asjas menetluse, kuna käesolevas asjas tehtav lahend sõltus Euroopa

Patendiameti (EPO) juures toimunud Euroopa patendi nr 2653873 (EP 873) kehtivust

puudutavast vaidlustusmenetlusest. Kohus märgib, et kuna EPO apellatsioonikoda on Euroopa

patendi nr EP 873 otsusega täielikult tühistanud ja hageja taotleb menetluse uuendamist, siis

on käesolevas asjas ära langenud menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud. Seetõttu tuleb

uuendada Harju Maakohtu 13.11.2025 määrusega peatatud menetlus tsiviilasjas nr 2-25-7754.

Menetlus loetakse TsMS § 361 lg 3 järgi uuendatuks uuendamise määruse kättetoimetamisega

pooltele. Vastavalt TsMS § 361 lg-le 4 jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli jäi.

TsMS § 428 lg 2 kohaselt kohus lõpetab menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel. TsMS

§ 431 lg 1 kohaselt kohus lõpetab menetluse määrusega. EPVKS § 14 lg 2 kohaselt Euroopa

patendi tühistamise korral või käesoleva seaduse §-s 7 või 13 sätestatust tulenevalt

õigustühiseks lugemise korral lõpetatakse siseriiklik kohtumenetlus.

Kohus leiab, et kuna EPO apellatsioonikoda on Euroopa patendi nr 3009403 (EP 403)

jõustunud otsusega täielikult tühistanud, hageja on taotlenud menetluse lõpetamist ja kostja on

hageja taotlusega nõustunud, siis tuleb asja menetlus lõpetada EPVKS § 14 lg 2 ja TsMS §

428 lg 2 alusel.

8. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse

määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.

Kohus märgib, et kuivõrd TsMS § 168 lg-tes 3-5 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei esine,

tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS §

178 lg 1).

TsMS § 174 lg 1 järgi menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel

vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega

seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 1 järgi kohus määrab menetluskulude rahalise

suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on

menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218

sätestatu kohaselt.

TsMS § 174 lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab

menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel

tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja on nõudnud menetluskulude

hüvitamist ilma käibemaksuta, mistõttu tuleb menetluskulud kostjale hüvitada ilma

menetluskuludelt arvestatava käibemaksuta.

Riigikohus on asjas 3-2-1-115-14 oma 11.02.2015 määruse p-s 14 leidnud, et lepingulise

esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi ning

tunnitasu hindamisel tuleb lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahukusest.

TsMS § 175 lg 3 kohaselt mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui

need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest.

Kohus leiab, et kostja lepinguliste esindajate rakendatud tunnihinnad (kuni 424,5 EUR/h) on

keskmistest tunnitasudest oluliselt kõrgemad, ent samas võtab kohus arvesse, et käesolev

tsiviilasi oli oluliselt keerukam kui keskmine tsiviilasi. Tsiviilasi oli keerukas nii õiguslikult

kui ka mahuka teaduslik-tehnilise teksti (sh tõendites esitatu) osas. Seejuures tuli kostja

esindajatel analüüsida rahvusvahelist (kohtu)praktikat patentide valdkonnas. Arvestades

eelnevat peab kohus erandlikult põhjendatuks kostja esindajate rakendatud kõrgeid

tunnihindasid. Kohus leiab ühtlasi, et kuivõrd tsiviilasi oli niivõrd keerukas, siis tuleb kostjale

hüvitada mitmele lepingulise esindajale tehtud kulutused.

Kohus leiab, et kostja menetluskulude nimekirjas väljatoodud lepinguliste esindajate

toimingud olid menetluses vajalikud ning toimingute ajaline maht (kokku 100,3 h) vastab

menetluses tehtud toimingutele ja on kooskõlas menetluse mahu ja keerukusega. Esindajate

ulatuslik ajakulu on kohtu hinnangul eelkõige tingitud menetluse suurest keerukusastmest.

Seega on kostja õigusabikulud 26 213 eurot põhjendatud ja vajalikud. Eelnevale lisandub

põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna tõendite tõlkimise kulu kokku 3256,28 eurot vastavalt

kostja poolt menetluses esitatud mahukatele ja sisult keerukatele tõlgetele, ning kostja

vastuhagilt tasutud riigilõiv 5000 eurot. Seega on kostja menetluskulud kokku põhjendatud

26213 + 3256,28 + 5000 = 34 469,28 euro ulatuses.

Kohus on 02.01.2026 andnud hagejale tähtaja kostja menetluskulude väljamõistmise

taotlusele vastamiseks, kuid hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks selle suhtes omapoolset

seisukohta esitanud.

Eelnevast tulenevalt tuleb välja mõista hagejalt Biogen MA Inc. kostja (vastuhageja) Teva

GmbH kasuks põhjendatud menetluskulud 34 469,28 eurot.

TsMS § 177 lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kostja taotles menetluskuludelt viivise väljamõistmist vastavalt TsMS § 177 lg-le 2. Seega

tuleb välja mõista hagejalt Biogen MA Inc kostja Teva GmbH kasuks viivis protsendina

menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

9. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga

sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (TsMS § 432 esimene lause).

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Uritam

kohtunik