2-25-13203/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tartu, 22. jaanuar 2025

Tsiviilasja number

2-25-13203

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi M.F-i vastu

1598 euro 71 sendi suuruse põhivõla ja

kõrvalnõuete saamiseks

Tsiviilasja hind

3448 eurot 63 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

(e-post XXX)

Kostja M.F (isikukood XXX, elukoht XXX-i, e-

post)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ 13.08.2025 hagi M.F-i vastu 1598 euro 71

sendi suuruse põhivõla ja kõrvalnõuete saamiseks tagaseljaotsusega.

2. Mõista M.F-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks krediidikonto lepingutest nr

KK3292288 ja KK3387117 tulenevalt välja põhivõlg 1598 eurot 71 senti, intress

184 eurot 21 senti ja sissenõudmiskulud 80 eurot.

3. Mõista M.F-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks krediidikonto lepingust nr

KK3292288 tulenevalt sissenõutavaks muutunud viivis 426 eurot 87 senti

perioodi 26.12.2023–12.08.2025 eest ning edasiulatuv viivis 34,90% aastas

põhivõlalt (750,32) alates 13.08.2025 kuni täitmiseni, kuid mitte suuremas

ulatuses kui põhivõlg.

4. Mõista M.F-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks krediidikonto lepingust nr

KK3387117 tulenevalt sissenõutavaks muutunud viivis 557 eurot 71 senti

perioodi 21.12.2023–12.08.2025 eest ning edasiulatuv viivis 39,99% aastas

põhivõlalt (848,39) alates 13.08.2025 kuni täitmiseni, kuid mitte suuremas

ulatuses kui põhivõlg.

5. Jätta menetluskulud M.F-i kanda ning mõista M.F-ilt Aktiva Finance Group OÜ

kasuks välja menetluskulud 600 eurot ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras viivis menetluskuludelt (600 eurot) alates

tagaseljaotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

7. Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Hagejad võivad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada

tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale

kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis

hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib

esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi

andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu

määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada

tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud.

Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 13.08.2025 hagi M.F-i (kostja) vastu, milles

palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 1598 eurot 71 senti ja kõrvalnõuded

tulenevalt Placet Group OÜ (võlausaldaja) ja kostja vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingutest.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid võlausaldaja ja kostja kaks tarbijakrediidilepingut (lepingud):



15.06.2018 krediidikonto leping nr KK3292288, mida muudeti 05.01.2019 sõlmitud

lepingu muutmise kokkuleppega (leping I) ning



08.03.2019 sõlmitud krediidikonto leping nr KK3387117 (leping II).

Kostja rikkus lepingust I tulenevaid kohustusi, kui ta jättis 10.10.2023, 10.11.2023 ja

10.12.2023 kolm järjestikust osamakset tasumata. Võlausaldaja andis 10.12.2023 kostjale

lepingu I rikkumise tõttu võlgnevuse tasumiseks VÕS § 416 lg 1 mõttes täiendava tähtaja

kuni 24.12.2023 ning hoiatas kostjat, et kui kostja tähtaegselt võlgnevust ei tasu, ütleb

võlausaldaja lepingu I alates 25.12.2023 üles.

Kostja rikkus lepingust II tulenevaid kohustusi, kui ta jättis 05.10.2023, 05.11.2023 ja

05.12.2023 kolm järjestikust osamakset tasumata. Võlausaldaja andis 05.12.2023 kostjale

lepingu II rikkumise tõttu võlgnevuse tasumiseks VÕS § 416 lg 1 mõttes täiendava tähtaja

kuni 19.12.2023 ning hoiatas kostjat, et kui kostja tähtaegselt võlgnevust ei tasu, ütleb

võlausaldaja lepingu II alates 20.12.2023 üles.

Kuna kostja tähtaegselt lepingust I tulenevat võlgnevust ei tasunud, ütles võlausaldaja

25.12.2023 lepingu I üles ja loovutas 28.12.2023 enda lepingust I tulenevad nõuded kostja

vastu hagejale. Kuna kostja tähtaegselt lepingust II tulenevat võlgnevust ei tasunud, ütles

võlausaldaja 20.12.2023 lepingu II üles ning loovutas 21.12.2023 enda lepingust II tulenevad

nõuded kostja vastu hagejale. Lepingute ülesütlemisega muutus kogu võlgnevus

sissenõutavaks.

Hageja palub kostjalt välja mõista:



põhivõlg 1598 eurot 71 senti (leping I 750,32 + leping II 848,39)



intress 184 eurot 21 senti (leping I 86,11 + leping II 98,1)



sissenõudmiskulud 80 eurot (leping I 40 + leping II 40)



sissenõutavaks muutunud viivis 984 eurot 58 senti

o

lepingu I järgi 426 eurot 87 senti viivis 26.12.2023–12.08.2025 eest

o

lepingu II järgi 557 eurot 71 senti viivis 21.12.2023–12.08.2025 eest



edasiulatuv viivis lepingu I järgi 34,90% aastas põhivõlalt (750,32) alates 13.08.2025

kuni täitmiseni



edasiulatuv viivis lepingu II järgi 39,90% aastas põhivõlalt (848,39) alates 13.08.2025

kuni täitmiseni

Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuludena riigilõiv 420 eurot ja lepingulise esindaja kulud 338 eurot ning

seadusjärgne viivis menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

2. Tartu Maakohus võttis 03.09.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale

tähtaja 21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus. Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid ja

menetlusse võtmise määruse kätte 27.09.2025 tähtsaadetisena aadressile XXX, 24–1, XXX,

65608, XXX-i. Tegemist on kostja elukohaga, mis nähtub sellest, et tsiviilasjas nr 2-25-7831

toimetati samale aadressile menetlusdokumendid kätte isiklikult allkirja vastu (dtl 331).

Kostjal oli võimalus esitada hagile kirjalik vastus hiljemalt 20.10.2025 (k.a). Kostja

tähtaegselt hagile ei vastanud. Hageja on hagiavalduses palunud lahendada asi

tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata TsMS 407 lg 1 järgi, kui kostja hagile kohtu

määratud tähtajaks ei vasta.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus võib TsMS § 407 lg 1 järgi rahuldada hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega, kui

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja

poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses asjaoludega

õiguslikult põhjendatud.

4. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et tagaseljaotsuse

tegemise eeldused on täidetud ning TsMS § 407 lg-te 4–51 mõttes tagaseljaotsuse tegemist

välistavaid tingimusi ei esine (dtl 4–9, 29–219). Tegemist ei olnud abieluasja ega

põlvnemisasjaga ning asi allus TsMS § 79 lg 1 mõttes Tartu Maakohtule. Kostjale toimetati

menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid kätte. Kohus on kostjale menetlusse võtmise

määruses TsMS § 393 lg 2 p 3 kohaselt selgitanud, millised on hagile vastamata jätmise

tagajärjed, muuhulgas selgitas kohus, et sellisel juhul saab teha tagaseljaotsuse ning jätta

menetluskulud kostja kanda.

5. Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 järgi otsuse põhjendava osata hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus määrab TsMS § 173, 174 lg 2 ja § 177

kohaselt kindlaks menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse.

5.1. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja

kanda. Hageja esitas kohtule koos hagiavaldusega 13.08.2025 menetluskulude nimekirja (dtl

319), milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu 758 eurot, millest riigilõiv

on 420 eurot ja lepingulise esindaja kulud 338 eurot (km-ta) kahe tunni osutatud õigusabi eest

tunnihinnaga 169 eurot. Hageja palus lepingulise esindaja kulud TsMS § 174 lg 10 järgi välja

mõista käibemaksuta, sest hageja on käibemaksukohustuslane ja tal on õigus käibemaksu

tagasi arvestada. Hageja kinnitas, et kõik kulud on TsMS § 176 lg 5 kohaselt kantud seoses

käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega. Kohus ei küsi tagaseljaotsuse puhul menetluskulude

nimekirja kohta kostja seisukohta.

5.2. Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tuleb rahuldada

osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 420 eurot. Riigilõiv on

menetluskulu riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest TsMS § 138 lg 2 mõttes. Kohus

leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 kohaselt vajalikud ja

põhjendatud osaliselt. Riigikohtu juhiste järgi ei pea kohus menetluskulude

kindlaksmääramisel kohus üksikasjalikult välja tooma konkreetseid tegevusi ja kulusid

menetluskulude nimekirjast ega hindama iga kuluartiklit eraldi.

5.3. Riigikohtu hinnangul peab kohus menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas

esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse

hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega, asja liiki,

keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib, ega lepingulise

esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda (RKTKm 17.04.2024 2-17-

124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).

5.4. Kohus leiab, et lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja menetlusdokumentide sisu

arvestades on põhjendatud ajakulu poolteist tundi ning põhjendatud juristi tunnitasu määr 120

eurot (km-ta). Kohus arvestab, et tegemist ei olnud õiguslikult keeruka vaidlusega, tegemist

oli tüüphagiga, mille koostamise turuhind on 100 eurot ning hagiavalduses olid asjaolud

tõenditega üksnes vähesel määral seostatud. Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja

mõista menetluskulud 600 eurot, millest 420 eurot on riigilõiv ja 180 eurot lepingulise

esindaja kulud.

5.5. Kohus mõistab menetluskulud välja koos käibemaksuta, sest hageja on TsMS § 174 lg 10

mõttes märkinud, et ta on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu

tagasi arvestada. Kohus rahuldab TsMS § 177 lg 4 kohaselt hageja taotluse mõista kostjalt

hageja kasuks välja menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis

alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab

tagaseljaotsuse TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tagatiseta viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin