3-25-4250/32 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

22. jaanuar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4250

Haldusasi

Politsei- ja Piirivalveameti taotlus anda luba

paigutada D.N ja W.S kinnipidamiskeskusesse

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14. novembri 2025. a määrus

Menetlusosalised

Taotleja – Politsei- ja Piirivalveamet,

esindaja Ege-Lii Luik

Puudutatud isikud – D.N ja W.S

Menetluse alus ringkonnakohtus

D.N-i ja W.S-i määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada D.N-i ja W.S-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14. novembri 2025.

a määruse peale haldusasjas nr 3-25-4250 läbivaatamatult selle esitajatele.

2. Lõpetada D.N-ile ja W.S-ile menetlusabi andmine haldusasjas nr 3-25-4250

kohtulahendite tõlkimiseks.

3. Määruse avaldamisel asendada puudutatud isikute nimed ja sünniajad

tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 119 lg 1, § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5).

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) esitas Tallinna Halduskohtule 12.11.2025 taotluse

anda luba paigutada Gruusia kodanikud D.N (sündinud XX.XX.XXXX) ja W.S (sündinud

XX.XX.XXXX) kinnipidamiskeskusesse kuni nende Gruusiasse tagasisaatmiseni, kuid mitte

kauemaks kui üheks nädalaks. D.N ja tema poeg W.S saabusid 11.11.2025 lennureisiga

Türgist Eestisse. Kuna Ungari on kehtestanud D.N-i suhtes sissesõidukeelu Schengeni alale

kehtivusega 04.09.2023–04.09.2028, siis koostati neile piiril sisenemiskeelu otsused ning

isikud toimetati kinnipidamiskeskusesse (KPK), sest esimene võimalus lähteriiki tagasi

lennata oli 15.11.2025.

3-25-4250

2. Tallinna Halduskohus andis 14.11.2025 määrusega PPA-le loa pidada puudutatud isikud

kinni ja paigutada nad KPK-sse kuni isikute tagasisaatmiseni, kuid mitte kauemaks kui üheks

nädalaks (kuni 20.11.2025 k.a). Halduskohus otsustas ühtlasi tõlkida määruse resolutsiooni,

edasikaebamise korra ja põhjendused puudutatud isikutele vene keelde.

3. D.N esitas ringkonnakohtule 22.11.2025 venekeelse e-kirja, millel puudub sisutekst,

kuid millele on manustatud fotod kutsetest Tallinna Halduskohtu 13.11.2025 istungile

praeguses haldusasjas. E-kirja teemareal märkis D.N, et ei nõustu enda kinnipidamisega ning

ei kirjutanud kohtuotsusele alla, sest see on ebainimlik.

4. Ringkonnakohus käsitab D.N-i 22.11.2025 e-kirja mõlema puudutatud isiku nimel

esitatud määruskaebusena Tallinna Halduskohtu 14.11.2025 määruse peale. Määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ja puudutatud isikutel on määruskaebuse esitamise õigus

(HKMS § 265 lg 5), kuid ringkonnakohtu hinnangul tuleb määruskaebus siiski HKMS § 207

lg 2 alusel läbivaatamatult tagastada, sest määruskaebuse esitajate võimalused oma õiguste

kaitseks on ilmselgelt vähesed. Ringkonnakohus teeb määruse ilma pikema kirjeldava ja

põhjendava osata (vt HKMS § 207 lg 3 p 2, § 264 lg 4). PPA 15.11.2025 e-kirja kohaselt on

puudutatud isikud saadetud 15.11.2025 Eestist tagasi Türki, kuid see ei takista kontrollimist,

kas isikute KPK-s kinnipidamine oli Tallinna Halduskohtu 14.11.2025 määruse tegemise

seisuga põhjendatud.

5. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, et kuna D.N-i suhtes kehtib

sissesõidukeeld Schengeni alale, siis ei olnud PPA-l riigipiiri seaduse (RiPS) § 9 lg-st 2 ning

väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 282 lg-st 1 tulenevalt võimalik lubada

puudutatud isikul Eestisse siseneda ning D.N peeti RiPS § 91 lg 1 ja VSS § 282 lg 5 alusel

11.11.2025 põhjendatult kinni. Kuna isiku tagasisaatmise eest RiPS § 91 lg 2 kohaselt

vastutava lennuettevõtja järgmine lend Eestist Türgisse toimus alles 15.11.2025, siis tuli

puudutatud isik paigutada KPK-sse, taotledes selleks VSS § 282 lg 6 alusel halduskohtu luba.

Puudutatud isik märkis halduskohtu istungil, et ta sooviks koos pojaga kuni tagasilennuni

viibida Eestis elava abikaasa juures, kuid abikaasa juures viibimine oleks eeldanud D.N-ile

riiki sisenemiseks loa andmist, milleks ei olnud alust. Kuigi W.S-i puhul ei esinenud

samasuguseid takistusi Eestisse sisenemiseks nagu tema isa puhul, siis perekonnaliikmeid

üldjuhul ei lahutata (vt VSS § 19 lg 1 p 3, § 265 lg 3) ning seda ei soovinud ka D.N. W.S-ile

piiril koostatud sisenemiskeelu otsuse kohaselt ei olnud tema puhul sisenemistingimused

täidetud pärast isa suhtes sisenemiskeelu otsuse koostamist (st reisiplaan ja vajalikud

vahendid olid isa käsutuses). Tuvastatud ei ole asjaolusid, mis pidanuks välistama isikute

KPK-sse paigutamise. Puudutatud isikute tervislik seisund oli hea ja kuigi W.S oli alaealine,

ei ole 16-aastase isiku väga lühiajalist (kokku neli päeva) kinnipidamist koos vanemaga ei ole

alust pidada ilmselgelt tema õigusi ebaproportsionaalselt riivavaks.

6. Kuivõrd halduskohus otsustas tõlkida 14.11.2025 määruse puudutatud isikutele osaliselt

vene keelde, siis on järelikult antud puudutatud isikutele menetlusabi kohtulahendite osaliseks

tõlkimiseks. Ringkonnakohus leiab, et HKMS § 114 lg 2 alusel menetlusabi andmise

jätkamine ei ole põhjendatud ja kohtulahendite osaliseks tõlkimiseks antud menetlusabi tuleb

lõpetada. Puudutatud isikud ei viibi enam KPK-s ja nad on Eestist välja saadetud. Pole

põhjust eeldada, et määruskaebuse esitajatel puuduvad viibimiskoha riigis võimalused ja

vahendid, et iseseisvalt korraldada praeguse kohtulahendi vajalikus ulatuses tõlkimine neile

arusaadavasse keelde.

7. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel

asendada puudutatud isikute nimed ja sünniajad tähemärgiga.

2(3)

3-25-4250

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)