1-25-5382/19 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht

22. jaanuar 2026. a, Tartu kohtumaja

Kriminaalasja number

1-25-5382

Kohtunik

Sekretär

Tõlk

Marju Persidskaja

Merili Riga

Regiina Laiapea, Alla Lašmanova

Kriminaalasi

Oleksii Potapenko süüdistuses KarS § 424 lg 2 ja §

328 järgi üldmenetluses

Prokurör

Süüdistatav

Kaitsja

RESOLUTSIOON

Rebecca Marie Post

Oleksii Potapenko, isikukood 39503090146; XXX;

emakeel: XXX, XXX; XXX; elukoht XXX;

käesoleval kannab Tartu Vanglas karistust; XXX;

kriminaalkorras

karistatud Tartu

Maakohtu

29.11.2023. a otsusega nr 1-23-6815 KarS § 424 lg 2

järgi 7-kuulise vangistusega, millest kuulus kohesele

ärakandmisele 21 päeva vangistust. KarS § 74 lg-te 1,

3 alusel määrati jätta 6 kuud ja 9 päeva vangistust

tingimisi täitmisele pööramata 1 aasta 3-kuulise

katseajaga. Tartu Maakohtu 30.04.2025. a määrusega

pöörati kandmata karistus täitmisele ja O. Potapenko

kannab seda alates 23.07.2025. Tõkendit kohaldatud ei

ole.

Anu Pärtel

Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 306, § 309 lg-st 3, §-dest 311-

313, kohus otsustas:

1. Süüdi tunnistada Oleksii Potapenko KarS § 424 lg 2 järgi ning karistuseks mõista

1 aasta vangistust.

Süüdi tunnistada Oleksii Potapenko KarS § 328 järgi ning karistuseks mõista 6 kuud

vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista Oleksii

Potapenkole liitkaristuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 29.-30.05.2025 ja 23.06.-

22.07.2025, s.o 1 kuu 2 päeva karistusaja hulka ning lugeda kandmata karistuseks 1

aasta, 2 kuud ja 28 päeva vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada Oleksii Potapenkole mõistetud karistust Tartu

Maakohtu 29.11.2023. a otsusega nr 1-23-6815 mõistetud karistuse ärakandmata osa,

s.o 9 päeva vangistust, võrra ning mõista Oleksii Potapenkole liitkaristuseks

kohtuotsuste kogumis 1 aasta, 3 kuud ja 7 päeva vangistust.

Karistuse kandmise aja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates

22.01.2026.

KarS § 50 lg 1 p 1 ja lg 3 ning § 424 lg 4 p 2 alusel võtta lisakaristusena Oleksii

Potapenkolt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 6 kuuks.

KarS § 55 lg 1 alusel laieneb lisakaristus põhikaristuse kandmise kogu ajale ja lisaks

kohtuotsusega määratud tähtajale.

KrMS § 130 lg 4¹ alusel kohaldada Oleksii Potapenko suhtes kohtuotsuse täitmise

tagamiseks tõkendit vahistamine alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkend

vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

2. KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, § 189 lg 2 alusel mõista

Oleksii Potapenkolt välja menetluskuluna joobe tuvastamise kulu kokku 124 eurot,

kaitsjatasu kokku 1133,12 eurot ja sundraha 1329 eurot.

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulu 2586,12 eurot tuleb tasuda 30 päeva

jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele

EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE522200221013264447 Swedbank AS

või EE401700017002872300 Luminor Bank AS või EE957700771001523585 LHV

Pank AS, märkides ära viitenumbri 99926700002260 ning selgituse “Oleksii

Potapenko, otsus nr 1-25-5382, menetluskulud“.

Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui

rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded

täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioon

esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

SÜÜDISTUS JA KOHTUMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

3. Oleksii Potapenkot süüdistatakse KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo

toimepanemises, mis seisneb selles, et tema, olles karistatud mootorsõiduki joobes

juhtimise eest Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 29.11.2023 otsusega nr 1-23-6815 ja

milline karistus on kehtiv, juhtis uuesti 29.05.2025 kella 21.30 paiku Tartu linnas Sõpruse

pst 8 juures mootorsõidukit Audi A6 Avant registreerimismärgiga XXX, olles

alkoholijoobes, kui alkoholisisaldus tema väljahingatavas õhus oli 1,10 mg/l kohta.

Oleksii Potapenko oli sõiduki juhtimise ajal ka narkootilisest ainest amfetamiin

põhjustatud joobes.

Oleksii Potapenko rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 sätet, mille kohaselt juht ei tohi olla

joobeseisundis ning § 69 lg 2 p 1 sätestatut, mille kohaselt loetakse mootorsõiduki juht

alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes liitris väljahingatavas õhus on vähemalt 0,75

milligrammi alkoholi. Narkootilisest ainest tingitud joobeseisund tuvastatakse

korrakaitseseaduses sätestatud korras. Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on

joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine

tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või

muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. KorS § 36 lg 4 p 2

alusel on joobeseisundi liigiks narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine

põhjustatud joove.

Sellega pani Oleksii Potapenko toime KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o

mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, kui see on toime pandud korduvalt.

Lisaks süüdistatakse Oleksii Potapenkot KarS § 328 järgi kvalifitseeritava kuriteo

toimepanemises, mis seisneb selles, et tema, olles alates 29.05.2025 kella 21.30 KarS §

424 lg 2 järgi kvalifitseeritavas kuriteos kahtlustatavana kinni peetud, põgenes 30.05.2025

kella 15.30 paiku Tartu linnas J. Liivi tn 4 asuvast Tartu Maakohtu Tartu kohtumajast

konvoimeeskonna valve alt.

Sellega pani Oleksii Potapenko toime KarS § 328 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o

kinnipeetava põgenemise.

4. Prokurör asus seisukohale, et süüdistus on tõendatud. Ta palus O. Potapenko

süüdi tunnistada KarS § 424 lg 2 järgi ja karistada teda 2 aasta ja 4-kuulise vangistusega,

võttes temalt KarS § 50 lg 1 p 1 alusel ära ka mootorsõiduki juhtimise õiguse 2 aastaks.

KarS § 328 järgi palus prokurör karistada O. Potapenkot 1-aastase vangistusega. KarS §

63 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel mõista üksikkaristustest raskeima suurendamise teel O.

Potapenkole liitkaristuseks 3 aastat vangistust, millest arvata maha eelvangistuses viibitud

1 kuu ja 2 päeva vangistust. Prokurör ei taotlenud KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristuse

kohaldamist, kuna eelmine karistus oleks otsuse jõustumise ajaks kantud. Ühtlasi palus

prokurör kaaluda kohtuotsuse jõustumiseni tõkendi vahistamine kohaldamist. Lisaks palus

ta süüdistatavalt mõista välja menetluskulud.

5. Süüdistatav tunnistas end süüdi, paludes viimases sõnas anda talle võimaluse

kanda karistus vabaduses. Vanglakaristus lõhuks ära tema perekonna ja muud sidemed. Ta

on kindel, et saab muutuda paremaks.

6. Kaitsja märkis, et O. Potapenko on tegusid kahetsenud. KarS § 328 osas ta ka

selgitas, miks seda tegi. Seega võiks karistus mõlema teo eest olla kokku mitte üle 1 aasta

ja kui liita KarS § 65 lg 2 alusel eelmise otsuse järgi kandmata karistus, jääks see alla 2

aasta. See karistus on võimalik KarS § 69 alusel asendada O. Potapenko nõusolekul

üldkasuliku tööga. Samuti ei ole O. Potapenko vastu alko- või narkokeelu kohaldamisele.

Juhtimisõiguse võiks võtta ära 5 kuuks. Menetluskulusid võiks vähendada poole võrra ja

anda nende tasumiseks aega 1 aasta.

KOHTU SEISUKOHT

7. Kohus hindab O. Potapenkole KarS § 424 lg 2 järgi ja KarS § 328 järgi esitatud

süüdistuste põhjendatust (I), mõistab talle karistuse (II) ning seejärel otsustab

menetluskulude hüvitamise ja võtab seisukoha salvestiste osas (III).

(I)

Süüdistus KarS § 424 lg 2 järgi

8. Süüdistatav hakkas enda sõnul 29. mai hommikul kell 7-8 alkoholi tarvitama ja

tarvitas kella 11-ni kahe peale pudeli viskit. Siis läks magama. Õhtul Audi Avant reg.nr.

XXX rooli istudes arvas, et on kaine. Enne Eedeni ringi pani politsei vilkurid põlema. Ta

sõitis ringile ja pööras Sõpruse tänavale. Politsei tegi talle alkotesti ja ütles, et promille on

liiga palju. Ta peeti kinni ja viidi kliinikusse, kus kontrolliti joovet. Ta ei olnud sel päeval

narkootikume tarvitanud ja ei ütleks, et oli narkojoobes. Ta tarvitas amfetamiini umbes 5

päeva enne seda.

9. Süüdistatava ütlustega on kooskõlas tunnistaja R. P. ütlused (tl 20-22). Neist

nähtub samuti, et nad märkasid 29.05.2025 väljakutsele reageerides sõidukit Audi A6

Avant reg.nr. XXX Eedeni keskuse juures ja andsid sellele Eedeni ringil

peatumismärguande. Peatumise asemel tegi sõiduk 2 ringi ja liikus siis Sõpruse puiesteele.

Sõiduk peatus kella 21.30 paiku Sõpruse pst 8 juures. Juhil O. Potapenkol oli aeglustunud

reaksioon ja alkoholilõhn suust.Tõendusliku alkomeetri näit oli 1,10 mg/l kohta. Juhil ka

silmad läikisid ja punetasid ning pupillid olid ahenenud. Süljetest RAPIDStat osutus

positiivseks amfetamiinile. Kuna juht eitas narkootikumi tarvitamist, toimetati ta Raja tn

31 ekspertiisi.

10. Seda, et O. Potapenko oli 29.05.2025 alkoholijoobes – väljahingatavas õhus 1,10

mg/l kohta – tõendab ka vastavasisuline tõendusliku alkomeetri väljatrükk (tl 24). Lisaks

on kohtu käsutuses indikaatorvahendi kasutamise protokoll koos tõlkega (tl 25-28). Selle

kohaselt reageeris süüdistatava süljetest 29.05.2025 kell 22.20 postiivselt AMP-ile.

Ühtlasi nähtub tunnistaja R. P. ütlustega riimuvalt muu hulgas seegi, et O. Potapenkol oli

suust alkoholilõhn, silmad olid märjad ja läikivad ning pupillid suurenenud. Lisaks oli

tema kõnnak kergelt taaruv.

11. Süüdistatava ja tunnistaja ütlustega kooskõlas olevalt selgub isiku kahtlustatava

kinnipidamise protokollist, et O. Potapenko peeti KarS § 424 lg 2 järgi kahtlustatavana

kinni 29.05.2025 kell 21.30 (tl 40-43). Sellele järgnevalt toimetati ta joobeseisundi

tuvastamise saatekirjast (teenusjuhtum nr 25T-AOT00408) nähtuvalt SA TÜK

Psühhiaatriakliinikusse, kus temalt võeti 29.05.2025 kella 23.25 ajal uriiniproov. Tema

uriinist tuvastati amfetamiin. (tl 29) 29.05.2025 algusega kell 23.50 teostati ka O.

Potapenko läbivaatus ja kirjeldati tema terviseseisundit. Lisaks tema üldise välimuse ja

käitumise kirjeldamisele on märgitud, et ta mäletab kõike, kurdab mitmeid

terviseprobleeme ja on viimase 24 tunni jooksul tarvitanud Omeprasooli ja Ukrainast

saadud ravimit. Tema vegetatiivsed reaktsioonid on normi piires, vererõhk 115/73 ja pulss

85 x/min, hingamissadegus normis. Esineb kerge düsartria, „keel pehme“ ja puudub

adekvaatne reaktsioon valgusele. Väljendunud on nüstagmid nii horisontaalselt kui ka

vertikaalselt ja tema tasakaal ning koordinatsioon on ebakindlad. Romberg asend on

kindel, kuid kand-varvas kõnd sirjoonel ebakindel (astub kannaga varba peale, kergelt

koperdab). Sõrm-nina katse on ebatäpne (korduvalt asetab sõrme ninast mööda) ja

täpsemad liigutused samuti ebatäpsed – ei suuda peenmotoorikat hindavatel harjutustel

hoida tempot ega rütmi, korduvalt läheb harjutus segamini. Ühtlasi on märgitud, et O.

Potapenko on kahhektiline. Tema mõttekäik on hüplik ja ta vastab küsimusest mööda –

vajab korduvalt küsimuse täpsustamist, kuid ka siis ei suuda adekvaatselt vastata.

Vastused on vastuolulised, palju möödarääkivusi, situatsiooni osas puudub kriitika. O.

Potapenko eitas narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamist – enda sõnul tarvitanud

amfetamiini 3 päeva tagasi, kokaiini 2-3 kuud tagasi. Amfetamiini tarvitab enda sõnul

kord kuus, sõltuvuses ei ole. (tl 30-pöördel) Kohtuekspert-arst-toksikoloog asus, tuginedes

indikaatorvahendi kasutamise protokollis fikseeritule, uurinist leitud amfetamiinile

(saatekiri/teenusjuhtum nr 25T-TXT02966) ja terviseseisundi protokollis fikseeritule,

seisukohale, et O. Potapenkol esineb joove (tl 31-33).

12. Seega oli O. Potapenko väljahingatavas õhus 29.05.2025 alkoholi 1,10 mg/l kohta

ja ühtlasi leidus tema uriinis amfetamiini. Amfetamiin kuulub seejuures sotsiaalministri

18.05.2005. a määruse nr 73 lisa 1 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja

ainerühmade nimekirjad I-VI“ I nimekirja. Ehk siis on tegemist narkootilise või

psühhotroopse ainega. Lisaks nähtub, et mõningad O. Potapenko kehalised ja psüühilised

reaktsioonid ning funktsioonid olid tema läbivaatlusel häiritud. Eeltoodu kogumis

võimaldab kohtu hinnangul lugeda tõendatuks, et O. Potapenko oli 29.05.2025 kella 21.30

ajal mootorsõidukit juhtides nii alkoholi kui ka amfetamiini tarvitamisest põhjustatud

joobeseisundis. Ehk siis rikkus ta LS § 69 lg-s 1 ja § 69 lg 2 p-s 1 ning KorS § 36 lg-s 1 ja

§ 36 lg 4 p-s 2 sätestatud nõudeid. O. Potapenkot on varem karistatud Tartu Maakohtu

29.11.2023. a otsusega nr 1-23-6815 KarS § 424 lg 2 järgi. Kuna see karistus oli teo

toimepanemise ajal ja on ka käesolevalt kehtiv, realiseeris ta KarS § 424 lg 2 objektiivse

koosseisu.

13. Subjektiivsete tunnuste poolest eeldab süütegu tahtlust kõigi objektiivsete tunnuste

suhtes. Koosseis on realiseeritud, kui süüdlane pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega.

Seega ta teab või vähemalt peab võimalikuks, et ta juhib sõidukit joobeseisundis.1

Eelnevast selgus, et O. Potapenko tarvitas sõitmisele eelnenud ajal küllaltki pika

ajavahemiku jooksul kanget alkoholi, s.o kahe peale pudeli viskit. Ühtlasi kinnitas ta, et

oli mõned päevad enne seda tarvitanud amfetamiini. Seejuures, kuigi O. Potapenko

avaldas, et arvas sõitma minnes, et on kaine, tuvastati tal kinnipidamisel väljahingatavas

õhus alkoholi 1,10 mg/l kohta ja lisaks uriinis amfetamiin. Arvestamata ei saa jätta sedagi,

et tunnistaja R. P. ütlustest tulenevalt ei olnud tema sõidustiil kindel – ta kaldus korduvalt

kõrval asuvale sõidurajale – ning ühtlasi selgub nii tunnistaja ütlustest kui ka eelnevalt

punktides 10-11 käsitletust, et tema suust tuli alkoholilõhna ja tal oli muu hulgas keel n-ö

pehme, esines nüstagm kui ka raskusi näiteks sõrm-nina ja kand-varvas katsete

sooritamisel. Kohus on seisukohal, et eelnev võimaldab asuda seisukohale, et O.

Potapenko sai aru ja teadis, et ta ei ole seisundis, millises tal oleks lubatud mootorsõidukit

juhtida. Seda enam, et kohtu käsutuses olevatest materjalidest ja ka O. Potapenko enda

kohtulikul arutamisel antud selgitustest selgub, et ta on nii alkoholi kui ka mõnuainete

tarvitaja ning seega peaks talle nende tarvitamise järgne enesetunne teada olema. Sellest

hoolimata otsustas ta siiski asuda mootorsõidukit juhtima. Ehk siis pani ta teo kohtu

hinnangul toime otsese tahtlusega.

Süüdistus KarS § 328 järgi

14. Eelnevalt nähtuvast peeti O. Potapenko 29.05.2025 kell 21.30 KarS § 424 järgi

kahtlustatavana kinni ja vastavast protokollist selgub seegi, et teda ei vabastatud (tl 40-

43). Edasise osas selgub tunnistaja I. O. ütlustest, et nad konvoeerisid O. Potapenkot koos

T. V. 30.05.2025 umbes kolmveerand nelja paiku Liivi tn 4 aadressil vahistamise

istungile. Kinnipeetav oli istungile viimisel nende vahel ja põgenes hetkel, kui nad

möödusid sissepääsust, mis viis vana kohtumaja aatriumisse. Ta jooksis kohtumajast välja

1 J. Sootak, P. Pikamäe. Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2021, § 424 komm. 9.1

ja suundus mööda Vallikraavi tänavat tenniseväljakute suunas. Neil ei õnnestunud teda

tabada.

15. Tunnistaja I. O. ütlustega on kooskõlas O. Potapenko ütlused ja 25.06.2025. a

asitõendi vaatlusprotokollist (44-48) ning selle koostamise aluseks olevatelt Tartu

kohtumaja videosalvestistelt nähtuv. Süüdistatava sõnul valvasid teda 30. mail kohtumajas

kaks teenistujat ja ta jooksis ära, kuna kartis, et teda ootab karistusena vangistus. Samuti

muretses ta pere pärast. Ta jooksis kohtumaja koridorist tänavale, liikudes edasi

Annelinna suunas. Protokollist ja kohtule edastatud salvestistelt nähtub sama sündmuste

käik: politseivormiga meesterahvaste vahel (keskel) liigub trepist üles lühikeste pükste,

valge särgi ja tumeda vestiga meesterahvas. Pärast seda, kui esimene politseivormiga

meesterahvas pöörab vasakule, alustab keskmine meesterahvas kella 15.30 ajal jooksmist.

Ta jookseb kohtumaja välisuksest välja ja üle tee ning siis mäest alla.

16. Eeltooduga loeb kohus tõendatuks, et 29.05.2025 kella 21.30 ajal KarS § 424 lg 2

järgi kahtlustatavana kinni peetud O. Potapenko põgenes 30.05.2025 kella 15.30 paiku,

kui teda konveeriti konvoimeeskonna poolt istungile, Tartu kohtumajast aadressiga Liivi

tn 4, Tartu. Sellega realiseeris ta KarS § 328 objektiivse koosseisu.

17. Subjektiivsest küljest eeldab koosseis tahtlust kõigi objektiivsete asjaolude suhtes.

Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega. Ei ole oluline, millisel

motiivil või eesmärgil isik põgeneb.2 Eelnevalt käsitletu pinnalt ei saa olla kahtlust, et O.

Potapenko oli teadlik, et on kahtlustatavana kinni peetud, kuna lisaks sellele, et ta andis

KarS § 424 järgi esitatud süüdistuse osas ütlusi, et ta peeti kinni, on tema allkiri ka

vastaval protokollil (tl 40-43). Seejuures nähtus tema ütlustest seegi, et teda valvasid

kohtumajas kaks teenistjat ja ta otsustas põgeneda, s.o ära joosta, kuna kartis eesootavat

karistust ja muretses oma pere pärast. Kohtu hinnangul tuleb seega asuda seisukohale, et

O. Potapenko tegutses kavatsetult KarS § 16 lg 2 mõttes.

18. Kohus ei ole tuvastanud O. Potapenkole etteheidetavate tegude puhul

õigusvastasust välistavaid asjaolusid. Samuti ei esine kohtu hinnangul süüd välistavaid

asjaolusid. Seega tuleb ta toimepandus süüdi tunnistada ja karistada.

(II)

19. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel

arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast

edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 424

lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest on karistusena nähtud ette kuni 4-

aastane vangistus. KarS § 328 sanktsiooniks on aga rahaline karistus või kuni 3-aastane

vangistus.

20. Hinnates O. Potapenko süü suurust võtab kohus arvesse, et tal tuvastati küllaltki

suur alkoholijoove, s.o 1,10 mg/l kohta (kriminaalvastutus algab alkoholisisaldusega 0,75

mg/l kohta), ning lisaks uriinist amfetamiin ja eelnevalt käsitletu võimaldab asuda

seisukohale, et ta oli nendest mõlemast põhjustatud joobeseisundis. Kohus arvestab

sedagi, et O. Potapenko ütluste kohaselt viibis tema sõidukis veel 3 inimest ja tema ümber

liikus ka teisi sõidukeid. Arvestada tuleb sedagi, et tunnistaja R. P. ütluste kohaselt kaldus

O. Potapenko sõiduki juhtimisel pidevalt parempoolsele sõidurajale, kus liikus teine

2 J. Sootak, P. Pikamäe. Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2021, § 328 komm. 5.

sõiduk. Samuti juhtis ta sõidukit õhtusel ajal kohas, kus liiklustihedus on tavapäraselt

veidi suurem. Seega seadis O. Potapenko oma tegevusega ohtu nii enda kui ka temaga

sõidukis viibinud inimeste ning ka teiste kaasliiklejate elu, tervise ja vara. Põgenemisteo

puhul võtab kohus arvesse, et O. Potapenko ei pannud selle teo ajal toime täiendavaid

õigusrikkumisi, s.o ei kasutanud näiteks teda konvoeerinud ametnike suhtes vägivalda.

Karistust raskendavaid asjaolusid KarS § 58 mõttes kohtu hinnangul ei esine. Karistust

kergendavana on võimalik arvestada, et O. Potapenko on toimepandut tunnistanud ja

avaldanud kahetsust. Seega, arvestades eelnevat, hindab kohus O. Potapenko süü

joobeseisundis juhtimise puhul keskmiseks ja põgenemise puhul keskmisest mõnevõrra

väiksemaks.

21. Karistusregistri teatiselt (tl 49-52) nähtuvalt on O. Potapenkol kehtiv

kriminaalkaristus Tartu Maakohtu 29.11.2023. a otsuse nr 1-23-6815 järgi ja kolm

kehtivat väärteokaristust (sh neist kaks NPALS § 151 lg 1 järgi). Selle 29.11.2023. a

otsusega (tl 34-39) karistati teda KarS § 424 lg 2 järgi 7-kuulise vangistusega, millest

määrati kohasele ärakandmisele 21 päeva vangistust ning ülejäänud 6 kuu ja 9 päeva

pikkust vangistust määrati tema suhtes KarS § 74 lg-te 1, 3 alusel tingimisi täitmisele

mitte pöörata 1 aasta ja 3-kuulise katseaja ning kontrollnõuete ja – kohustuste täitmisega.

Ühtlasi võeti temalt KarS § 50 lg 1 p 1 ja KarS § 424 lg 4 p 2 alusel lisakaristusena ära

mootorsõiduki juhtimise õigus 4 kuuks. Kohtu käsutuses olevast karistusregistri teatisest

ja 09.09.2025. a kohtueelsest ettekandest (tl 53-56) nähtuvalt ei olnud O. Potapenko aga

suuteline seda karistust vabaduses edukalt lõpuni kandma. Nimelt, juba enne seda, kui ta

peeti käesolevas asjas 29.05.2025 KarS § 424 lg 2 järgi kahtlustatavana kinni, oli Tartu

Maakohus otsustanud 30.04.2025. a määrusega pöörata kandmata karistuse, s.o 6 kuud ja

9 päeva vangistust, tema suhtes täitmisele. Selle põhjuseks oli eelnevalt viidatud

ettekandest nähtuvalt kriminaalhooldusest kõrvalehoidmine, sh narkootikumide

tarvitamise keelu rikkumine. Kriminaalhoolduse ebaõnnestumist kinnitas kohtulikul

uurimisel ka O. Potapenko, kes selgitas muu hulgas sedagi, et ta ei suhtunud sellesse

karistusse väga tõsiselt. Seega pani O. Potapenko talle käesolevas kriminaalasjas

etteheidetavad kuriteod toime ajal, kui talle Tartu Maakohtu 29.11.2023. a otsusega

mõistetud karistus oli täitmisele pööratud. Eelneva alusel on kohus seisukohal, et ei kehtiv

kriminaalkaristus ega kohtu antud võimalus selle vabaduses lõpuni kandmiseks ei pannud

O. Potapenkot oma mõtlemises ega ka sellest lähtuvalt käitumises korrektiive tegema, s.o

seaduskuulekale teele asuma. See viib kohtu veendumiseni, et puudub igasugune alus

eeldada, et kui anda O. Potapenkole taaskord võimalus – jättes ta vabadusse, võimaldades

tal näiteks teha üldkasulikku tööd –, suunaks see teda edasisele seaduskuulekusele. Ühtlasi

on kohtu hinnangul olemas ka suur tõenäosus, et O. Potapenko ei asuks vabadusse saades

karistust kandma, vaid lahkuks hoopis Eestist ega pöörduks siia vabatahtlikult tagasi.

Sellisel seisukohal on kohus seetõttu, et käesoleval ajal ei ole sisuliselt midagi, mis teda

Eestiga seoks ja samuti arvestades asjaolu, et O. Potapenko lahkus pärast seda, kui ta

30.05.2025 konvoeerimismeeskonna valve alt põgenes, Eestist. Nii selgub kohtu käsutuses

olevast, et ta kuulutati 30.05.2025. a tagaotsitavaks (tl 58-60), seejärel kohaldati tema

suhtes Tartu Maakohtu 18.06.2025. a määrusega nr 1-25-3303 vahistamist (tl 61-66) ning

ühtlasi anti tema suhtes samal päeval välja Euroopa vahistamismäärus (tl 67-74). Ta tabati

pea kuu hiljem, s.o 23.06.2025, Saksamaal (tl 75-78). Eestist lahkumisega seonduvaid O.

Potapenko selgitusi, et ta soovis enda XXX ära saata ning enda asjad enne vangistuse

kandmisele asumist korda saada, kohus seejuures usutavaks ei pea. Eelneva alusel on

kohus kokkuvõtlikult seisukohal, et O. Potapenkol tuleb talle mõistetud vangistus reaalselt

kinnipidamiskohas ära kanda.

22. Süüdistataval on enda sõnul olemas juhtimisõigus. Samuti nähtub tunnistaja R. P.

ütlustest, et süüdistatav esitas neile isikut tõendava dokumendina Ukraina juhiloa. KarS §

424 lg 4 p 2 sätestab, et KarS § 424 lg-s 2 sätestatud kuriteo eest kohaldatakse

lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmist ja KarS § 50 lg 3 alusel saab seda teha kolmest

kuust kuni kolme aastani. Ehk siis on lisakaristuse kohaldamine obligatoorne, kui isikul ei

esine just liikumispuuet, mille tõttu tal oleks vältimatult vajalik kasutada mootorsõidukit

(KarS § 50 lg 2). Asjaolusid, mis takistaksid O. Potapenkolt juhtimisõiguse äravõtmist,

kohus tuvastanud ei ole. Seega tuleb O. Potapenkolt lisakaristusena juhtimisõigus ära

võtta. Samas ei pea kohus seda põhjendatuks teha prokuröri küsitud määras, vaid KarS §

50 lg-s 3 sätestatud miinimummäärast mõnevõrra kõrgemas määras. Sellises määras

lisakaristuse kohaldamist peab kohus põhjendatuks seetõttu, et O. Potapenko peab

käesoleva otsuse alusel kandma enam kui üheaastast reaalset vangistust, mistõttu puudub

oht, et ta võib lähiajal asuda uuesti mootorsõidukit joobeseisundis juhtima.

23. Eeltoodu alusel kogumis ja arvestades O. Potapenko süü suurust, mõistab kohus

talle KarS § 424 lg 2 järgi karistuseks 1 aasta vangistust ja KarS § 328 järgi 6 kuud

vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel ei pea kohus põhjendatuks kergema karistuse raskeimaga

kaetuks lugemist, vaid mõistab O. Potapenkole üksikkaristustest raskeima suurendamise

teel liitkaristuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust. Sellest karistusest tuleb KarS § 68 lg 1

alusel lugeda kantuks eelvangistuses viibitud aeg 29.-30.05.2025 ja 23.06.-22.07.2025, s.o

1 kuu 2 päeva, lugedes tema kandmata karistuseks 1 aasta, 2 kuud ja 28 päeva vangistust.

Kuivõrd O. Potapenko pani teod toime Tartu Maakohtu 29.11.2023. a otsusega mõistetud

karistuse kandmise ajal, tuleb talle mõistetud karistust KarS § 65 lg 2 alusel suurendada

selle otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 9 päeva vangistuse võrra ning

mõista talle liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 aasta, 3 kuud ja 7 päeva vangistust.

Selle karistuse kandmise aja algust tuleb arvestada kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates

22.01.2026. KarS § 50 lg 1 p 1 ja lg 3 ning § 424 lg 4 p 2 alusel tuleb O. Potapenkolt võtta

lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 6 kuuks. Ühtlasi, kuivõrd O. Potapenko

puhul on olemas oht, et ta võib vabadusse saades Eestist lahkuda ja siia vabatahtlikult

mitte tagasi pöörduda ehk siis mõistetud karistust mitte kandma asuda, tuleb O. Potapenko

suhtes kohtuotsuse täitmise tagamiseks kohaldada KrMS § 130 lg 4¹ alusel tõkendit

vahistamine alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkend kuulub tühistamisele kohtuotsuse

jõustumisel.

(III)

24. O. Potapenko menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel joobe tuvastamisega

seoses tekkinud kulu kokku 124 eurot ning määratud kaitsjale kohtueelses menetluses

makstud tasu kokku 642,08 eurot ja kohtumenetluses makstud tasu 491,04 eurot. KrMS §

175 lg 1 p 9 ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel kaasneb teise astme kuriteos süüdimõistmisega

sundraha 1329 eurot (alates 1. jaanuarist 2025. a on kuupalga alammäär 886 eurot). Seega

on menetluskulud kokku 2586,12 eurot.

25. Süüdistatava kaitsja taotles kohtult nii menetluskulude vähendamist poole võrra

kui ka nende tasumise võimalust 12 kuu jooksul. Kohus jätab kaitsja taotluse rahuldamata.

Nimelt selgub kohtu käsutuses olevatest maksukohuslaste registri andmest (tl 57), et O.

Potapenko deklareeritud tuluks oli aastal 2024 pärast tulumaksu mahaarvamist XXX

eurot. Lisaks avaldas süüdistatav kohtulikul uurimisel, et ta oli vabaduses tööga hõivatud,

saaks ka vabanemisel XXX ja XXX on säästud. Seega, kuivõrd O. Potapenko on

täisealine töövõimeline isik, kellel ei ole takistusi menetluskulude katmiseks sissetuleku

teenimiseks, sh võimalusel juba vanglas, ei pea kohus menetluskulude vähendamist

põhjendatuks. Kohtu käsutuses ei ole ka andmeid, mis õigustaksid menetluskulude ositi

tasumise võimaldamist. Viimast ei pea kohus põhjendatuks ka seepärast, et O. Potapenkol

võib osamaksete tegemine vangistuses olla raskendatud. Seega mõistab kohus O.

Potapenkolt KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, § 189 lg 2 alusel

menetluskuluna välja joobe tuvastamise kulu kokku 124 eurot, kaitsjatasu kokku 1133,12

eurot ja sundraha 1329 eurot. Tal tuleb see menetluskulu kokku 2586,12 eurot ära tasuda

ühekordse maksena 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marju Persidskaja

kohtunik