3-25-3025/13 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Orion, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

21.01.2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-3025

Haldusasi

X.X. kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 16.12.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata X.X. taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

2. Tagastada X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.12.2025. a määruse

resolutsiooni punkti 1 peale läbivaatamatult.

3. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS §

235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 13.09.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla poolt talle tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 17.09.2025. a määrusega kaebaja riigi õigusabi taotluse

rahuldamata (resolutsiooni p 1); jättis menetlusabi taotluse kaebuse esitamise eest riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2); jättis kaebuse käiguta ja

kohustas kaebajat 5 päeva jooksul alates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest tasuma

kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 150 eurot.

3. Tartu Ringkonnakohus jättis 24.11.2025. a määrusega kaebaja määruskaebuse

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.09.2025. a määruse muutmata, muutes halduskohtu

määruse põhjendusi vastavalt ringkonnakohtu määruse põhjendustele.

4. Riigikohus tagastas 09.12.2025. a

määrusega

kaebaja määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu 24.11.2025. a määruse peale.

5. Tartu Halduskohus tagastas 16.12.2025. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1)

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus märkis, et

17.09.2025. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus 09.12.2025, kuid hetkeseisuga ei ole kaebaja

esitanud kohtule riigilõivu tasumise tõendeid ega riigilõivu maksnud. Tegemist on puudusega,

mis takistab kaebuse menetlemist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. X.X. esitas 16.01.2026 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 16.12.2025. a määruse

peale. Kaebaja palub ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg. Kaebaja väitel nägi

ta halduskohtu 16.12.2025. a määrust esmakordselt ja avas selle 16.01.2026, mistõttu

on määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks kaalukas põhjus. Kaebaja märkis, et

kaebuse esitamise ajal puudusid tal rahalised vahendid, seega nõudis halduskohus

riigilõivu tasumist õigusvastaselt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub

nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. HKMS § 2 lg 4 lausele 2 tuginedes leiab

ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 16.12.2025. a

määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse.

8. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva

jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Kohtute infosüsteemi

(KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 16.12.2025. a määruse kätte

16.12.2025. Vaidlustatud kohtumääruse edasikaebamise korras on märgitud, et

määruskaebuse võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Seega tuleb

kaebetähtaja kulgemise algust arvestada kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. Kuna

halduskohtu 16.12.2025. a määruse sai kaebaja kätte 16.12.2025, siis oli määruskaebuse

esitamise viimane päev 31.12.2025. Kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule alles

16.01.2026. Järelikult on määruskaebus esitatud mittetähtaegselt.

9. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja

möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71

sätestatut arvestades. Viidatud säte kohaldub ka määruskaebuse mittetähtaegse esitamise

korral (HKMS § 207 lg 1). HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda

seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel,

kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3

esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise

aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab HKMS § 71 lg 1 järgi olema

menetlusosalisel kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Mõjuva põhjusena võib olla

käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks (RKHKm 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuv põhjus

eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on

tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm

3-2-1-148-06, p 12). Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb lisaks objektiivsetele asjaoludele

arvestada ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult

kogenematu isiku puhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud

piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad (RKHKm 3-

3-1-75-08, p 17).

10. Ringkonnakohtu hinnangul haldusasja materjalidest nähtuvalt on ebaõige kaebaja

määruskaebuses väidetu, et ta nägi halduskohtu 16.12.2025. a määrust esmakordselt

16.01.2026. KIS-i andmetest nähtuvalt sai kaebaja halduskohtu 16.12.2025. a määruse kätte

16.12.2025. Sellele järgnevalt kohtumäärusega tutvumise võimalikkust ei ole kaebaja eitanud.

Kaebaja väidetut võib mõista, et ta tutvus halduskohtu 16.12.2025. a määrusega alles

16.01.2026. Eelmärgitu ei ole aga mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Tegemist ei ole

ootamatu ega erakorralise takistusega, mis kaebajast ei sõltu. Kui kaebaja ei pidanud

vajalikuks kohtumäärusega tutvuda selle kättesaamisel, pidi ta siiski arvestama seaduses

sätestatud edasikaebuse esitamise tähtaegadega. Ringkonnakohus leiab, et haldusasja

materjalidest ei nähtu mõjuvat põhjust, mis oleks saanud takistada kaebajal määruskaebust

ringkonnakohtule tähtaegselt esitada. Vaidlustatud kohtumääruses on edasikaebe kord selgelt

ja üheselt mõistetavalt välja toodud. Ühtlasi nähtub KIS-ist, et kaebaja on esitanud ka

varasemalt korduvalt kaebusi kohtutele, millest saab eeldada tema teadlikkust

kaebetähtaegadest. Seega saab eeldada, et kaebajal on piisavalt teada halduskohtu määruse

vaidlustamise kord ja tähtaeg. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotlus määruskaebuse

esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.

11. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes

aluseks HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ja § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus

määruskaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse

tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

12. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg

3 alusel määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)