2-25-14759/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tartu, 21. jaanuar 2025

Tsiviilasja number

2-25-14759

Tsiviilasi

PLACET GROUP OÜ hagi Z.Z-i vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks 997 euro 64 sendi

suuruse põhivõla ja kõrvalnõuete saamiseks

Tsiviilasja hind

688 eurot 6 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja PLACET GROUP OÜ (registrikood

11198910), volitatud esindaja Inga Ohakas (e-

post XXX)

Kostja Z.Z (isikukood XXX, elukoht XXX,

XXX, e-post XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada PLACET Group OÜ 08.09.2025 hagi Z.Z-i vastu 997 euro 64 sendi

suuruse põhivõla ja kõrvalnõuete saamiseks tagaseljaotsusega.

2. Mõista Z.Z-ilt PLACET Group OÜ kasuks välja põhivõlg 997 eurot 64 senti,

intress 132 eurot 2 senti, sissenõudmiskulud 10 eurot, sissenõutavaks muutunud

viivis 78 eurot 97 senti perioodi 26.02.2025–07.09.2025 eest ning võlaõigusseaduse

(VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis põhivõlalt (997 eurot 80

senti) alates 08.09.2025 kuni põhivõla tasumiseni, kuid mitte suuremas ulatuses

kui põhivõlg

3. Jätta menetluskulud Z.Z-i kanda ning mõista Z.Z-ilt PLACET Group OÜ kasuks

välja menetluskulud 280 eurot ning VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras viivis menetluskuludelt (280 eurot) alates tagaseljaotsuse jõustumisest

kuni menetluskulude tasumiseni.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Hagejad võivad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada

tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale

kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis

hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib

esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi

andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu

määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada

tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud.

Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. PLACET Group OÜ (hageja) esitas 08.09.2025 hagi Z.Z-i (kostja) vastu, milles palus

kostjalt välja mõista põhivõlg 977 eurot 64 senti eurot ja kõrvalnõuded tulenevalt poolte vahel

11.10.2022 sidevahendi abil sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr TLXXX (leping).

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled lepingu, mille järgi sai kostja hagejalt 2000 eurot

krediiti. Kostja kohustus tasuma tagasimakseid maksegraafiku alusel, kuid ta rikkus lepingut,

kui tasus makseid ebaregulaarselt ja hilinemisega, viimase makse tegi kostja 17.09.2024 ning

ta jättis augustist-oktoobrini 2024 kolm järjestikust osamakset VÕS § 416 lg 1 mõttes

tasumata. Hageja andis kostjale lepingurikkumise tõttu 16.12.2024 võlgnevuse tasumiseks

täiendava tähtaja ning hoiatas kostjat, et kui kostja võlgnevust tähtaegselt ei tasu, ütleb hageja

lepingu üles. Kuivõrd kostja tähtaegselt võlgnevust ei tasunud, ütles hageja lepingu

25.02.2025 üles.

Hageja palub kostjalt välja mõista 1198 eurot 64 senti, milles põhivõlg on 977 eurot 64 senti,

intress 132 eurot 2 senti eurot, sissenõudmiskulud 10 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis

78 eurot 97 senti perioodi 26.02.2025–07.09.2025 eest. Hageja palus kostjalt välja mõista ka

seadusjärgse viivise põhivõlalt alates 08.09.2025 kuni võlgnevuse tasumiseni, kuid mitte

suuremas ulatuses kui põhivõlg. Hageja palus jätta kõik menetluskulud kostja kanda ning

kohustada kostjat tasuma menetluskulude maksmisega viivitamisel seadusjärgset viivist.

2. Tartu Maakohus võttis hagi 13.10.2025 määrusega menetlusse ning andis kostjale hagile

kirjaliku vastuse esitamiseks tähtaja 21 päeva. Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid ja

menetlusse võtmise määruse kätte 19.11.2025 kostja e-posti aadressile TsMS § 3141 lg 2

kohaselt. Kostja kinnitas 05.11.2025 telefonis kohtule, et see on tema e-maili aadress (dtl

125). Kostjal oli võimalik esitada hagile kirjalik vastus kuni 10.12.2025 (k.a), kostja

tähtaegselt hagile ei vastanud. Hageja on hagiavalduses palunud, et juhul, kui kostja hagile

kohtu määratud tähtajaks ei vasta, lahendada asi tagaseljaotsusega istungit pidamata TsMS

407 lg 1 järgi. Kohus ei küsi tagaseljaotsuse puhul kostja seisukohta menetluskulude kohta.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus võib TsMS § 407 lg 1 järgi rahuldada hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega, kui

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja

poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses asjaoludega

õiguslikult põhjendatud.

4. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et tagaseljaotsuse

tegemise eeldused on täidetud ning TsMS § 407 lg-te 4–51 mõttes tagaseljaotsuse tegemist

välistavaid tingimusi ei esine (dtl 8–12, 74–104). Tegemist ei olnud abieluasja ega

põlvnemisasjaga ning asi allus TsMS § 79 lg 1 mõttes Tartu Maakohtule. Kostjale toimetati

menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid kätte. Kohus on kostjale menetlusse võtmise

määruses TsMS § 393 lg 2 p 3 kohaselt selgitanud, millised on hagile vastamata jätmise

tagajärjed, muuhulgas selgitas kohus, et sellisel juhul saab teha tagaseljaotsuse ning jätta

menetluskulud kostja kanda.

5. Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 järgi otsuse põhjendava osata hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus määrab TsMS § 173, 174 lg 2 ja § 177

kohaselt kindlaks menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse.

5.1. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja

kanda. Hageja esitas kohtule koos hagiavaldusega 08.09.2025 menetluskulude nimekirja (dtl

16, 105), milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 430 eurot 4 senti,

millest 280 eurot on riigilõiv ja 150 eurot 4 senti volitatud esindaja kulud. Hageja palus

kostjalt välja mõista ka VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise

menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

Hageja kinnitas, et kõik kulud on TsMS § 176 lg 5 kohaselt kantud seoses käesoleva

tsiviilasja kohtumenetlusega. Hageja kajastas menetluskulud käibemaksuga, kuid ei

kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane TsMS § 174 lg 10 mõttes.

5.2. Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tuleb rahuldada

osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 280 eurot. Riigilõiv on

menetluskulu riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest TsMS § 138 lg 2 mõttes. Kohus

leiab, et hageja ei saa nõuda lepingulise esindaja kulude hüvitamist 150 eurot 4 senti (sh km),

sest volitatud esindaja Inga Ohakas on hageja töötaja, mitte lepinguline esindaja.

Menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse TsMS § 175 lg 2 järgi üksnes

sõidukulud, nõustaja kulusid ei hüvitata.

5.3. Kohus rahuldab TsMS § 177 lg 4 kohaselt hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks

välja menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis alates käesoleva

kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tagatiseta viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin