2-24-10366/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Geidi Sile, Kairi Piirisild ja Indrek Soots

Määruse kuupäev

21.01.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-10366

Tsiviilasi

Tycoon OÜ hagi E.W vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 08.12.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Tycoon OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Määruskaebuse esitaja (hageja): Tycoon OÜ

(registrikood

12605197),

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat Daniil Savitski

Vastustaja (kostja): E.W , sünniaeg XX.XX.XXXX

Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 08.12.2025 määrus.

2. Saata asi menetluse jätkamiseks Harju Maakohtule.

3. Rahuldada Tycoon OÜ määruskaebus.

Edasikaebamise ja kulude kindlaksmääramise kord

Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (TsMS § 427).

Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus (TsMS § 173 lg

3).

MENETLUSE KÄIK

1. Hageja esitas Harju Maakohtule hagi E.W vastu võla väljamõistmiseks. Hageja märkis

kostja elukohaks Saksamaa ning esitas kohtule kolm kostja võimaliku elukoha aadressi.

2. Kohus võttis hagi menetlusse ning edastas kohtudokumendid tähtsaadetisena kolmele

hagiavalduses märgitud aadressile. Hagis märgitud aadressidel ei õnnestunud kostjale

dokumente kätte toimetada. Kohus kohustas hagejat esitama andmed kostja elukoha kohta,

mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumendid kätte toimetada.

3. Hageja esitas kohtule internetist leitud kostja võimaliku aadressi ning taotles

menetlusdokumentide avalikku kättetoimetamist, kui kostjale dokumente muul viisil kätte

toimetada ei õnnestu.

4. Maakohus edastas hagiavalduse koos lisadega ja menetlusse võtmise määruse

tähtsaadetisena ka neljandal hageja märgitud aadressil, kuid ka sellelt ei õnnestunud kostjale

menetlusdokumente kätte toimetada.

MAAKOHTU MÄÄRUS

5. Maakohus keeldus dokumentide avalikust kättetoimetamisest ning jättis 08.12.2025

määrusega hagi läbi vaatamata. Kohus edastas menetlusdokumendid kostjale neljal aadressil,

kuid neid ei õnnestunud kätte toimetada. Hageja esitatud andmed kostja kohta ei võimalda

tema tuvastamist. Kuna kostja on Saksamaa kodanik, ei ole võimalik talle kohtudokumente

avalikult kätte toimetada. Hageja nõue on väga suur. Kui kohus toimetaks kostjale

hagimaterjalid avalikult kätte ning hagi tagaseljaotsusega rahuldaks, ei tunnustataks otsust

välisriigis.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

6. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi

menetluse jätkamiseks maakohtule, kohustades kohut toimetama hagi kostjale kätte avalikult.

7. Hageja leiab, et kohus ei ole teinud mõistlikke pingutusi dokumentide kostjale

kättetoimetamiseks, mistõttu puudus alus jätta hagi TsMS § 423 lg 1 p 8 alusel läbi

vaatamata. Kohus oleks pidanud kostja aadressi teadasaamiseks küsima abi Saksamaa

pädevalt ametiasutuselt. Toimikust ei nähtu, et kohus oleks püüdnud seda teha. Samuti ei

põhjendanud kohus, kuidas ta jõudis seisukohale, et hageja nõuet välisriigis ei tunnustataks.

Tsiviilasjades tehtud lahendite teises liikmesriigis tunnustamist reguleeriv määrus ei tee

kohtuotsuse tunnustamisel vahet nõude suurusel.

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse TsMS § 667 lg 2 alusel ning saadab asja

maakohtule tagasi menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.

10. Kohus saab jätta TsMS § 423 lg 1 p 8 alusel hagi läbi vaatamata, kui hageja ei ole kohtu

nõudmisele vaatamata esitanud kohtu määratud tähtpäevaks andmeid, mis võimaldaksid

kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ning kohus ei ole vaatamata mõistlikele

pingutustele suutnud neid andmeid ka ise leida. TsMS § 423 lg 1 p 8 kohaldamise eelduseks

on hagimaterjalide kättetoimetamise võimatus kõigi kättetoimetamisviiside järgi (TsMS II

komm (2017), § 423, p 3.2.8.1). Menetlusdokumentide kättetoimetamise viisid ning nende

eeldused on sätestatud TsMS 6. osas (§ 306 jj). Sealjuures kohaldab kohus TsMS § 3161 lg 1

kohaselt menetlusdokumendi kättetoimetamisel mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis

tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut niivõrd, kuivõrd Euroopa Parlamendi ja nõukogu

määrusest (EL) 2020/1784, mis käsitleb kohtu- ja kohtuväliste dokumentide liikmesriikides

kättetoimetamist tsiviil- ja kaubandusasjades (uuesti sõnastatud), ei tulene teisiti.

11. Käesolevas asjas tuli hagiavaldus koos menetlusse võtmise määrusega toimetada kostjale

kätte Saksamaale. Seega tuli kohtul lähtuda dokumentide kättetoimetamisel EL määrusest nr

2020/1784 (uuesti sõnastatud).

12. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et postiteenuse vahendusel

kättetoimetamise ebaõnnestumise järel oleks maakohus pidanud järgmise sammuna püüdma

2 (3)

dokumente kätte toimetada keskasutuse kaudu (nö määruse üldreegli kohane pöördumine).

Kuna maakohus seda ei teinud, ei olnud kättetoimetamise viisid vaidlustatud määruse

tegemise ajaks ammendunud.

13. Täiendavalt näeb EL määrus nr 2020/1784 (uuesti sõnastatud) ette aadressipäringute

tegemise võimaluse. Määruse artiklit 7 saab kohaldada ka juhul, kui isiku aadress, kellele

dokument tuleb kätte toimetada, ei ole teada. Liikmesriigid osutavad artikli 7 kohaselt abi

selle isiku aadressi kindlakstegemiseks.

14. Tsiviilasja toimikust ei nähtu, et maakohus oleks püüdnud kostjale dokumente kätte

toimetada keskasutuse vahendusel või küsinud artikli 7 alusel abi kostja aadressi

kindlakstegemiseks. Seetõttu ei ole maakohus teinud kõiki mõistlikke pingutusi kostja

andmete leidmiseks. Maakohtul ei olnud alust jätta hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p-le

8 tuginedes.

15. Kuna menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamise otsustamise eelduseks on see, et

kättetoimetamine muudel viisidel ebaõnnestub, on maakohtu otsustus avalikust

kättetoimetamist keeldumise kohta ennatlik.

16. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et kohtul on TsMS § 317 lg 6 alusel õigus keelduda

menetlusdokumendi avalikust kättetoimetamisest siis, kui hageja on jätnud selle otsustuse

kohtu teha. Riigikohus on selgitanud, et kui Eesti kohus leiab, et asi allub rahvusvahelise

kohtualluvuse sätete järgi talle, tuleb hagejal siiski arvestada riskiga, et tema kasuks tehtavat

tagaseljaotsust ei pruugi olla võimalik teises Euroopa Liidu liikmesriigis tunnustada ega täita.

Seda riski peab kohus hagejale vajadusel selgitama ja temaga arutama. TsMS § 317 lg-t 6, §

407 lg-t 5¹ ja § 413 lg-t 3¹ tuleb tõlgendada nii, et kui hageja on pärast talle õiguslike

tagajärgede selgitamist avaldanud soovi avaldada menetlusdokumendi väljavõte väljaandes

Ametlikud Teadaanded ja teha tagaseljaotsus, peab kohus sellest soovist lähtuma (eeldusel, et

sellega ei rikuta mh rahvusvahelise kohtualluvuse reegleid). Kui hageja jätab hoolimata talle

antud selgitustest otsustuse kohtu teha, on kohtul õigus otsustada, kuidas TsMS § 317 lg-t 6, §

407 lg-t 5¹ ja § 413 lg-t 3¹ kohaldada (RKTKm 31.03.2015, 3-2-1-179-14, p-d 15-16).

Käesoleval juhul ei jätnud hageja avalikku kättetoimetamist kohtu otsustada, vaid taotles

27.10.2025 menetlusdokumendis kostjale dokumentide avalikku kättetoimetamist. Maakohus

oli hageja taotlusega seotud osas, mis puudutab dokumentide avalikku kättetoimetamist

muude kättetoimetamise viiside ebaõnnestumise korral.

17. Maakohtul ei olnud alust jätta hagi läbi vaatamata ka TsMS § 423 lg 1 p 7 alusel. Hageja

on lisanud hagiavaldusele ärakirja kostja isikut tõendavast dokumendist (dtl 17). Maakohus ei

ole põhjendanud, miks ei ole tema arvates kostjat võimalik tuvastada (TsMS § 465 lg 2 p 8

rikkumine).

18. Ülaltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus on jätnud ebaõigesti

hagiavalduse läbi vaatamata. Seega tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi saata tagasi

maakohtule menetluse jätkamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)