1-25-6475/9 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21. jaanuar 2026, Tartu

Kriminaalasja number

1-25-6475

Kohtukoosseis

Marina Ninaste

Kriminaalasi

Alan Kangur-Popovi süüdistuses karistusseadustiku §

199 lg 2 p-de 8 ja 9 ning § 184 lg 1 järgi

kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 2. detsembri 2025. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav

Alan

Kangur-Popov

(isikukood:

38901020337, XXX; haridus: põhiharidus; töökoht: ei

tööta; varem kriminaalkorras karistatud. Tõkend

vahistamine kohaldatud Tartu Maakohtu 2. oktoobri

2025. a määrusega alates 30. septembrist 2025,

praeguseks vabastatud

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Alan Kangur-Popovi apellatsioon Tartu Maakohtu 2. detsembri 2025. a

otsuse peale läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul alates päevast,

mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Maakohtu otsus

1. Tartu Maakohtu 2. detsembri 2025. a otsusega tunnistati Alan Kangur-Popov süüdi ja

talle mõisteti karistuseks karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi 2 aasta pikkune

vangistus. KarS § 184 lg 1 järgi mõisteti talle karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 64 lg 1

alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat vangistust. KarS § 74 alusel jäeti karistus osaliselt

täitmisele pööramata. Koheselt tuleb A. Kangur-Popovil ära kanda 3 kuud vangistust alates tema

kinnipidamisest, s.o 30. septembrist 2025. Ülejäänud 2 aasta ja 9 kuu pikkust vangistust ei

pöörata täitmisele, kui A. Kangur-Popov ei pane 3 aasta ja 2 kuu pikkuse katseaja jooksul toime

uut kuritegu ja allub KarS § 75 lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli nõuetele ja KarS § 75 lg 2 p-

des 21 ja 8 sätestatud kohustustele.

2. Maakohtu otsusega mõisteti A. Kangur-Popovilt välja menetluskulud 5286,52 eurot, mis

määrati tasumisele 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Samuti rahuldati kannatanute

tsiviilhagid.

3. Maakohus võttis seisukoha ka asitõendite osas. Muu hulgas määrati KrMS § 126 lg 3 p 1

alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri asitõendite

hoidlas asuvad järgmised esemed: oranži värvi pikendusjuhe, Makita elektriline puurvasar

HR2630D, valge kiiver KASK, DeWalt kirjaga must kohver, mille sees optiline nivelliir 2019

30NM, musta värvi lukuga kott, 2 klaasist piipu, pintsetid, 1 hambaork, musta värvi volditud

plastik, keeratava korgiga anum kirjega Cailap 10 ml, grippkotid, klaasist keeratava korgiga tops,

kollast värvi sigaretipakend, silikoonjäljend tööriistajäljest ja tõmmiskile jalatsijälje

fragmendiga.

Apellatsioon

4. A. Kangur-Popov taotleb maakohtu otsuse muutmist ja palub tagastada talle valge

kiiver.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus jätab apellatsiooni läbi vaatamata, sest A. Kangur-Popovil puudub

kaebeõigus.

6. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 4 järgi saab kokkuleppemenetluses

tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse

regulatsiooni (9. peatüki 2. jao sätete) või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse

olulise rikkumisega. Samuti saab süüdistatav apellatsiooni esitada siis, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui

süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatav

ei osuta apellatsioonis ühelegi viidatud rikkumisele.

7. A. Kangur-Popov ei nõustu kiivri suhtes vastu võetud otsustusega see hävitada ja palub

see talle tagastada. Ringkonnakohus selgitab, et ses osas ei ole A. Kangur-Popovil

apellatsiooniõigust.

8. KrMS § 245 lg 1 p 10 kohaselt on kokkuleppe esemeks ka konfiskeerimisele kuuluv vara.

Riigikohus on selgitanud, et kokkuleppemenetluse eesmärk on lahendada kriminaalmenetluses

olulised küsimused poolte kokkuleppel. Süüdistatava, kaitsja ja prokuratuuri vahel sõlmitav

kokkulepe määrab nii kokkuleppemenetluse edasise kulu kui ka selle tagajärjed, kuna kohus ei

saa süüdimõistmise korral kokkuleppest irduda. Kokkuleppes peaksid seega kajastuma piisavalt

ühemõtteliselt kõik küsimused, mis on poolte jaoks kokkuleppele jõudmise seisukohalt olulised.

9. 19. novembril 2025 on prokurör, A. Kangur-Popov ja tema kaitsja sõlminud kokkuleppe.

Kokkuleppest nähtuvalt nõustub A. Kangur-Popov, et valge kiiver tuleb hävitada. Teisisõnu lepiti

kokku, et süüdistatav ei saa kiivrit tagasi ja riik hävitab selle. Apellant ei väida, et maakohus

oleks kokkuleppe piiridest väljunud.

10. 2. detsembril 2025 toiminud istungil selgitas kohus A. Kangur-Popovile tema õigusi

kokkuleppemenetluses. Prokurör rääkis kohtuistungil ka asitõenditest (sh valgest kiivrist) ja

sellest, et see hävitatakse. Süüdistatav kinnitas, et kokkulepe on sõlmitud vastavalt tema tahtele.

Apellatsioonides ei viidata kriminaalmenetlusõiguse olulistele rikkumistele. Samuti ei väideta, et

eiratud oleks kokkuleppemenetluse sätteid.

11. Eeltoodust tulenevalt puudub A. Kangur-Popovil apellatsiooniõigus ja tema apellatsioon

jääb KrMS § 318 lg 4 ning § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)