2-25-12399/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tartu, 20. jaanuar 2025

Tsiviilasja number

2-25-12399

Tsiviilasi

Koduklaas OÜ hagi Alde Grupp OÜ vastu 6548

euro 31 sendi suuruse põhivõla ja viiviste

saamiseks

Tsiviilasja hind

7980 eurot 6 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Koduklaas OÜ (registrikood 14083484),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Janne-T.E

Ottis (e-post XXX)

Kostja Alde Grupp OÜ (registrikood 16700573,

e-post XXX), seaduslik esindaja juhatuse liige T.E

(isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Koduklaas OÜ 31.07.2025 hagi Alde Grupp OÜ vastu võlgnevuse

saamiseks tagaseljaotsusega.

2. Mõista Alde Grupp OÜ-lt Koduklaas OÜ kasuks välja põhivõlg 6548 eurot 31

senti, sissenõutavaks muutunud viivis 23.11.2024–30.07.2024 eest 767 eurot 45

senti ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis

põhivõlalt (6548 eurot 31 senti) alates 31.07.2025 kuni põhinõude täitmiseni, kuid

mitte suuremas määras kui põhivõlg (6548 eurot 31 senti).

3. Jätta menetluskulud Alde Grupp OÜ kanda.

4. Mõista Alde Grupp OÜ-lt Koduklaas OÜ kasuks välja menetluskulud 1225 eurot

ning VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis menetluskuludelt (1225

eurot) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

tasumiseni.

5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

6. Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Hagejad võivad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada

tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale

kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis

hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib

esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi

andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu

määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada

tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud.

Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Koduklaas OÜ (hageja) esitas 31.07.2025 hagi Alde Grupp OÜ (kostja) vastu, milles palus

kostjalt välja mõista põhivõla 6548 eurot 31 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 767 eurot

45 senti ja edasiulatuva viivise tulenevalt poolte vahel sõlmitud töövõtulepingust

võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 mõttes.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 29.07.2024 töövõtulepingu klaaspiirete

valmistamiseks ja paigaldamiseks, mille eest kostja kohustus hagejale tasuma 33 306 eurot (sh

km). Hageja koostas 11.07.2024 pakkumise ning kostja kinnitas selle 29.07.2024. Hageja

koostas 25.07.2024 ka pakkumuse varikatuse valmistamiseks ja paigalduseks 2448 eurot 54

sendi eest. Vastavalt kostja tellimusele ja hageja tehtud töödele esitas hageja kostjale

järgmised arved:



07.08.2024 (arve nr MA24179),



16.08.2024 (arve nr MA24184),



27.09.2024 (arve nr MA24220) ja



15.11.2024 (arve nr MA24263).

Kostja rikkus töövõtulepingut, kuid ta jättis viimase arve tähtaegselt tasumata. Hageja esitas

kostjale 21.01.2025 võlanõude. Erinevate kirjavahetuste tulemusel teavitas kostja 12.02.2025,

et soovib hageja ees tekkinud võlgnevust tasuda neljas osamakses. Läbirääkimiste tulemusel

sõlmiti 17.02.2025 maksegraafik. Kostja teavitas hagejat 05.03.2025, et ta ei ole siiski

võimeline varasemat maksegraafikut täitma, tõi välja, et ka temal on tekkinud hageja vastu

nõuded ning esitas uue ettepaneku, milles pakkus välja, et tasub 11 953 eurot 65 senti viie

osamaksena. Hageja teavitas kostjat, et nõustub õigusrahu huvides võlgnevuse

vähendamisega, kui kostja teeb maksed tähtaegselt. Kostja maksegraafikut ei allkirjastanud

ega ole täitnud kumbagi maksegraafikut täies ulatuses. Kostja on tasunud 6000 eurot kahe

maksega.

Hageja palub kostjalt töövõtulepingu rikkumise tõttu välja mõista põhivõlg 6548 eurot 31

senti, mis on summa, mille kostja on jätnud tasumata arve nr MA24263 alusel, mille

maksetähtaeg oli 22.11.2024. Arve nr MA24263 järgi pidi kostja tasuma hagejale 12 548

eurot 31 senti, millest kostja on praeguseks tasunud 6000 eurot.

Hageja palub lisaks põhivõlale kostjalt välja mõista ka sissenõutavaks muutunud viivise

23.11.2024–30.07.2024 eest 767 eurot 45 senti ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras viivise põhivõlalt (6548 eurot 31 senti) alates 31.07.2025 kuni

põhinõude täitmiseni, kuid mitte suuremas määras kui põhivõlg. Hageja palub jätta

menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt välja hageja menetluskulud vastavalt

esitatavale menetluskulude nimekirjale.

3. Tartu Maakohus võttis 27.08.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale

tähtaja 21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus. Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid ja

menetlusse võtmise määruse kätte 24.09.2025. Kohus vestles 16.09.2025 kostja seadusliku

esindaja T.E-ga , kes kinnitas, et õige e-posti aadress on XXX ning lubas dokumentide

kättesaamist kinnitada. Kohus toimetas hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kostjale

TsMS § 3141 lg 2 kohaselt kätte 24.09.2025. Kostjal oli aega esitada hagile kirjalik vastus

hiljemalt 15.10.2025 (k.a). Kostja tähtaegselt hagile ei vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohus võib TsMS § 407 lg 1 järgi rahuldada hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega, kui

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja

poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses asjaoludega

õiguslikult põhjendatud.

5. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et tagaseljaotsuse

tegemise eeldused on täidetud ning TsMS § 407 lg-te 4–51 mõttes tagaseljaotsuse tegemist

välistavaid tingimusi ei esine. Tegemist ei olnud abieluasja ega põlvnemisasjaga ning asi allus

TsMS § 79 lg 1 mõttes Tartu Maakohtule. Kostjale toimetati menetlusse võtmise määrus ja

hagimaterjalid kätte. Kohus on kostjale menetlusse võtmise määruses TsMS § 393 lg 2 p 3

kohaselt selgitanud, millised on hagile vastamata jätmise tagajärjed, muuhulgas selgitas

kohus, et sellisel juhul saab teha tagaseljaotsuse ning jätta menetluskulud kostja kanda.

6. Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 järgi otsuse põhjendava osata hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus määrab TsMS § 173 lg 1 kohaselt

otsuses kindlaks menetluskulude jaotuse. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud

kostja kanda TsMS § 162 lg 1 kohaselt. Kohus määrab TsMS § 174 lg 2 ja § 177 järgi

kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

6.1. Hageja esitas kohtule 20.01.2026 menetluskulude nimekirja, milles palus kostjalt hageja

kasuks välja mõista menetluskulud 1567 eurot 50 senti (665 + 902,5), millest 665 eurot on

riigilõiv ning 902 eurot 50 senti lepingulise esindaja kulud 4 tunni 45 minuti osutatud

õigusabi eest tunnihinnaga 190 eurot (km-ta). Kuna hageja on käibemaksukohustuslane, palus

ta määrata menetluskulud TsMS § 174 lg 10 järgi kindlaks käibemaksuta. Hageja kinnitas, et

menetluskulud on TsMS § 176 lg 5 kohaselt kantud käesoleva tsiviilasja raames seoses

kohtumenetlusega antud õigusabiga. Hageja palus TsMS § 177 lg 4 kohaselt mõista välja

menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis alates menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Kohus ei küsi tagaseljaotsuse

puhul kostja seisukohta hageja menetluskulude kohta.

6.2. Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tuleb rahuldada

osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 665 eurot. Riigilõiv on

menetluskulu riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest TsMS § 138 lg 2 mõttes. Kohus

leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 kohaselt vajalikud ja

põhjendatud osaliselt. Riigikohtu juhiste järgi ei pea kohus menetluskulude

kindlaksmääramisel kohus üksikasjalikult välja tooma konkreetseid tegevusi ja kulusid

menetluskulude nimekirjast ega hindama iga kuluartiklit eraldi.

6.3. Riigikohtu hinnangul peab kohus menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas

esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse

hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega, asja liiki,

keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib, ega lepingulise

esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda (RKTKm 17.04.2024 2-17-

124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).

6.4. Kohus leiab, et lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja menetlusdokumentide sisu

arvestades on põhjendatud vandeadvokaadi tunnitasu määr 190 eurot ning põhjendatud

ajakulu kolm tundi, mis hõlmab hagiavalduse ja menetluskulude nimekirja koostamist,

kliendiga suhtlemist, materjalidega tutvumist ja päringute tegemist. Kohus arvestab, et

tegemist ei olnud õiguslikult keeruka vaidlusega, tõendeid oli keskmiselt ning sisuline vaidlus

puudub, tegemist on tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et kostjalt tuleb eeltoodut arvestades

hageja kasuks välja mõista põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 1225 eurot, millest 665

eurot on riigilõiv ja 570 eurot lepingulise esindaja kulud.

6.5. Kohus mõistab menetluskulud välja koos käibemaksuta, sest hageja on TsMS § 174 lg 10

mõttes käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

Kohus rahuldab TsMS § 177 lg 4 kohaselt hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis alates käesoleva

kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tagatiseta viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin