3-25-2785/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number

Otsuse kuupäev

Kohtunik

Haldusasi

3-25-2785

20. jaanuar 2026

Kadri Vool (end Palm)

Xi kaebus Sillamäe linna kohustamiseks vastata 25. juuni 2025.

a teabenõudele

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustaja – Sillamäe linn, esindaja Tõnis Kalberg

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Xi kaebus.

2. Kohustada Sillamäe linna kaebaja poolt 25. juunil 2025. a esitatud teabenõuet uuesti

läbi vaatama.

3. Mõista Sillamäe linnalt kaebaja kasuks välja menetluskulud (riigilõiv) 20 eurot.

Ülejäänud võimalikud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.

4. Asendada avaldatavas otsuses kaebaja nimi tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 19. veebruaril 2026.

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 184 lg 3).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS §

182 lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

3-25-2785

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 25. juunil 2025 Sillamäe Vanalinna Koolile pöördumise, milles palus teavet

seoses õpetaja ametikohale väljakuulutatud konkursiga, millest ta osa võttis (digitaalse

kohtutoimiku lehekülg (dtl) 7). Sillamäe Vanalinna Kool vastas kaebajale 30. juuni 2025. a

kirjaga nr 3-2/2025/49-2, selgitades, et vastab e-kirjadele, mis on laekunud 25. ja 26. juunil

2025 (dtl 8-9).

2. X esitas 24. augustil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse seoses teabenõude õigusvastase

täitmisega (dtl 2-4). Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse keelata

koolil kuni kohtuotsuse jõustumiseni sõlmida töölepinguid prantsuse keele õpetaja

ametikohale teiste isikutega ning lubada kaebajal ajutiselt täita prantsuse keele õpetaja

ülesandeid kuni kohtuotsuse jõustumiseni.

3. Tartu Halduskohus võttis 27. augusti 2025. a määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas

vastustajaks Sillamäe linna, kohustas vastustajat kaebusele vastama ning jättis kaebaja

esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (dtl 29-31).

4. Vastustaja esitas 4. novembril 2025. a vastuse kaebusele (dtl 42-44).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

5. Kaebaja põhjendab oma kaebust kokkuvõtvalt järgmiselt:

5.1.

Kaebaja 25. juuni 2025. a teabenõudes nõutud andmeid ega dokumente kaebajale ei

esitatud. Vastuses on toodud üksnes üldised andmed 2024. aasta konkursside kohta, kuid

puudub teave 2025. aasta konkursi kohta, mille kohta päring esitati.

5.2.

Kaebaja palub tuvastada, et 18. augusti 2025. a vastus ei sisalda nõutud teavet ega

vasta sisuliselt kaebaja 25. juuni 2025. a teabenõudele ning kohustada vastustajat esitama

nõutud teave 2025. aasta konkursi kohta (konkursikomisjoni koosseis, esitatud avalduste

arv, kandidaatide hindamise kriteeriumid, võitja valiku põhjendus, kaebaja kandidatuuri

tagasilükkamise põhjused, komisjoni protokolli koopia või protokollist tehtud väljavõte

teiste kandidaatide isikuandmeid avalikustamata).

6. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustes

kaebusele märkis vastustaja järgmist.

6.1.

Kaebaja esitas 25. juunil 2025 Sillamäe Vanalinna Koolile pöördumise. Pöördumine

oli selgitustaotlus, milles kaebaja taotles koolilt teavet, mis eeldas adressaadi käsutuses

oleva teabe analüüsi, sünteesi või lisateabe kogumist. Pöördumise p-s 3 palus kaebaja

dokumenti, mistõttu selles osas oli tegemist teabenõudega.

6.2.

18. augusti 2025 kirjaga nr 10-3/1352-1 selgitati konkursil osalenud kandidaatide

dokumentide registreerimist, kandidaatidele saadetud tagasisidet ning otsust konkursi

tulemuste kohta.

6.3.

Õppealajuhataja, õpetajate, tugispetsialistide ning teiste õppe- ja kasvatusalal töötavate

isikute vabade ametikohtade täitmiseks korraldatava konkursi läbiviimise kord on

kinnitatud kooli hoolekogu 28. mai 2021. a otsusega nr 1.1-6/4. See kord ei näe

kohustusena ette konkursikomisjoni moodustamist ja komisjoni otsuste protokollimist,

seetõttu konkursikomisjoni ei moodustatud ja komisjoni otsuseid ei protokollitud. Seega

ei ole koolil kaebaja pöördumise p-s 3 küsitud dokumenti ja kaebajale selgitati 25. juuni

2025 e-kirjaga vastavalt kehtivale korrale, et ta ei osutunud valituks. Samas reguleerib

3-25-2785

konkursi korra p 3, kuidas tehakse valik ning p 4 kandidaatide teavitamist ja valituks

osutunud kandidaadiga töölepingu sõlmimist.

6.4.

Et kaebaja on esitanud palju erinevaid pöördumisi erinevatel aadressidel, siis osutus

keeruliseks tuvastada kõiki kaebajale antud vastuseid ilma kaebust ja selle lisasid

nägemata. Kaebaja on varem pöördunud samas küsimuses ka Haridus- ja

Teadusministeeriumi poole järelevalve algatamiseks ning kaebaja on saanud vastuseid ka

järelevalve käigus. Sillamäe Linnavalitsus on järelevalve teostajale andnud vastuse oma

19. augusti 2025. a e-kirjaga. Sellele e-kirjale on lisatud ka üksikasjalik informatsioon

koolis läbiviidud konkursside ning neil osalenud kandidaatide kohta.

6.5.

Vastustaja on täitnud oma kohustuse infot anda. Kaebaja 25. juuni 2025 pöördumise p-

s 3 küsitud dokumenti vastustajal pole, sest sellise dokumendi koostamise kohustus

kehtiva korra järgi puudub. Kaebaja 25. juuni 2025 pöördumise p-des 1 ja 2 küsitud

informatsioon sisaldub Sillamäe Vanalinna Kooli 25. juuni 2025 e-kirjas, Sillamäe

Linnavalitsuse 18. augusti 2025 kirjas, Sillamäe Vanalinna Kooli 30. juuni 2025. a kirjas

nr 3-2/2025/49-2, õppealajuhataja, õpetajate, tugispetsialistide ning teiste õppe- ja

kasvatusalal töötavate isikute vabade ametikohtade täitmiseks korraldatava konkursi

läbiviimise korras, Sillamäe Linnavalitsuse 19. augusti 2025. a e-kirjas ja sellele lisatud

konkursside kohta tehtud ülevaates. Kõik need dokumendid on kaebajale kättesaadavad ja

vastustajal pole muud infot, mida saaks kaebaja 25. juuni 2025. a pöördumise alusel

esitada.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

7. Kaebaja on esitanud kaebuse Sillamäe linna kohustamiseks vastata 25. juuni 2025. a

teabenõudele.

8. Poolte vahel puudub vaidlus, et 2025. a kevadel kuulutati Sillamäe Vanalinna Koolis välja

konkurss prantsuse keele õpetaja ametikohale, kuhu kandideeris 3. mail 2025 ka kaebaja (dtl

5). Samuti ei ole vaidlust, et kaebaja sai 25. juunil 2025. a teate, et ta ei osutunud valituks (dtl

6). Kaebaja esitas 25. juunil 2025. a teabenõude, milles palus teavet konkursi tulemuste kohta.

Pooled on erineval seisukohal, kas vastustaja on täitnud oma kohustuse kaebajale infot anda.

9. Kaebaja esitas vastustajale teabenõude 25. juunil 2025. Teabenõude kohaselt palus kaebaja

vastata, milline on üldine teave konkursi tulemuste kohta, sh esitatud avalduste arv; valiku

põhjendus; kasutatud hindamiskriteeriumid; kaebaja kandidatuuri mittevõtmise põhjendus, sh

kuidas hinnati kaebaja avaldust; millistel põhjustel kaebajat sellele ametikohale ei valitud.

Samuti palus kaebaja edastada komisjoni koosoleku protokolli koopia või väljavõte, mis

puudutab kaebaja kandidatuuri hindamist. Kohtumenetluses esitatud vastustaja vastusest

nähtub, et vastustaja peab kaebaja pöördumist osaliselt selgitustaotluseks (osas, milles kaebaja

taotles koolilt teavet, mis eeldas adressaadi käsutuses oleva teabe analüüsi, sünteesi või

lisateabe kogumist) ja osaliselt teabenõudeks (osas, milles kaebaja palus dokumenti). Kaebaja

on oma 25. juuni 2025. a e-kirjas soovinud teavet avaliku teabe seaduse (AvTS) §-de 3, 15 ja

16 alusel. Samuti on kaebaja viidanud AvTS §-le 23. Seega on kaebaja oma pöördumist

pidanud teabenõudeks.

10. Olenevalt konkreetsetest asjaoludest, võib olla tegemist teabenõude või mõne muu

pöördumisega, mille seaduses sätestatud vastamistähtajad on erinevad. Kohtu hinnangul on

kaebaja taotlus vastustaja käes oleva teabe ja dokumendi saamiseks käsitletav teabenõudena

AvTS § 6 tähenduses ja teabenõue vastas AvTS § 14 toodud nõuetele.

11. Teabenõue tuleb täita viivituseta, kuid mitte hiljem kui viie tööpäeva jooksul arvates

registreerimisele järgnevast tööpäevast (AvTS § 18 lg 1 ja 3). Asja materjalidest nähtuvalt

3-25-2785

edastas vastustaja 30. juunil 2025. a kaebajale vastuskirja nr 3-2/2025/49-2, milles selgitas

järgmist:

-

kaebajaga sõlmiti 28. augustil 2024. a õpetaja ametikohal tööleping nr 3-3/2024/254

(töölepingu lõppemise tähtaeg 20. juuni 2025). Töölepingu lõppemise ning tingimuste

kohta on tööandja poolt koostatud 6. juunil ja kaebajale esitatud dokument, mis on

kinnitatud kaebaja poolt 21. juunil 2025. a.

-

Sillamäe Vanalinna Kooli vabade ametikohtade täitmiseks korraldataval konkursil

osalenud kandidaate teavitatakse tulemustest vastavalt õppealajuhataja, õpetajate,

tugispetsialistide ning teiste õppe- ja kasvatusalal töötavate isikute vabade

ametikohtade täitmiseks korraldatava konkursi läbiviimise korrale (edaspidi kord), mis

on kättesaadav veebis http://www.svlk.edu.ee/docs/korrad.html.

-

kaebaja e-posti aadressile on saadetud 25. juunil 2025.a informatsioon Sillamäe

Vanalinna Kooli õpetajate vabale ametikohale korraldatud konkursi kohta vastavalt

konkursi läbiviimise korrale.

-

EFL-i programmi rahastatakse lapsevanemate vahenditest ning eelarves ei ole ette

nähtud tasustamist tundide eest õpetaja osalemisel keelerändes, mil on korraldatud

õpetaja asendamine.

-

Seoses eelnevaga on tehtud kaebajale ettepanek võtta keelerände ajaks põhipuhkus või

palgata puhkus. Kaebaja valik osutus palgata puhkuse kasuks. Antud küsimust on

arutatud direktori kabinetis kaebaja, õppealajuhataja Irina Meljakova ja

personalispetsialist Elena Egorova osalusel.

-

Vastavalt puhkusegraafikule on kaebaja põhipuhkus määratud 14.–20. aprill 2025,

millest on teavitatud aegsasti.

-

EFL programmi lisatasu on 945 eurot kuus.

12. Kuigi 30. juuni 2025. a vastuskirjas on märgitud, et vastatakse kaebaja e-kirjadele, mis on

laekunud 25. ja 26. juunil 2025, ja vastuses on üldsõnaliselt viidatud, et konkursil osalenud

kandidaate teavitatakse tulemustest vastavalt korrale, ei ole selles vastuses vastatud kaebaja

konkreetsetele küsimustele. Vastustaja ei andnud kaebajale teada, mitu avaldust konkursile

esitati; ei põhjendatud valikut ega kasutatud hindamiskriteeriume. Vastustaja viidatud korra p

3 näeb ette kandidaadi hindamise regulatsiooni (dtl 54-55). Nii sätestab korra p 3.1, et esmase

valiku kandidaatidest teeb direktor. Direktoril on õigus vastavalt vajadusele kasutada

hindamiseks eksperte. Asja materjalidest ei nähtu, kas direktor kasutas hindamisel ekspertide

abi. Samuti ei saanud kaebaja mingit infot selle kohta, miks teda prantsuse keele õpetaja

ametikohale ei valitud. Kaebaja sai 25. juunil 2025 vastustajalt vaid info, et tema kandidatuur

ei osutunud valituks.

13. Täpsustamist vajava või aeganõudvama teabenõude täitmise korral võib vastamistähtaega

pikendada kuni 15 tööpäevani, kuid sellest peab koos põhjendustega teabenõudjale viie

tööpäeva jooksul teavitama (AvTS § 19). AvTS § 23 lg 3 sätestab, et teabevaldaja teeb

teabenõude täitmisest keeldumise koos põhjendusega teabenõudjale teatavaks viie tööpäeva

jooksul. Vastustaja eeltoodud nõudeid ei täitnud ja viie päeva jooksul vastamise tähtaega ei

pikendanud ega keeldunud teabenõude täitmisest. Riigikohtu halduskolleegium on oma 10.

septembri 2021. a otsuse nr 3-19-2069 p-s 12 selgitanud, et teabenõude täitmisest keeldumist

tuleb põhjendada sarnaselt haldusaktiga.

14. Kuigi vastustaja on kaebajale vastanud ka 18. augusti 2025. a kirjaga nr 10-3/1352-1 (dtl

52-53), ei nähtu ka sellest kirjast vastuseid kaebaja 25. juuni 2025. a teabenõudele. Kirja

päisest saab järeldada, et see on esitatud vastuseks kaebaja 8. juuli 2025. a pöördumisele.

3-25-2785

15. Vastustaja on kohtumenetluses väitnud, et kaebaja 25. juuni 2025 pöördumise p-des 1 ja 2

küsitud informatsioon sisaldub ka Sillamäe Linnavalitsuse 19. augusti 2025. a e-kirjas ja

sellele lisatud konkursside kohta tehtud ülevaates. Nagu vastustaja ka ise märgib, on 19.

augusti 2025. a e-kirjaga andnud vastustaja vastuse järelevalve teostajale, s.o Haridus- ja

Teadusministeeriumile. Teabenõudele vastamisel on oluline, et info saab teabenõudja, st

praegusel juhul kaebaja. Et vastustaja on vastanud ka Haridus- ja Teadusministeeriumile, ei

oma asja lahendamisel tähtsust.

16. Kohustamisnõude rahuldamise üheks eelduseks on see, et vastustaja on õigusvastaselt

keeldunud haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest, olnud tegevusetu või viivitanud.

HKMS § 41 lg 3 kohaselt võib kohustamiskaebuse rahuldamisel kohus kohustada vastustajat

nii haldusakti andma või toimingut tegema kui ka haldusakti andmist või toimingu tegemist

uuesti otsustama. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 4 kohaselt kui õigusvastaselt on jäetud

andmata haldusakt või sooritamata toiming, mille andmine või sooritamine tuleb otsustada

kaalutlusõiguse (diskretsiooni) alusel, teeb kohus nõude rahuldamise korral avaliku võimu

kandjale ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks.

17. Kohus on seisukohal, et vastustaja on teabenõude läbivaatamisel ja sellele vastamisel

käitunud õigusvastaselt. Vastustaja ei ole sisuliselt vastanud kaebaja 25. juuni 2025. a

teabenõudes esitatud küsimustele. Seetõttu rahuldab kohus kaebaja kaebuse ja kohustab

Sillamäe linna kaebaja poolt 25. juunil 2025. a esitatud teabenõuet uuesti läbi vaatama ja

sellele vastama.

18. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Selle sätte

alusel jäävad menetluskulud vastustaja kanda. HKMS § 109 lg 1 sätestab, et menetluskulude

väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja

kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral

menetluskulusid välja ei mõisteta. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja tasunud riigilõivu

20 eurot (dtl 26-27) ja kaebaja taotleb lõivukulu vastustajalt väljamõistmist (dtl 33).

Nimetatud menetluskulu on vajalik ja põhjendatud. Seetõttu tuleb vastustajalt kaebaja kasuks

välja mõista menetluskulu (riigilõiv) 20 eurot. Kuna kaebaja ei ole menetluskulude nimekirja

ja kuludokumente esitanud, siis jäävad kaebaja muud võimalikud menetluskulud HKMS §

109 lg 1 alusel tema enda kanda.

19. Avaldatavas otsuses tuleb kaebaja nimi asendada tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3).

Riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse, avalik-õigusliku juriidilise isiku või muu avaliku

võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata.

(allkirjastatud digitaalselt)