Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-25-14418/9 AI generated

2-25-14418/9 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-25-14418/9
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Keelduda tsiviilasjas nr 2-25-14418 Aleksandr Sohromovi Viru Maakohtu 9. jaanuari 2026. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

Legislator headnote

AI generated

2-25-14418/9 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: jaanuari 2026. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

Keywords

AI generated
application to an administrative authority lack of entitlement absence without leave default of appearance sufficient access mobile antenna permit
AI generated
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
3-20-459/27
Tartu Halduskohus rahuldas 31.07.2020.
3-14-51153/7
Aleksei Maksimov esitas 09.06.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (pealkirjastatud avaldusena), milles kinnitab, et sai Tartu Vanglalt 05.06.2014 vastuse nr 2-5/1843-2 ning märgib, et ei ole nõus otsusega ja vangla arvamusega. Tartu Halduskohtu 16.06.2014. a määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti kaebuse esitajale 7-päevane tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o kaebuse nõude täpsustamiseks ja põhjendamiseks, millega kaebaja rahul ei ole. Ühtlasi selgitas kohus, et kaebusele tuleb lisada andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus.
2-22-2183/7
Hageja palub 10.02.2022. a esitatud hagis kostjalt välja mõista võlgnevus 378,05 eurot, hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 81,62 eurot ja täiendav viivis. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled XXX. a tähtajatu seademete kasutuslepingu, mille alusel tarbis kostja interneti ja nuti TV teenust ning üüris teenuse kasutamiseks vajalikke seadmeid. Ajavahemikul XXX. a on hageja võimaldanud teenuse kasutamist ning esitanud kostjale arveid, kuid kostja ei ole arveid tasunud. Ka ei ole kostja tagastanud seadmeid.
2-21-134801/18
Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi Fix Travel OÜ vastu võla nõudes rahuldada.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Margit

Jäätma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 15. jaanuar 2026

Tsiviilasja number

2-25-14418

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi Aleksandr Sohromovi

vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

apellatsioonimenetluses

4646 eurot 64 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 9. jaanuari 2026. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksandr Sohromovi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja) Aleksandr Sohromov (isikukood

XXXXXXXXXXXX)

Vastustaja (hageja) B2 Impact OÜ (registrikood

11542046), lepinguline esindaja Anzhela

Ternikova

Menetlus

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda tsiviilasjas nr 2-25-14418 Aleksandr Sohromovi Viru Maakohtu 9.

jaanuari 2026. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Lugeda apellatsioonkaebus Aleksandr Sohromovile tagastatuks.

3. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud Aleksandr Sohromovi

kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud apellatsioonimenetluses

puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättesaamisest.

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid.

Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud

menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses oli OÜ B2 Impact (hageja) hagi Aleksandr Sohromovi (kostja)

vastu võlgnevuse väljamõistmiseks, mille maakohus lahendas 9. jaanuari 2026. a otsusega.

Maakohus jättis hageja hagi rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud hageja kanda.

2. Kostja esitas 14. jaanuaril 2026 maakohtu otsuse peale Tartu Ringkonnakohtule venekeelse

apellatsioonkaebuse, mille kohaselt soovib hagejaga sõlmida maksegraafikut.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda,

sest kostjal ei ole kaebuse esitamiseks õiguskaitsevajadust.

Maakohus on jätnud hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsuse peale

kaebuse esitamise esmane sisuline eeldus on õiguskaitsevajaduse olemasolu

(tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 3). See esineb olukorras, kus kohtulahend koormab

kaebuse esitanud isikut. Kaebuse esitaja õigusi ei riku üldjuhul otsus, mis on tehtud tema

kasuks, ning sellises olukorras ei ole kaebuse esitajal õiguskaitsevajadust (vt RKTKo

31.03.2025, 2-17-6713/196, p 20).

4. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme

menetluskulud jätta TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Kuna hagejale ei ole

selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hüvitatavate

menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata.

5. TsMS § 638 lg 4 teise lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebus tagastada. Kuna

apellatsioonkaebus esitati elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle kostjale tagastatuks.

TsMS § 638 lg 10 alusel tuleb lugeda, et kaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)